律师为何会在正义与制度之间游走？
律师为“恶名昭彰者”辩护，这背后的逻辑并非简单的好与坏的道德抉择，而是制度与人性之间复杂而微妙的平衡。在一个过于依赖道德判断的社会，我们往往会陷入“多数人暴政”的困境，忽视了法律的公正与理性。
首先，从律师的角度看，他们的职责是为当事人提供法律援助，无论对方是否被社会定义为“坏人”。律师的角色要求他们站在法律的立场，为被告的权益辩护，即使面对的是一个有争议的当事人。正如九岁的孩子救妈妈时打碎陶瓷，我们不能仅凭道德评判，而是需要考虑情境和动机。法律的公正性并不取决于个人道德，而是维护每个人在法律面前的平等。
其次，法律对“坏人”的定义并非一成不变。 在法律体系中，嫌疑人并不等同于“坏人”，而是有待证实的当事人。过早给一个人贴标签，往往忽视了程序正义，可能导致不公。现实中，好人也可能犯错，坏人也可能有善良的瞬间，这正是法律试图通过程序公正来平衡的复杂现实。
最后，法律制度的设立是为了维护正义，而非支持犯罪。律师的辩护工作是维护被告的申辩权，而非默许其犯罪行为。正如辛普森案所示，即使面对几乎是铁证如山的指控，律师也通过揭示司法程序的瑕疵，保护了被告人的合法权益，这是法律体系中程序正义的体现。
在辛普森案中，尽管社会舆论和媒体普遍认为辛普森有罪，但法律并未因为情绪化的道德判断而偏离轨道，而是坚守了程序正义，哪怕这可能导致结果看似不公。从更广义的角度来看，辛普森案的公正处理，实质上是法律对所有人权益的维护，它强调的是法律制度的合理性，而非简单的好坏判断。
综上所述，律师为“坏人”打官司，其实是法律制度与人性之间复杂互动的体现。我们不能仅凭道德标签评判，而应理解律师在追求正义过程中的微妙角色，以及法律在维护公正与平衡中的重要性。