看你怎么理解。高,风险是很高,十个有九个可能失败。帅,概念是挺帅的,经常投一些先进的炫酷的行业。富,这就要看运气了,那一个没有失败的项目,赚几百几千甚至几万倍,就富了。但也有没赚到那么多的,加上赔的九个,就不见得富了。
另外,做这个行业的人大部分也就是打工,赚的钱第一是资金方的,第二是股东的,自己拿一点点工资,还要等好多年以后退出了才有奖金。风险投资,等十几年不算久。也很需要耐心哇!
感谢你的邀请。
首先关于这个问题。应该分清角度。
如果将VC作为一种资产管理类别的回报率来看的话。可以回答“是”
如果从顶级vc的收入去判断。可以回答“是”
从宏观角度来看这个问题。vc作为一个整体行业是名副其实的赚钱机器,给投资者带来的投资回报。在所有资产管理类别中跻身前三。
虽然中国的vc行业刚刚起步。发展至今只有数10年。在国内。早期的创投市场每年一共也只有几百亿的规模。vc行业可能在金融市场行业里确实只是一个微小的存在。但是不能否认vc的能力。公募基金基本都是可以随时赎回。而vc锁定期一般都需要5-7年。所以。从这个角度来看。vc属于高风险高收益的最佳注解。从一定角度来说。vc是“以小博大”的。其中的潜力自然也是不可限量。
由此可见。VC行业内的从业者的平均素质和收入。也封的起“高富帅”的称号。
1,VC行业从业人员 社会 精英比例非常高。普遍接受高等教育。留学经历,国内在顶级投资教育经历等等。
2,VC在平日的生活工作中接触的信息量也是比较丰富的。可以接触到各式各样的公司。接触到各高级别人才。
从每一个出入VC的年轻人而言,与其说Vc本身就是个高富帅行业。不如说vc会成为一个造就高富帅的行业。
以上就是在的个人观点。
VC不是一个高富帅行业,起码普遍意义上的VC基金里的大部分从业者不是高富帅,但少数VC还是比较高富帅的
基金制的VC,本身是一种基金,和二级市场股权基金、PE基金,没有区别,都是GP(管理者)作为职业经理人的角色来负责运营,收取一定固定管理费,然后和LP(出资者)共享后面的投资收益。一般来说,GP收取管理费每年2%,最终投资收益的20%,VC和PE都是这样,二级市场基金一般管理费要稍微少一些。
VC基金一般给人高风险高收益的感觉。但这其实是对单个项目而言的,对整个基金来说,目标是维持一个高的IRR(复合内部收益率)。一般来说,年IRR20%以上对VC都是可接收的,30%以上则很好了,50%以上就是超级优秀。可惜的是,绝大部分VC其实到不了20%的IRR,一大部分是亏损的(因为被套了出不来,会计意义上还不能算亏损,只能说事实亏损)。包括国内一些知名的VC(在此不点名),其后续第一些基金,IRR也就个位数。 一句话概括,就整个行业而言,VC相对PE、二级市场,在最终投资收益率上并没有什么优势。
那既然最终投资收益率没有优势,大家都差不多,那么日常管理费就很重要了。 其实不管VC,PE还是二级市场基金,日常管理费才是决定员工收入的基础。 VC是2%,PE也是2%,二级市场1%或多一些,然后就和管理的总资金数乘一下就可以了,就可以算出这个GP公司的日常收入,这部分收入会用来作为员工薪资、差旅、房租等所有日常运营的费用。
所以,对一个想去VC、PE或二级市场入职的同学来说,要算比较收入,就很简单, 公式就是:用管理的总资金数 除以 GP公司的人员数。
从这个公式来看,大部分VC都是没有什么收入优势的。因为投一个200万美元的项目,和投2亿美元的项目,工作量上并没有什么数量级的差别;同样,管理1亿美元,和管理100亿美元,也是一样管,没有贵贱之分,就是需要的能力不一样,投资的标的不一样而已。就美国来说,管理1000亿美元级别的黑石、凯雷、KKR之类,员工规模在几百名,每个人摊到了1-2亿美元;而红杉、KPCB之类的顶级VC,管理几十亿美元的基金,员工规模在几十名,每个人能摊到的管理资金就少得多,自然收入相对少。所以, 和PE这个兄弟行业比,美国VC还真不是高富帅,比较穷。二 级市场呢,则比较良莠不齐, 和优秀的对冲基金相比,美国VC同样比较穷, 因为这些对冲基金可以用很少的员工管理多得多的钱。
当然,在国内形式又不一样,因为国内目前还不存在像美国黑石、凯雷、KKR、TPG这样级别的通吃一二级市场的大PE,几个比较大的PE基金,也就百亿人民币级别,基本以政府资源国资背景的为主,员工收入不会太高。而那些个连锁的人海地推式PE就不提了,管理几十亿人民币的时候就招聘上百人了,管理百亿人民币的时候有两三百人,而且管理费和分成方式很多都谈的低于市场标准,当然员工就完全屌丝待遇了。所以本土PE相对是弱势的,而因为国内没有杠杆收购的条件,政策管制紧,所以上述国外大PE在国内不活跃,在国内也没什么员工,可以忽略。反过来,因为国内的投资者比较短视,且资本市场的各种问题,使得VC及其对应的退出市场一开始就和美元相关,管理的都是美元,因此基因是比较高富帅的,拿的美元工资。发展到现在,当然是逐渐屌丝化,但国内的顶级VC仍然比较富,比如红杉、IDG、赛富、GGV这样的,管理的资金统一换算成人民币也都过百亿了,甚至数百亿,但员工比较少,所以生活就好得多。 所以,国内的顶级美元基金,可以被算成高富帅。 然后是国内的新兴VC,很多是成功退出的企业家出来做的,本来就有钱,所以就不会太穷,而这类VC其实更多是偏天使的,人又少,所以摊下来也还可以。另外就是二级市场了,因为二级市场基金在国内发展时间很长了,管理资金很大,但员工一般也很多,折算下来,每个员工摊到的收入,比本土普通PE要高,一般不如顶级美元VC。
如果说你指的是VC是高帅富们从事的行业,这个要看是行业中的哪个群体了。VC领域中主要有三部分人:
1、初创企业创始人。当年的马云、雷军都属于这个群体,聪明、勇敢、坚韧甚至可能有些执拗,但高帅富并不多。
2、VC从业者。VC里的分析师、基金经理、加速器管理者等等都属于这个群体,家境不错、长相较帅的男性在头部企业不难见到,尤其是靠背景入行的。但是也不会太多。
3、天使投资人。也就是个人投资者,富是比较富的,但是高和帅就不太多。我的确接触过一些较年轻的投资人,和普通人群中高且帅的男性分布差不多。中年投资人对体型和服饰是要讲究一些,有些有运动健身的习惯,但并没有非常显著的差别。
所以,行业中现有人群的情况一般是这样。但如果你指的是从事了这个行业是否就会成为高帅富,这个完全看个人条件。比如天赋(很重要)、努力程度、所在机构的排名和规模、学历(国内外名校是加分项)等等。这些都会影响到从业者的发展速度和业务能力。
总体而言,如果对投资很有兴趣、学习能力、学历都还不错、长相端正、能抗压,那么是比较适合这个行业的。
高风险高收益,但是没几个帅的
不是高富帅,高有可能身高,帅不见得都帅,富都是帮别人管理钱。但是管理钱又不像我们说的存银行,都是去投资。投资本身就是高风险的人际关系的事。好的企业准备上市企业不愿意接受你的投资,你只能投a,b,c轮,这些企业,到最后能不能上市还是一回事。