?《金匮要略》中的「奔豚汤」以「奔豚」命名，「奔豚」既是病名，也是症状，可见仲景以症状命名的方剂并非四逆汤一个。
?四逆汤作为回阳救逆主方，只要治疗心肾阳衰、阴寒内盛所致的证候，不论有无「四逆」，均可应用。
?「逆」只能去救、去解除或治疗，改「四逆」为 「回逆」，实为邪正不分。若真的要改，「救逆」要比「回逆」更确切。
河南中医学院梁华龙先生于2015年5月7日在《中国中医药报》「学术与临床版」发表《「四逆」与「回逆」》一文，认为「四逆」当为「回逆」，「四逆汤」当为「回逆汤」。其理由有四：
1.「四逆汤」的命名方法值得商榷；
2.四逆汤的主治病证中没有提到四逆，用四逆汤治疗名不正言不顺；
3.要改变「逆」的四肢厥冷症状，就要回复到「顺」的阳气敷布状态，故曰「回逆」；
4.传抄之误，误「回」为「四」。
笔者认为，上述四点理由，均难以成立。兹简述如下。
「孤证不引」不可任意扩大适用范围 梁华龙先生认为：《伤寒论》中方剂命名方法，可分为3类：以药物名称命名；沿袭六神方名称；以方剂功能命名。而以症状命名方剂的，只有所谓「四逆汤」。可见，「四逆汤」的命名方法值得商榷。
众所周知，中国史学传统中有「孤证不引」的规范，这里的「引」，是指引用史料典籍中的话证明自己的观点，现在通常称作「孤证不立」。仅仅因为其独一无二，就将其打入另类，并进行修改，这是对「孤证不引」原则的任意扩大。
事实上，《金匮要略》中的「奔豚汤」以「奔豚」命名，「奔豚」既是病名，也是症状，可见仲景以症状命名的方剂并非四逆汤一个。若认为「奔豚」不是症状而是病名，即「奔豚汤」是以病名命名的方剂，那么《金匮要略》中以病名命名的方剂仅「奔豚汤」一方，是不是也要把它改一改呢？
笔者认为，若把「孤证不引」任意扩大到所有独一无二的事实或观点上去质疑，则会产生怀疑一切、随意修改前人观点的后果，进而引起极大的混乱。
「四逆汤」并非仅治疗「四逆」一证 梁华龙先生提出，「厥逆并称时，则是以虚寒为主的四逆症状」，又认为「《伤寒论》中使用四逆汤类共有16处，其中症状中有『厥』的3条，『厥逆』的2条，『厥冷』的2条」，却又说「使用四逆汤类的原文中，没有一条确定有『四逆』症状」。
事实上，仲景善用省文、借代等笔法。如麻黄汤主治风寒表实证，但我们不能要求麻黄汤主治证中必须有脉浮紧；小柴胡汤是少阳病主方，我们也不能要求必须有「口苦、咽干、目眩」才能用小柴胡汤。而四逆汤中有7条明确载有主治「厥」「厥逆」「厥冷」，这已很能说明问题。
要求四逆汤主治证必须有「四逆」字样，并且就算有「四逆」症状，换一种说法都不行，则未免有些胶柱鼓瑟。
笔者认为，四逆汤作为回阳救逆的主方，只要是心肾阳衰，阴寒内盛所致的证候，不论有无「四逆」，均可应用。仲景在用四逆汤时提到的「厥」「厥逆」「厥冷」等，都是「四逆」的同义语，不能因为「使用四逆汤类的原文中，没有一条确定有『四逆』症状」，就要改「四逆」为「回逆」。
不可把「回阳救逆」说成是「回逆救阳」 梁华龙先生认为，一般而言，人体的阳气是从胸腹向四肢发散敷布的，称之为「顺」，所以感觉冷时四肢先凉，而感觉热时则头胸先热。由于阴寒的相对过盛或者阳气的相对不足，或者人体气机的升降出入失常，不能正常地向四肢发散敷布，就会出现四肢厥冷，称之为「逆」或「厥」。要改变这种「逆」的四肢厥冷症状，就要回复到「顺」的阳气敷布状态，故曰「回逆」。
笔者认为，「厥逆」既然是「由于阴寒的相对过盛或者阳气的相对不足」，正确的治法就应该是「救逆」或者「回阳」。
「回」，梁华龙先生认为「有回复、返回、返还的意思。」既如此，回的对象应该是阳气，而不是代表阴寒内盛的「手足厥逆」。
后世把四逆汤的作用归纳为扶正祛邪的「回阳救逆」。救，有解除、治疗之意。《周礼·地官司》校注云：「救，犹禁也。」《说文解字》云：「止也」。可见，说恢复、返回、返还阳气可，而说恢复、返回、返还阴寒内盛的「手足厥逆」则不可。
「逆」只能去救、去解除或治疗。改「四逆」为 「回逆」，实为邪正不分。若真的要改，笔者认为，改成「救逆」要比「回逆」更确切，如《伤寒论》「桂枝去芍药加蜀漆牡蛎龙骨救逆汤」。
「四逆」改为「回逆」理由不充分 梁华龙先生认为，在《伤寒论》流传和转抄中，既有竹简的损蚀朽腐，又有抄写的失误减笔，致使误「回」为「四」的可能性极大，因而，「回逆汤」「回逆散」就成了「四逆汤」和「四逆散」。
笔者认为，《伤寒论》中传抄之误是有的，但如何判定确系传抄之误应当有依据，譬如《伤寒论》中应有类似记载，或在《金匮玉函经》《金匮要略》《脉经》等类似版本当中有「回逆」之名，而不能仅仅因为字形相近就草率作出结论。
再者，改「四逆」为「回逆」后，以下这几条怎么办？
《伤寒论》296条「少阴病，吐利，躁烦，四逆者，死。」298条：「少阴病，四逆，恶寒而身蜷，脉不至，不烦而躁者，死。」330条：「诸四逆厥者，不可下之，虚家亦然。」条文中的「四逆」，也要改为「回逆」吗？改了，条文变得无法解释；不改，传抄之误有选择性也说不通。
梁华龙先生在文章结尾时说：「一家之言，与诸君商榷。」明显是在征求意见，因而笔者也不揣谫陋，发表一下自己的观点：「四逆」改为「回逆」，理由不充分，不改也罢。