第1个回答 2013-06-17
好的武器必须是最适合战场需要的。比如二战德国的虎式坦克和苏联的T34坦克。比如越战美军的M16步枪和越南的AK47步枪。性能好,功能多,科技含量高。可是保养后勤维护一大堆事,稍微跟不上就罢工,被简单皮实的T34,AK47爆出翔来。本回答被提问者和网友采纳
第2个回答 2013-06-18
这方面你可以查阅一下早期的F-15A和近期的F-22,都有一个相似的问题存在,高技术代表高风险,高投入,低出勤率。武器不是越先进越好而是越适合战争环境越好。我也不赞同你说的最后一句话,好武器不一定都是高科技武器,比如AK47步枪,RPG火箭筒,反过来高科技武器也不一定都是好武器,比如YF23为什么会输给YF22,比如中国为什么选择技术相对保守的苏-30mkk,而不选择苏-30mki。这都牵扯到一个问题,没有最好的武器,只有最适合的武器。希望这样回答能帮助到你,谢谢。
第3个回答 2013-06-17
客观上来讲,高科技是决定战争的胜负的关键因素。但在厉害的武器也是有人来操作的。美国有隐身飞机可以到第三世界国的上空来去自如,对方的雷达根本没法发现,但不是有这个东西就能够打胜仗,六年花费超过七千亿美元还未结束的伊拉克战争就是证明。
人才是战争胜利的主宰者!
第4个回答 2013-06-17
这个话永远没有错,但是没有多少意义。没有高科技武器性能是无法提升的,破烂是永远无法解决问题的,不要指望笨蛋能战胜智者。你说的问题其实是指笨蛋因为笨蛋,所以即便拿到高科技武器也无法使用或者无法充分发挥其性能,反而被智者通过简单的武器击败。说穿了就是比拼人的实力。人实力强,武器战术战斗力等都强。