第1个回答 推荐于2018-03-18
西汉建国初曾经以道家的黄老无为思想为策治理国家，使民众得到了休养生息的机会，渐而鼎盛。自西汉武帝开始大兴儒家思想后，董仲舒系统化的“三纲五常”就开始被统治阶级灌输到民众思想里。至东汉末年政治动乱时期，则是“三纲五常”大行其道之际。但是孔融这个儒家的正统后人却率先反对起祖宗的学术思想起来了，他的这一番惊人言论，足可以把根深蒂固摆在神坛上的儒家思想掀翻在地。
《后汉书》记载孔融“又前与白衣弥衡跌荡放言，云“父之于子，当有何亲?论其本意，实为情欲发耳。子之于母，亦复奚为，譬如寄物瓶中，出则离矣。”
这番“大逆不道”的观点在当时真可谓捅天之过了，尤其是从他这样的儒家正根嘴里说出来，更是不能让深受“三纲五常”影响的民众所接受。就是这番言论从孔融嘴里堂而皇之的说出来了，被一个“四岁让梨的人”大义凛然的说出来了。孔子的思想真的高贵了吗？孔子死的时候谶语“不知何一男子，自谓秦始皇，上我之堂，踞我之床，颠倒我衣裳。”孔子只能想到他死后200多年后的事情，他却没想到真正的把他“衣裳颠倒”了的人是他的子孙孔融。
孔融最后被政敌曹操谋害了，而曹操加给孔融的最大罪证就是“父母于子无恩论”。孔融是站在父亲的立场上发表这样的言论的（请记清这一点，也是我写此篇时所站的立场），同时他对自己的一双儿女也是这样对待的，不受半点恩德。被抄家的那一刻，他固执的反问子女“安有巢毁而卵不破乎？”，于是把本来“寄它舍”有望逃脱厄运的子女也都赴刑了！这种“父母不与子女恩”的行为也印证了他的思想言论。只是过于残酷了些。
事隔1700年以后，两个公认的文学思想家也引用了这样的言论。第一个人是鲁迅，他站在父亲的立场上论证父子之间的关系。在他的文章《我们现在怎样做父亲》里引用了孔融的“父母于子无恩论”的思想，来表达自己对父子恩情之间的看法。文中最为重点的一句话，也是我认为最精髓的见解是“中国旧理想的家族关系父子关系之类，其实早已崩溃。”
第二个则是胡适。在他的儿子出生时写了一首名为《我的儿子》的诗。站在父亲的立场上他在诗中写到：
“树本无心结子， 我也无恩于；你但是你既来了，我不能不养你教你，那是我对人道的义务，并不是待你的恩谊”
这种言论自然引用了孔融的“父母于子无恩论”思想。结果一石激起千层浪，贬斥之声纷至沓来。仿佛踩了道德卫士的尾巴。胡适的反映在答汪长禄的信中表述的很清楚：
“我们生了一个儿子，就好比替他种下了祸根，又替社会种下了祸根。他也许养成坏习惯，做一个短命浪子；他也许更堕落下去，做一个军阀派的走狗。所以我们教他养他，只是我们自己减轻罪过的法子，只是我们种下的祸根之后自己补过弥缝的法子。这可以说是恩典吗？”
台湾学者李敖特地在他的一篇文章里记录了孔融与胡适这场历经1700年的思想对话，而且还表示对孔融的思想深为佩服。
这三个人都是众所周知的文学家、思想家。他们的言论却同样的如出一辙，同样的引发了一场思想地震，让某些人难以接受。他们都是站在父辈的立场上考虑对子女的责任。这种在儒家思想的熏陶下能够清醒认识伦理关系，放下“老子为天”尊严的思想家，我看不多见。看这三人所处的时期，都是中国思想冲击，豺狼当道的政治动荡期。能有这番思想高度自然是高人一筹了！
胡适的说法我到是很赞同的。以我的观点来看，男女结婚之后，自然都会说“我们要个孩子吧”。但是这只是父母的意愿，谁会去站在孩子的立场上想后果呢？肯定没人这样想，因为孩子还没出生！每对父母要生育之前，会考虑孩子出生后将要面对多少灾难吗？应该不会的，因为他还没出生！这样的灾难或许是战争、或者是疾病、亦或是生存环境等等。他（她）生下来会面对多少苦难和痛楚，谁又替他们想过这样的问题。
古代有“溺女婴”这样的恶习，就是把生下来的女孩子溺死。《韩非子.六反》记载：“父母之于子也，产男则相贺，产女则杀之，此俱出父母之不衽，然男子受贺、女子杀之者，虑其的便，计之利也。”
再而言之，有的父母见生下孩子是天生缺陷，就把孩子弃于荒野。难道这样也算是恩吗？如果这个弃婴造化大得而存活下来，长大之后的他（她）也要报答父母的生育之恩吗？如今我也有自己的女儿，也站在父亲的立场上看待这个问题。既然我们生育下来她，同时也就担负起教养她的责任。这种责任的最初存在理由不是我们要施恩与她，而是我们必须对她的出生负责。按佛家的说法生育她是我们种下的因，教养她则是我们必然担负的果。
我很赞同古语“养不教，父之过”这样的说法。既然把子女生下来，就有责任教养。教养就是“教育和养育”，教育他（她）做一个堂堂正正的人，养育他（她）成长到能够自食其力，而不是成为一个靠别人养活的软弱无能的人。不养育倘若也不教育，日后他（她）可能夭折；可能残疾；或者成了强盗、恶人。于家于国于人于己都无益，这样的过错应该算在谁的身上呢？民间俗语“养儿不教如养猪”这样的说法又是在提醒谁呢？那些生了孩子却交于别人教养的人，对孩子是毫无恩德可言的。也就无从谈起“父子为纲”了！再想从子女那里得到回报显然是有点无功受禄了。
古时的“父子为纲”都是给子女的约束，在这样的思想大环境下，婴儿刚一出生就要面对的是欠父母一份生育情。于是就是报偿一生的生育之恩。然而却没有人站在父亲的立场上考虑是否亏欠孩子什么！在给他生命的同时是否也给他（她）带来了伤痛。为了避免他（她）的这些伤痛，就应该教养他（她），从而让他（她）有能力保护自己，同时也服务于他人。所以我说真正有恩德的人应该是教育和养育自己的人。当然承担这份责任的主要是父母，父母这种教养之恩是我们应当回报的。如果单只是生育而从来不教不养，溺死或者荒弃孩子而与他们生死无关的父母。则没必要去回报他们什么了。
写完此篇，想起了胡适先生在给汪长禄的信中结尾的一句话：
“总之，我只说了我自己承认对儿子无恩，至于儿子将来对我作何感想，那是他自己的事，我不管了。”
我倒是想借胡先生这句话做此文的结束语：
“总之，我把自己的思想写下来了。至于别人怎么评议这篇小论的价值，怎么评价我的人品，那是他们的事了，我不管了。” 《三字经》中有“融四岁，能让梨。弟于长，宜先知”的句子，说的即是“孔融让梨”的典故。《增广贤文》中，“座上客常满，樽中酒不空”也出自孔融之口。在中国史籍典章中，记述孔融的主题词多与聪慧、旷达、傲慢、刻薄相关。
孔融是孔子的第二十代孙，生于公元153年，卒于公元208年。他是被曹操杀死的。曹操在判处孔融死刑的《列孔融罪状令》中，陈述孔融的罪行是“违天反道，败乱伦理。” 《后汉书》孔融本传记载，孔融曾与好友祢衡议论说：“父之于子，当有何亲？论其本意，实为情欲发耳。子之于母，亦复奚为？譬如寄物缻（一种瓦罐）中，出则离矣。”以现代汉语翻译，这段话的意思是：“父亲对于儿子，有什么亲情可言，论其生子的本意，不过是发情的结果。母亲对于儿子，又做了什么呢，就像东西存放在瓦罐里，东西出来了，与瓦罐也就没什么关系了。” 说穿了就是——孩子无非是父母发情的产物。
这就是后世“父母于子女无恩论”的由来。
实际上，“孩子是父母发情的产物”最早出于东汉王充之口，王充在《论衡》中说：“夫天地合气，人偶自生也。犹夫妇合气，子则自生也。夫妇合气，非当时欲得生子，情欲动而合，合而生子矣。”今人李敖追捧“父母于子女无恩”的说法，作《孔融“父母于子无恩论”申义》一文，把古今中外能够证实“父母于子女无恩”的材料搜集起来，洋洋洒洒，颇为可观。
胡适也是“父母于子女无恩论”的推行者，他曾经说：“我们糊里涂地替社会上添了一个人，这个人将来一生的苦乐祸福，这个人将来在社会上的功罪，我们应该负一部分的责任。说得偏激一点，我们生一个儿子，就好比替他种下了祸根，又替社会种下了祸根。他也许养成坏习惯，做一个短命浪子；他也许更堕落下去，做一个军阀派的走狗。所以我们‘教他养他’，只是我们自己减轻罪过的法子，只是我们种下祸根之后自己补过弥缝的法子。这可以说是恩典吗？”
挪威剧作家易卜生有一出话剧名为《群鬼》，父亲阿尔文荒淫纵欲，死于花柳病。儿子欧士华受其遗传感染 ，最终也发病身亡。剧中有这样的对白——牧师对阿尔文的夫人说：“一个孩子应爱敬他的父母？”阿尔文夫人问：“欧士华应该爱敬阿尔文先生吗？”
就像儒家宣扬的“父为子纲”一样，基督教也有孩子必须敬爱父母的信条，胡适对此怀疑道：“假如我染了花柳毒，生下儿子又聋又瞎，终身残废，他应该爱敬我吗？”
依我看，胡适的本意并非是说父母于子女无恩，他只是质疑父母要求子女报恩是否合理而已。将来要生孩子的男女们，希望也想想“父母于子女无恩论”这一说法。 顺序可能有点乱，但是大概意思应该能看得懂。总之就是从孔融的思想出发，加上鲁迅胡适之类的想法。网上去查查看，整理整理就行。本回答被网友采纳