古人也说“名不正则言不顺”。 第一，以全面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄，因此这个观点在理论上是错误的。一个具备了杰出才能品质的英雄能否取得外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和等客观因素的影响。清末
林则徐一心救国，销禁鸦片，却被无奈地谪贬到了无人烟的茫茫戈壁。也正是因为成败之中包含着诸多不以人的意志为转移的客观因素，我们才会对那些在失败面前表现出浩然之气的悲剧英雄肃然起敬。当怒发冲冠的
岳飞以莫须有的罪名屈死于西子湖畔的风波亭，我们能否认他是英雄么？当兵败被俘的
文天祥在狱中高歌“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”我们能否认他是英雄么？英雄也是有血有肉的人，在追求各种目标的过程中，他们有成功，也有失败，成败不过是一时一世的，唯有超越成败的精神，才更能彰显出英雄的本色。如果拿一把刻板的成败尺子，又怎么指望能量得出惊天地、泣鬼神的英雄气概呢？ 其次，以成败论英雄的观点，片面地夸大了功利的意义，因此在实践中是有害的。当成败成为评判英雄的尺度时，英雄身上那种崇高的精神品质就会被我们淡忘了。当成功成为衡量英雄的标准时，手段就变得无关紧要。如此一来，前有赫赫英名牵引，后有滚滚利益推动，天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往，这本已功利的世界还会变成什么样子？实在令人不敢想象. 我方还想说明，以成败论英雄的观点，不仅是不可取的，而且从实质上来说是不成立的。 第一，成功并不一定是英雄。
南宋时的
秦桧不可不谓成功，他成功地当上了宰相，成功地除掉了岳飞，更是成功地出卖了国家！难道对方辩友真的把他当英雄看待吗？由此可见，成功并不能作为英雄的充分条件。 第二，英雄并不一定成功。夸父追日和精卫填海都没有取得成功，难道他们就不是英雄了吗？所以成功并非英雄的必要条件。 第三，失败了也并不一定不是英雄。易水一别的壮士荆轲，乌江自刎的霸王项羽，出师未捷身先死的
诸葛孔明，还有于民族危亡间挺身而出的圣女贞德。他们无一不是失败者，请问对方辩友，难道他们都不是英雄了吗？由此可见，失败并不是英雄的非充分条件。 第四，不是英雄就并不一定失败。有很多人算不上英雄，但在他们自己的位置上经营得并不失败。就说我自己吧，我应聘广播台，竞选社长，层层选拔，都不曾失败，但我显然也不是一个英雄啊。所以失败并不是英雄的非必要条件。 综合以上四条论证，成功对于英雄既非充分条件，也非必要条件。成败作为一对正反变量之于英雄而言并不存在必然的函数关系，所以理所当然它也不能作为判断英雄的依据。 综合全篇所述，以成败论英雄在理论上错误，在实践中有害，在逻辑上不成立。其结果只能是假英雄大行其道，真英雄纷纷落马，分明是英雄相惜、棋逢对手，也要分出个成王败寇，这样的标准究竟可取不可取，在座各位自有公论，谢谢大家！ 下面是我的回复，即兴之作： 你就在这吹牛啊，什么无可懈击，我现在就让你的辩词千疮百孔一下。小样儿的，好好跟姐姐我学着吧。 首先，感谢对方辨友的发言。只不过对方辩友似乎误会了今天的辨题：“是否”以成败论英雄。我们强调英雄与否要从英雄的成功事迹中来判断，可是从未说过，成功了就是英雄而失败了就是狗熊啊，对方辨友的这种观点我方可真不敢苟同啊！ 再者？对方辩友对英雄的定义结合时得好：英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。那么我就奇怪了，如果这人没有通过某些成功的精神或者是事迹让世人认知认同他的话，如何又能激起他人的崇高情感呢？难道是靠包装做广告吗？ 对方辩友说以成败论英雄很刻板，何来？一个人的一生好比铁链一环套一环，这中间由粗环有细环由金环又或是铁环，而英雄之所以成为英雄必然有着他“特别”闪光而坚毅的环节，这正所谓我方所强调的英雄因为有着“大”的成功的事迹或是精神，才被众人认可谓之英雄。此外，我方也并不否认，英雄也会有失败，因为英雄也是人啊！人的一生中必将充满成功与失败这已经是我们双方公认的观点了，所以以成败论英雄一题我们强调的是：以重大的成功来论英雄。这里“成败”虽有”败“字，但是凡学过古文的学者都知道这是一个偏意短语，其强调的也是”成“啊“，而且还是“大成”。对方辩友所列举的林则徐，岳飞，文天祥，不都是我方所承认的精神上有大成的英雄吗？没错，英雄也是有血有肉的人，如果英雄本有了大成就，而却让对方辩友一个不以成败论英雄否定了，那我都为真英雄而寒心啊！ 对方辩友又说以成败论英雄便片面的夸大了功利的意义，对方可谓是挖空心思曲解我方观点，将我方往墙角上推啊！首先，我方要强调，今天我们辩论的英雄应该是站在正义一方的。这就根本不存在夸大功利的事件。我们所承认的成就必然也是为正义的作出的大成就，或是精神或是事迹，均令人钦佩的正义英雄。 最后，我方想再次从必要条件和充分条件两个方面强调我方的观点：以成败论英雄