第1个回答 2022-06-29
从阅读量最高的话题来看，专家们的关注点深入生活各个角落，上至买房生育退休难题，下至吃饭喝水睡觉日常，甚至于洗头、制定新年计划等琐事也覆盖到位，简直比父母还要为我们操心。不过，从“建议专家不要建议”的热议来看，越来越多年轻人也开始反感所谓的“专家建议”。5月24日微博热搜5月24日微博热搜“建议专家不要建议”又一次上热搜了！里面是一些网友把部分上热搜的专家建议类话题列了出来，大概意思就是：说得很好，下次别再说了。有网友直言，“这个词条非常深入群众且接地气”。这一届的网友为何对专家建言不“买账”了？面对网友对专家建议的“抵触”，专家们又是怎么想的？这其实是具有划时代意义的！它打响了民众反抗某些专家没事瞎建议的第一枪，拉开了全民吐槽专家的时代的序幕，反映了人民对专家的极为不满，代表了广大人民群众希望时代难题要实事求是解决问题的心声。
一、专家建议没有结合实际高度学科专业化的研究往往限于内部学者与学者之间的交流，并没有走向现实生活。而这个时候好像还只有我们刚才说的这一类经济学家在现实中和真实的人交流，和真实人讲话、发表观点。真实的人有感受、有处境、有主体性，和已经作为研究对象的人是不一样的，因为后者是被动的，已经被抽象成数字或者说某一个文本，他们是什么样的，完全取决于研究者怎么去解读他们。可问题是和真实的人交流，就要了解真实人的真实处境，如果不了解，只是夸夸其谈、提建议，那可能只会被建议“不要建议”。大部分专家还是有专业素养的，但是建议不一定可行，主要是理论必须联系实际，这是马克思主义活的灵魂。当然也有极个别专家的言行，大大降低了人们对专家的信任度。比如有的专家说：要全面放开第三胎，这样人口就会大幅度增长。还有的专家说：年轻人可以用自己的私家车拉活，可以把所有的房子租出去增加收入。更有专家说：酒驾入刑应该取消，不会导致交通事故的增加。更有极个别专家说：这是最后一个寒冬。然后过两个月又说：倒春寒来了。又过了两个月又说：疫情短期内不会结束。二、专家建议自相矛盾我们也希望有可以信任的专家，但是当他们一次一次把自己的脸打肿的时候，我们如何去信任这样的专家呢？
尽管大多数专家都是实名制建议，但热搜词条往往套用 #专家建议×××# 的句式，网友们不会特别关注到底是哪个人提出了什么观点，而是将所有专家视为一个整体。于是，年轻人不满专家们提出截然相反的建议，提出“建议专家们先自己开个会”“这边建议专家们统一话术，不要自相矛盾”。另外，部分年轻人也认为，专家不接地气，未曾深入普通老百姓的实际生活，就纸上谈兵地提出各种建议。去年12月， #经济学家建议年轻人别在通勤上花过多时间# 登上热搜第二。评论区的年轻人指出，专家的建议不考虑大城市租房成本、年轻人经济能力等现实情况，将通勤时间等同于个人意愿问题，纷纷反问，住得远难道是自己愿意？
如今， #专家建议买房月供不超过收入一半# 再次登上热门，这对于租房都要花去收入一半的年轻人而言，无异于“何不食肉糜”。
著名投资家塔勒布提出“风险共担”的概念，指的是提议者和执行者承担对称的风险。比如《汉谟拉比法典》中就有这样一条法令，如果建筑师建造的房子倒塌了，导致房屋主人死亡，那么建造房子的建筑师应该被处死。这样就可以说，建筑师与房屋主人有风险共担的关系。
回到现实，很多年轻人会认为，专家生活在精英的世界，与普通人并不存在风险共担的关系。专家可以大胆提出空中楼阁式的建议，因为他们不必对普通人听从建议的后果承担责任。
不过，从“建议专家不要建议”的热议来看，越来越多年轻人已经将“专家建议×××”归入“站着说话不腰疼”行列，不将他们的话全部当真，也不因此产生焦虑。
专家建议映射出了一种“大家长”式的说教方式，平时在家被父母唠叨就算了，刷刷手机上上网到处都是各种说教。而且专家的建议往往具有各自所属领域的学科色彩，一般人无法理解。每个人所处环境不同，认识自然不同。相比各种建议，聆听年轻人的声音，认可他们的选择，改变自己的想法可能更重要。我们为什么不喜欢专家建议了呢？为什么有抵触情绪，专家很多都不是专业领域的，只是知名度略高于别人，一类是吹鼓手专家，大谈特论，不了解本质夸夸其谈，二类是顾头不顾尾不能自圆其说，几个专家意见都不统一，往往得不到认可，不知道听于那个专家的意见，三类是系统思维专家 ，此类专家如同工厂流水线，版本都能套入其中。
其实，专家的建议未必是错，而是专家这个身份太特殊了。如果换一个说话人，可能就不会觉得那么刺耳。比如亲戚朋友建议买房量力而行，老师跟你说别太焦虑，中介说6月到10月是买房好时机……可发表公共意见的专家，和普通老百姓是没有直接利益联结的，也不需要为决策后果负责。因此当专家的公共话语一旦降格成人生建议，天然就容易丧失合理性，会被视作“站着说话不腰疼”，这也是公共言论空间存在某种错位。
第2个回答 2022-06-29
从阅读量最高的话题来看，专家们的关注点深入生活各个角落，上至买房生育退休难题，下至吃饭喝水睡觉日常，甚至于洗头、制定新年计划等琐事也覆盖到位，简直比父母还要为我们操心。不过，从“建议专家不要建议”的热议来看，越来越多年轻人也开始反感所谓的“专家建议”。5月24日微博热搜5月24日微博热搜“建议专家不要建议”又一次上热搜了！里面是一些网友把部分上热搜的专家建议类话题列了出来，大概意思就是：说得很好，下次别再说了。有网友直言，“这个词条非常深入群众且接地气”。这一届的网友为何对专家建言不“买账”了？面对网友对专家建议的“抵触”，专家们又是怎么想的？这其实是具有划时代意义的！它打响了民众反抗某些专家没事瞎建议的第一枪，拉开了全民吐槽专家的时代的序幕，反映了人民对专家的极为不满，代表了广大人民群众希望时代难题要实事求是解决问题的心声。
一、专家建议没有结合实际高度学科专业化的研究往往限于内部学者与学者之间的交流，并没有走向现实生活。而这个时候好像还只有我们刚才说的这一类经济学家在现实中和真实的人交流，和真实人讲话、发表观点。真实的人有感受、有处境、有主体性，和已经作为研究对象的人是不一样的，因为后者是被动的，已经被抽象成数字或者说某一个文本，他们是什么样的，完全取决于研究者怎么去解读他们。可问题是和真实的人交流，就要了解真实人的真实处境，如果不了解，只是夸夸其谈、提建议，那可能只会被建议“不要建议”。大部分专家还是有专业素养的，但是建议不一定可行，主要是理论必须联系实际，这是马克思主义活的灵魂。当然也有极个别专家的言行，大大降低了人们对专家的信任度。比如有的专家说：要全面放开第三胎，这样人口就会大幅度增长。还有的专家说：年轻人可以用自己的私家车拉活，可以把所有的房子租出去增加收入。更有专家说：酒驾入刑应该取消，不会导致交通事故的增加。更有极个别专家说：这是最后一个寒冬。然后过两个月又说：倒春寒来了。又过了两个月又说：疫情短期内不会结束。二、专家建议自相矛盾我们也希望有可以信任的专家，但是当他们一次一次把自己的脸打肿的时候，我们如何去信任这样的专家呢？
尽管大多数专家都是实名制建议，但热搜词条往往套用 #专家建议×××# 的句式，网友们不会特别关注到底是哪个人提出了什么观点，而是将所有专家视为一个整体。于是，年轻人不满专家们提出截然相反的建议，提出“建议专家们先自己开个会”“这边建议专家们统一话术，不要自相矛盾”。另外，部分年轻人也认为，专家不接地气，未曾深入普通老百姓的实际生活，就纸上谈兵地提出各种建议。去年12月， #经济学家建议年轻人别在通勤上花过多时间# 登上热搜第二。评论区的年轻人指出，专家的建议不考虑大城市租房成本、年轻人经济能力等现实情况，将通勤时间等同于个人意愿问题，纷纷反问，住得远难道是自己愿意？
如今， #专家建议买房月供不超过收入一半# 再次登上热门，这对于租房都要花去收入一半的年轻人而言，无异于“何不食肉糜”。
著名投资家塔勒布提出“风险共担”的概念，指的是提议者和执行者承担对称的风险。比如《汉谟拉比法典》中就有这样一条法令，如果建筑师建造的房子倒塌了，导致房屋主人死亡，那么建造房子的建筑师应该被处死。这样就可以说，建筑师与房屋主人有风险共担的关系。
回到现实，很多年轻人会认为，专家生活在精英的世界，与普通人并不存在风险共担的关系。专家可以大胆提出空中楼阁式的建议，因为他们不必对普通人听从建议的后果承担责任。
不过，从“建议专家不要建议”的热议来看，越来越多年轻人已经将“专家建议×××”归入“站着说话不腰疼”行列，不将他们的话全部当真，也不因此产生焦虑。
专家建议映射出了一种“大家长”式的说教方式，平时在家被父母唠叨就算了，刷刷手机上上网到处都是各种说教。而且专家的建议往往具有各自所属领域的学科色彩，一般人无法理解。每个人所处环境不同，认识自然不同。相比各种建议，聆听年轻人的声音，认可他们的选择，改变自己的想法可能更重要。我们为什么不喜欢专家建议了呢？为什么有抵触情绪，专家很多都不是专业领域的，只是知名度略高于别人，一类是吹鼓手专家，大谈特论，不了解本质夸夸其谈，二类是顾头不顾尾不能自圆其说，几个专家意见都不统一，往往得不到认可，不知道听于那个专家的意见，三类是系统思维专家 ，此类专家如同工厂流水线，版本都能套入其中。
其实，专家的建议未必是错，而是专家这个身份太特殊了。如果换一个说话人，可能就不会觉得那么刺耳。比如亲戚朋友建议买房量力而行，老师跟你说别太焦虑，中介说6月到10月是买房好时机……可发表公共意见的专家，和普通老百姓是没有直接利益联结的，也不需要为决策后果负责。因此当专家的公共话语一旦降格成人生建议，天然就容易丧失合理性，会被视作“站着说话不腰疼”，这也是公共言论空间存在某种错位。
第3个回答 2022-06-29
从阅读量最高的话题来看，专家们的关注点深入生活各个角落，上至买房生育退休难题，下至吃饭喝水睡觉日常，甚至于洗头、制定新年计划等琐事也覆盖到位，简直比父母还要为我们操心。不过，从“建议专家不要建议”的热议来看，越来越多年轻人也开始反感所谓的“专家建议”。5月24日微博热搜5月24日微博热搜“建议专家不要建议”又一次上热搜了！里面是一些网友把部分上热搜的专家建议类话题列了出来，大概意思就是：说得很好，下次别再说了。有网友直言，“这个词条非常深入群众且接地气”。这一届的网友为何对专家建言不“买账”了？面对网友对专家建议的“抵触”，专家们又是怎么想的？这其实是具有划时代意义的！它打响了民众反抗某些专家没事瞎建议的第一枪，拉开了全民吐槽专家的时代的序幕，反映了人民对专家的极为不满，代表了广大人民群众希望时代难题要实事求是解决问题的心声。
一、专家建议没有结合实际高度学科专业化的研究往往限于内部学者与学者之间的交流，并没有走向现实生活。而这个时候好像还只有我们刚才说的这一类经济学家在现实中和真实的人交流，和真实人讲话、发表观点。真实的人有感受、有处境、有主体性，和已经作为研究对象的人是不一样的，因为后者是被动的，已经被抽象成数字或者说某一个文本，他们是什么样的，完全取决于研究者怎么去解读他们。可问题是和真实的人交流，就要了解真实人的真实处境，如果不了解，只是夸夸其谈、提建议，那可能只会被建议“不要建议”。大部分专家还是有专业素养的，但是建议不一定可行，主要是理论必须联系实际，这是马克思主义活的灵魂。当然也有极个别专家的言行，大大降低了人们对专家的信任度。比如有的专家说：要全面放开第三胎，这样人口就会大幅度增长。还有的专家说：年轻人可以用自己的私家车拉活，可以把所有的房子租出去增加收入。更有专家说：酒驾入刑应该取消，不会导致交通事故的增加。更有极个别专家说：这是最后一个寒冬。然后过两个月又说：倒春寒来了。又过了两个月又说：疫情短期内不会结束。二、专家建议自相矛盾我们也希望有可以信任的专家，但是当他们一次一次把自己的脸打肿的时候，我们如何去信任这样的专家呢？
尽管大多数专家都是实名制建议，但热搜词条往往套用 #专家建议×××# 的句式，网友们不会特别关注到底是哪个人提出了什么观点，而是将所有专家视为一个整体。于是，年轻人不满专家们提出截然相反的建议，提出“建议专家们先自己开个会”“这边建议专家们统一话术，不要自相矛盾”。另外，部分年轻人也认为，专家不接地气，未曾深入普通老百姓的实际生活，就纸上谈兵地提出各种建议。去年12月， #经济学家建议年轻人别在通勤上花过多时间# 登上热搜第二。评论区的年轻人指出，专家的建议不考虑大城市租房成本、年轻人经济能力等现实情况，将通勤时间等同于个人意愿问题，纷纷反问，住得远难道是自己愿意？
如今， #专家建议买房月供不超过收入一半# 再次登上热门，这对于租房都要花去收入一半的年轻人而言，无异于“何不食肉糜”。
著名投资家塔勒布提出“风险共担”的概念，指的是提议者和执行者承担对称的风险。比如《汉谟拉比法典》中就有这样一条法令，如果建筑师建造的房子倒塌了，导致房屋主人死亡，那么建造房子的建筑师应该被处死。这样就可以说，建筑师与房屋主人有风险共担的关系。
回到现实，很多年轻人会认为，专家生活在精英的世界，与普通人并不存在风险共担的关系。专家可以大胆提出空中楼阁式的建议，因为他们不必对普通人听从建议的后果承担责任。
不过，从“建议专家不要建议”的热议来看，越来越多年轻人已经将“专家建议×××”归入“站着说话不腰疼”行列，不将他们的话全部当真，也不因此产生焦虑。
专家建议映射出了一种“大家长”式的说教方式，平时在家被父母唠叨就算了，刷刷手机上上网到处都是各种说教。而且专家的建议往往具有各自所属领域的学科色彩，一般人无法理解。每个人所处环境不同，认识自然不同。相比各种建议，聆听年轻人的声音，认可他们的选择，改变自己的想法可能更重要。我们为什么不喜欢专家建议了呢？为什么有抵触情绪，专家很多都不是专业领域的，只是知名度略高于别人，一类是吹鼓手专家，大谈特论，不了解本质夸夸其谈，二类是顾头不顾尾不能自圆其说，几个专家意见都不统一，往往得不到认可，不知道听于那个专家的意见，三类是系统思维专家 ，此类专家如同工厂流水线，版本都能套入其中。
其实，专家的建议未必是错，而是专家这个身份太特殊了。如果换一个说话人，可能就不会觉得那么刺耳。比如亲戚朋友建议买房量力而行，老师跟你说别太焦虑，中介说6月到10月是买房好时机……可发表公共意见的专家，和普通老百姓是没有直接利益联结的，也不需要为决策后果负责。因此当专家的公共话语一旦降格成人生建议，天然就容易丧失合理性，会被视作“站着说话不腰疼”，这也是公共言论空间存在某种错位。
第4个回答 2022-06-29
从阅读量最高的话题来看，专家们的关注点深入生活各个角落，上至买房生育退休难题，下至吃饭喝水睡觉日常，甚至于洗头、制定新年计划等琐事也覆盖到位，简直比父母还要为我们操心。不过，从“建议专家不要建议”的热议来看，越来越多年轻人也开始反感所谓的“专家建议”。5月24日微博热搜5月24日微博热搜“建议专家不要建议”又一次上热搜了！里面是一些网友把部分上热搜的专家建议类话题列了出来，大概意思就是：说得很好，下次别再说了。有网友直言，“这个词条非常深入群众且接地气”。这一届的网友为何对专家建言不“买账”了？面对网友对专家建议的“抵触”，专家们又是怎么想的？这其实是具有划时代意义的！它打响了民众反抗某些专家没事瞎建议的第一枪，拉开了全民吐槽专家的时代的序幕，反映了人民对专家的极为不满，代表了广大人民群众希望时代难题要实事求是解决问题的心声。
一、专家建议没有结合实际高度学科专业化的研究往往限于内部学者与学者之间的交流，并没有走向现实生活。而这个时候好像还只有我们刚才说的这一类经济学家在现实中和真实的人交流，和真实人讲话、发表观点。真实的人有感受、有处境、有主体性，和已经作为研究对象的人是不一样的，因为后者是被动的，已经被抽象成数字或者说某一个文本，他们是什么样的，完全取决于研究者怎么去解读他们。可问题是和真实的人交流，就要了解真实人的真实处境，如果不了解，只是夸夸其谈、提建议，那可能只会被建议“不要建议”。大部分专家还是有专业素养的，但是建议不一定可行，主要是理论必须联系实际，这是马克思主义活的灵魂。当然也有极个别专家的言行，大大降低了人们对专家的信任度。比如有的专家说：要全面放开第三胎，这样人口就会大幅度增长。还有的专家说：年轻人可以用自己的私家车拉活，可以把所有的房子租出去增加收入。更有专家说：酒驾入刑应该取消，不会导致交通事故的增加。更有极个别专家说：这是最后一个寒冬。然后过两个月又说：倒春寒来了。又过了两个月又说：疫情短期内不会结束。二、专家建议自相矛盾我们也希望有可以信任的专家，但是当他们一次一次把自己的脸打肿的时候，我们如何去信任这样的专家呢？
尽管大多数专家都是实名制建议，但热搜词条往往套用 #专家建议×××# 的句式，网友们不会特别关注到底是哪个人提出了什么观点，而是将所有专家视为一个整体。于是，年轻人不满专家们提出截然相反的建议，提出“建议专家们先自己开个会”“这边建议专家们统一话术，不要自相矛盾”。另外，部分年轻人也认为，专家不接地气，未曾深入普通老百姓的实际生活，就纸上谈兵地提出各种建议。去年12月， #经济学家建议年轻人别在通勤上花过多时间# 登上热搜第二。评论区的年轻人指出，专家的建议不考虑大城市租房成本、年轻人经济能力等现实情况，将通勤时间等同于个人意愿问题，纷纷反问，住得远难道是自己愿意？
如今， #专家建议买房月供不超过收入一半# 再次登上热门，这对于租房都要花去收入一半的年轻人而言，无异于“何不食肉糜”。
著名投资家塔勒布提出“风险共担”的概念，指的是提议者和执行者承担对称的风险。比如《汉谟拉比法典》中就有这样一条法令，如果建筑师建造的房子倒塌了，导致房屋主人死亡，那么建造房子的建筑师应该被处死。这样就可以说，建筑师与房屋主人有风险共担的关系。
回到现实，很多年轻人会认为，专家生活在精英的世界，与普通人并不存在风险共担的关系。专家可以大胆提出空中楼阁式的建议，因为他们不必对普通人听从建议的后果承担责任。
不过，从“建议专家不要建议”的热议来看，越来越多年轻人已经将“专家建议×××”归入“站着说话不腰疼”行列，不将他们的话全部当真，也不因此产生焦虑。
专家建议映射出了一种“大家长”式的说教方式，平时在家被父母唠叨就算了，刷刷手机上上网到处都是各种说教。而且专家的建议往往具有各自所属领域的学科色彩，一般人无法理解。每个人所处环境不同，认识自然不同。相比各种建议，聆听年轻人的声音，认可他们的选择，改变自己的想法可能更重要。我们为什么不喜欢专家建议了呢？为什么有抵触情绪，专家很多都不是专业领域的，只是知名度略高于别人，一类是吹鼓手专家，大谈特论，不了解本质夸夸其谈，二类是顾头不顾尾不能自圆其说，几个专家意见都不统一，往往得不到认可，不知道听于那个专家的意见，三类是系统思维专家 ，此类专家如同工厂流水线，版本都能套入其中。
其实，专家的建议未必是错，而是专家这个身份太特殊了。如果换一个说话人，可能就不会觉得那么刺耳。比如亲戚朋友建议买房量力而行，老师跟你说别太焦虑，中介说6月到10月是买房好时机……可发表公共意见的专家，和普通老百姓是没有直接利益联结的，也不需要为决策后果负责。因此当专家的公共话语一旦降格成人生建议，天然就容易丧失合理性，会被视作“站着说话不腰疼”，这也是公共言论空间存在某种错位。
第5个回答 2022-05-26
为何专家的建议突然“不香”了？对此，有位网友的点评可谓十分精辟：因为很多专家说废话的频率有点高，“站着说话不腰疼”的内容也有点多。而且，在现实中，两个特点往往是相互交织的。
就拿“通勤不要超过两小时”的建议来说，专家的初衷也许是希望年轻人有更多属于自己的时间，去社交和充电，而不是把精力耗费在过长的通勤路途上。可问题在于，在很多大城市，由于高企的房价和水涨船高的租房价格，年轻人住在离单位较远的地方，更多是出于被动和无奈，而不是主动选择的结果。在这种情况下，他们更想听到如何有效增加住房供给，怎样让公共交通更为便捷、高效，而不是一句太过悬浮的“别让通勤时间太长”。难怪有网友对此要“阴阳”一句：“说得很好，下次别说了”。
这就要求专家在进行公共表达时，起码得有一点现实感。也许在进行学术研究时，他们可以在象牙塔里潜心治学，针对理想状况来分析，也许专家所处的人生阶段、生活状态与年轻人有所差异，但现实并非理想，了解年轻人的困难，也不需要多么艰深的研究。
既然进入公共领域，针对社会议题建言，就必须秉持基本的共情，对社会现实有冷静、客观的体认。只有这样，才能清楚地意识到问题的难点在哪里，应该着重在哪个层面发力，公共政策应扮演怎样的角色。否则，就容易隔靴搔痒，甚至说出一些让人“接受无能”的“正确的废话”。
专家应当意识到：自己的权威不是可以无限透支的。如果不珍惜羽毛，频频出现没有营养、缺乏常识的雷人雷语，只会一次次消耗大家的尊重和信任。社会虽然应当对公共表达保持包容度，但不意味着大家没有最基本的鉴别力，面对明显不靠谱的建议只能无动于衷。
年轻人对专家“废话文学”的回怼，其实更多寄寓着一种社会期待：人们希望听到的专家建议，是扎实的、经得起推敲的观点，是充满人文关怀的共情，不是站不住脚的说教和“听君一席话，如听一席话”的冗余言论。
随着教育的普及和移动互联网的发展，年轻人的信息来源日渐丰富，科学和人文素养也日益提高。他们更加具有平等意识和独立观念，也有较强的“证伪”能力。因此，我们能看到不少专家观点受到年轻人质疑、反驳的例子。比如，对于“空气炸锅致癌论”，就有一些科普博主站出来提出了不同看法。
图片来源：视觉中国
这无疑对专家发言提出了更高的要求，事实上也有利于营造更加科学的讨论氛围。需要指出的是，很多年轻人并不是见到专家言论就反对，只要建议有理有据，经过深思熟虑，哪怕听起来有些逆耳，也能被他们正视和尊重。
当然，有些时候，对于自己那些被动“出圈”的言论，一些专家也很无奈。自己受访时本来是有完整论述，具有相应的语境和条件限制。但一些媒体出于传播效果的角度，会将内容浓缩成短短的一句或几句话。如此一来，就可能会断章取义，引发歧义。这其中，也不排除一些人出于流量考量，故意把较为耸动的句子拎出来，制造“热搜”话题。
这种做法，不仅是对专家的不负责，也会把社会讨论导向情绪化的吐槽和回怼，对问题的真正解决起不到任何作用。对此，还需避免“流量为王”的传播观念，不去炒作一些明显不靠谱的言论，尽量把更有社会价值的观点呈现出来。