应如何理解荀子“化性起伪”？

Question

如题所述

Answer 1

化性起伪
指变化先天的本性，兴起后天的人为。
人性论问题是先秦思想家所争论的一个热点。从现有文献看，最早对人性进行普遍性认识的是孔子。他说：“性相近也，习相远也。”（《论语·阳货》）认为人性就先天而言是相近的，基本相同的，只是因为后天习染和人为的不同，才“相远”，出现了较大的差异性。这是一种基本正确的人性论命题。但人性的具体内容是什么？孔子的高足子贡当时就说“不可得而闻也”（《论语·公冶长》），孔子并没有进一步展开。而孔门的后学世硕、宓子贱、漆雕开、公孙尼子之徒等，对此都提出了自己的看法，“皆言性有善有恶”（《论衡·本性》）。 进入战国，人们对人性的探讨进入了纵深阶段。第一个高潮是孟子和告子的人性之争。孟子的人性学说，其基本内容有三：一是承认人有共同的类意识，有异于禽兽的普遍人性，突出强调了人的社会性；二是认为人的本性是善的，人性本身固有善德的萌芽，强调了人性的道德价值；三是认为人的恶德是由后天环境、习染和物诱而造成的，强调存善去恶必须加强教育和教化作用。告子则认为“生之谓性”，“食、色，性也”，“性无善，无不善也”（《孟子·告子上》），宣扬性无善恶的自然人性论，和孟子展开了针锋相对的论辩。 荀子以前的人性论问题的争论，主要集中在三个焦点上：一是人性是指人的自然属性还是指人的社会属性，二是人性是善的还是恶的，三是人性是否可以改变。荀子在总结前人思想遗产的基础上，针对这些问题，系统地提出了“凡性者，天之就也”（《荀子·性恶》），“人之性恶”（《荀子·性恶》），“凡以知，人之性也”（《荀子·解蔽》），“化性而起伪”（《荀子·性恶》）等一系列命题，形成了自己独具特色的人性论学说。这是荀子社会政治观、伦理观、教育观等的理论前提，是荀子思想体系中最富于性格的重要组成部分。 强调人性恶的一面是荀子人性论的特点，但并不是荀子人性学说中最有价值的观点。荀子人性学说中最有价值的观点是他的“化性起伪”的人性改造论。 荀子说：“性也者，吾所不能为也，然而可化也。”（《荀子·儒效》）性，是“天之就也”，是生而具有的，故说“吾所不能为也”，不是后天的人为造成的。但是，荀子认为人性却是“可化”，即可以改造的。 荀子认为：“凡人之性者，尧、舜之与桀、跖，其性一也；君子之与小人，其性一也。”圣君与暴君或“盗首”，君子与小人的自然本性都是一样的。具体说，“饥而欲食，寒而欲暖，好利而恶害”，“是禹、桀之所同也”；“好荣恶辱，好利恶害，是君子、小人之所同也”。无论禹，还是桀，无论君子，还是小人，他们的本性都有“好荣恶辱，好利恶害”，即恶的一面。 但是，“圣人之所以异过众者，伪也”（《荀子·性恶》）。圣人之所以与一般人不同的地方，也就是他之所以为贵之处，就在于他后天的人为。这种人为，就是“化性”，即通过后天的努力改变其本性中恶的一面。 “化性起伪”达到圣人的境界，荀子认为有两个要点：一是专心一志，伏术为学，思索熟察。因为“行衢道者不至，事两君者不容，目不能两视而明，耳不能两听而聪”。必须要“其仪一兮，心如结兮”（《荀子·劝学》）。二是强调“积”。即“加日县久，积善而不息”（《荀子·性恶》）。荀子认为，“圣人者，人之所积而致也”（《荀子·性恶》）。也就是说，圣人是通过积累仁义法正、不断地对天性中恶的一面加以改造而达到的。而一般的人，他们尽管天性与圣人相同，具有成为圣人的可能性，但是他们或者不肯“化性”，“纵性情，安恣睢”；或者在“专心一志”和“积”上功夫下得不够。所以，就与圣人造成了很大的距离。由此可见，荀子心目中的尧舜、桀跖之分，君子、小人之别，主要就是对人性恶的一面改造还是不改造，改造得彻底还是不彻底的结果。 一般的人对人性如何进行改造呢？荀子提出了以下具体方法。他说：“今之人，化师法，积文学，通礼义者为君子。”（《荀子·性恶》）又说：“古者圣人以人之性恶，以为偏险而不正，悖乱而不治，故为之立君上之势以临之，明礼义以化之，起法正以治之，重刑罚以禁之，使天下皆出于治，合于善也。”“得贤师而事之，则所闻者尧、舜、禹、汤之道也；得良友而友之，则所见者忠信敬让之行也。身日进于仁义而不自知也者，靡使然也。”（《荀子·性恶》） 归结起来，第一是靠礼义的引导，法度的约束。荀子认为：“圣人化性而起伪，伪起而生礼义，礼义生而制法度。然则礼义法度者，是圣人之所生也。”（《荀子·性恶》）圣人深思积虑，熟悉社会事理，改造人性中恶的一面，兴起人为，才生出“礼义”，制定出“法度”。圣人“生礼义”，“制法度”，是他们自身“化性而起伪”的结果，又是为了普遍地改造人的本性。而“今之人性恶，必将待圣王之治，礼义之化，然后皆出于治，合于善也”（《荀子·性恶》）。普通群众虽不制定礼义法度，却可通过强学和思虑而知礼义、守法度，以达到化性起伪的目的。 第二是靠老师的教育。荀子认为，为了改造恶性，“必将有师法之化”，“必将求贤师而事之”，这样，“所闻者尧、舜、禹、汤之道也”，“身日进仁义且不自知也者”（《荀子·性恶》）。《儒效》篇也说：“人无师法，则隆性矣；有师法则隆积矣；而师法者，所得乎积，非所受乎性，不足以独立而治。”这是说，人没有师法，本性恶的一面就会任意发展；有了师法，就会增加知识的积累。师法来自于学习的积累，不是来源于先天的本性。单靠本性不能达到改造性恶的目的。所以荀子将师法称之为“人之大宝”（《荀子·儒效》）。 第三是靠环境和习俗的熏陶。《儒效》篇说：“注错习俗，所以化性也。”又说：“习俗移志、安久移质。”认为实行风俗习惯，可以改造人的本性。风俗习惯能够改变人的思想，长久地受风俗习惯的影响就会改变人的素质。荀子指出，不同的文化环境会使人形成不同的习俗和文化特质，“居楚而楚，居越而越，居夏而夏，是非天性也，积靡使然也。”《劝学》篇对社会环境的影响和作用说得更为精彩：“蓬生麻中，不扶而直；白沙在涅，与之俱黑。兰槐之根是为芷，其渐之滫，君子不近，庶人不服。其质非不美也，所渐者然也。故君子居必择乡，游必就士，所以防邪僻而近中正也。”蓬草之所以不扶而直，是因为长在麻中；白泥之所以变黑，是因为它放在黑土里；香草之所以君子不去接近它，普通人也不佩戴它，是因为被浸到了臭水里。所以君子无论在家，还是出游，都必须注意环境，慎重交友。所以，荀子一再感叹：“靡而已矣!靡而已矣!”（《荀子·性恶》） 荀子的“化性起伪”说，历来人们都认为在理论上存在着矛盾。人们认为，“人生来是坏蛋，这是违背事实的。假使真是那样，那么善或礼义从何而出，那就苦于解答了。要说礼义由圣人而出，那么，圣人又不是人吗？他又凭借什么呢？”“此乃荀子思想之真正纠结所在，或十分糊涂之处”。这种认识提出了“人之性恶”礼义之善从何而出的问题。从上节中可知，人们此说的大前提是错误的。荀子强调“人之性恶”，是说人性有恶的一面，并不是说人性全部是恶的。荀子认为“凡以知，人知性也”，人生而有“可以知之质，可以能之具”。圣人凭着这种知性，可以化掉其身的恶性而选择善。所以，礼义之善并不是从恶性中产生的，而是其“知有所合”的结果。一般的人虽然不能象圣人那样让“可以知之质，可以能之具”在“化性而起伪”中达到“通于神明”“参于天地”的地步，从而制定出礼义法度来，但他们可以凭其“所以知”接受礼义法度，以此来改造其性恶的一面。而圣人与一般人、君子与小人的区别，就是知这种本能在“化性”中所起的不同作用造成的。由此可见，荀子的“化性而起伪”的人性改造论在逻辑上并不存在矛盾，而是人们对其人性论内容有蔽于一曲的认识。（清华大学历史系教授 廖名春）

Answer 2

谓变化先天的本性，兴起后天的人为。《荀子·性恶》：“故圣人化性而起伪，伪起而生礼义，礼义生而制法度。” 杨倞 注：“言圣人能变化本性，而兴起矫伪也。”《宋史·蔡元定传》：“ 元定 简学者 刘砺 曰：‘化性起伪，乌得无罪！’未几，果谪 道州 。” 罗惇曧 《文学源流》：“ 宋 儒排 荀子 性恶甚力，……其教人以变化气质为先，实暗用 荀子 化性起伪之意。” 这是荀况提出的礼、法起源的一个前提。因为人性的放纵会造成不可收拾的恶果，所以必须对它进行改造，即“化性起伪”。“伪”，指后天的人为作用。圣人极其礼、法就是为了改造人类的恶性而产生的。 化性起伪：（1）是美育的功能之一。（2）荀子以“化性起伪”解释人性和文化的生成，体现了美育的功能。性是人生来就有的自然本质及其功能，伪则指在自然本质基础上发展起来的精神形态和能力。荀子认为，人性本恶，生而好利、疾恶、纵欲，需要后天文明的熏陶、感化，于是产生了礼仪、法度和艺术等。诗、书、礼、乐等化性，对人进行塑造，使人具有崇高的精神境界，这就是“伪”故荀子说：“化性起伪”，“无伪则性不能自美。”本回答被网友采纳