据了解，网联清算有限公司注册资金20亿元，股东共44家，其中有38家为第三方支付机构。其中，央行(包括下属6家单位)共出资约7亿元，占股比例超过30%而备受外界关注的支付宝和财付通分别持股约10%左右。
用结算速度举个例子，现在支付宝和微信支付可以做到一两小时提现到账，这个功能看似简单，其实背后需要投入大量的资源来实现，甚至投入自有资金预付。所以对于大公司来说，原本做好体验和速度的支付是有很强壁垒的事儿。
而且，前述第三方支付机构人士认为，尽管资金以前也是托管在银行，但其实资金还是在自己体系内流转，可以用这笔资金跟银行争取到更多合作，有比较强的话语权。但如果都接入网联之后，这些优势和能力都被拉平了，小公司的门槛反而降低了很多。
事实上，除了结算清算的费率外，坐拥65亿张银联卡的银联还有很多机会可以从新市场分得一杯羹。比如，一旦清算市场开放，各方都进入市场化轨道之后，卡片的品牌权益理应当归属银联自身。
以万事达为例，其2015年的业绩报告显示，净收入是96亿美元，交易处理费43亿美元、国内品牌管理费是40亿美元，跨境交易费是32亿美元，其他收入是19亿美元，另有39亿美元奖励抵扣。
从其各类收入占比来看，万事达的交易处理费占总收入的32%、国内品牌管理费占30%，跨境交易费占24%，其他收入占15%。品牌“权益”带来的收入已基本跟交易费率持平。
虽然，在断直连、促备付金统一监管方面，网联是“含着金钥匙出生”的;但在系统建设、机构接入推进、尤其是定价机制建设方面，市场还在观察它是否具有足够话语权和行动力。
新市场格局之下首先要面临的就是各方的价格博弈，其背景在于，目前我国线上线下支付市场的费率实行“双轨制”，线下市场的收费标准由发改委制定，而经过去年的“96费改”之后，线下刷卡费率标准、分成机制已很明确。
但线上支付市场一直没有清晰的规则，“直连”阶段基本都是由各家支付机构与银行单独协商，平均费率在千分之二至千分之五左右，大机构因为有沉淀资金做议价筹码，往往可以获得更低的费率和更优的条件。
但网联的出现打破了第三方支付机构单独议价的空间，并且随着上交备付金比例(目前是20%左右)的提高，大的支付机构原本在银行端的优势地位将产生动摇。相对来说，小的支付机构受此影响较小。
尽管目前网联已经公布了接入第三方支付机构的大致步骤和安排，但关于接入后线上支付的各项收费情况却并未明确。前述接近网联人士表示，，由于网联的定位是一个行政机构，而非商业机构，所以基本以保本微利为目标。
从这一口径不难看出，网联对于费率的标准已经定调，但要知道，整个线上支付环节除了接入网联的清算、结算部分，还有第三方支付与银行端的交易费用，这个标准又该如何定?谁来定?何时定?现在都尚未可知，充满变数。
账户信息和交易数据向来都被银行视为“核心资产”。第三方支付机构从线上反扑线下，拿走的不仅仅是银联是清算、银行或其它第三方支付的收单，还有银行们为看重的交易信息，即“数据”。
如果我们拿出信用卡账单，除个别叫板能力特别强的银行外，绝大多数银行的账单上，用支付宝完成的交易，账单都只记录到支付宝，而没有最后去向的商户名。不止是账单上没有，事实上银行们也两眼一抹黑。
支付宝和微信支付玩得是在自己账户体系内的“转存”，因此只有他们看得见具体交易信息，知道谁爱在哪里买东西、消费能力有多大、有什么偏好，也就有了“肖像”功能。
往深里说一步，如果一个持卡人持有三张卡并全部绑在了同一个支付宝或微信账户上，他们就具有了“账户功能”，知道这三张卡同属一个人，可以依据三张卡上的交易判断这个人的现金流、消费习惯、信用程度等。
但是，这三张背后的ABC银行，互相之间是“隔绝”的，看不到彼此的具体信息。账户信息向来都是银行的核心资产，没人愿意在这事上当雷锋。即便是清算了所有卡片的银联，事实上也只是个通道，并不知晓ABC卡属于同一人。
尽管网联的上线可以部分解决账户数据的透明度问题，但如果用户是用存在支付账户里的资金消费，而非直接通过支付账户从银行划转资金，银行同样不能掌握这笔交易的具体信息。
显然，这也是央行力推成立网联的重要用意。
在业内人士看来，原来的“直连”模式绕开了央行的清算系统，使银行、央行无法掌握具体交易信息，无法掌握准确的资金流向，给反洗钱、金融监管、货币政策调节、金融数据分析等央行的各项金融工作带来很大困难。
而打断“直连”，第三方支付机构的账户信息和资金流向公开透明，央行线上支付市场的整顿工作再进一步。先摸清事实，再逐步规范，比如备付金管理的落地就必须建立在账户和数据清晰的基础上。
显然，网联的试运行只是一个新时代的开始，而围绕支付市场上的各方博弈也远未结束。
在我看来，土星炸弹人和世嘉拉力赛是必须有游戏，如果你打算使用NetLink。 我会说代托纳美国CCE NetLink版也是一个必须有的，但它是荒谬的定价。