毫无疑问于丹是国学大师！国学讲得深讲得透！把国学的核心讲出来了！除了于丹外，我没看到一个专家学者讲得这么深透！我对中国国学有一个打不开的结？直到我听到于丹的讲解，才找到打开这个结的根据。
学识上都学有所成，但人品上有高下之分，蒙曼不论老少青壮谈论学问都待人以诚，不摆大师架，而于丹对受众有高居临下，外出待人接物趾高气扬，这就是不同之处。
于丹蒙曼同胡适、傅斯年、陈寅恪、鲁迅、钱锺书、季献林等相此她们就是学习此较好的小学生，因此不要给她们冠戴大师的高帽了。于丹和蒙曼。她两人的水平都高，有人说于丹是学术上的骟子。其实则不言。我说于丹确实有才华。于丹是出口成章。而是有一些所为有学问人的嫉妒把于丹推下了文台。于丹讲的论语完全都是以诗词歌赋的言诗讲的。出口成章。有人说这样讲论语不符合要球，请问你说怎么讲才对。要叫我说怎么讲都可以。因为二千五百多年圣人的意愿。于丹为什么不行了呢？其实她是输在自己的身上因为她设有德行，她讲着传统文化。但在日常生活当中正是相反。
首先是蒙曼的情商高于于丹，蒙曼稳重而低调，于丹高傲自大而招摇，于丹现在可能已经回过神来了，但为时已晚，告诉所有的公众人物，自律很重要，飘浮躁动只能短时辉煌。我看了于丹几次演讲，和她的几篇文章，讲的都是一些道教，佛教之类的东西，泛泛之谈有点虚无缥缈的感觉，给人一种不切实际不知所措的不明白她到底是在干嘛。我不喜欢她的演讲风格。
都是国学大师，于丹研究《论语》，孟曼研究《唐史》。国学的研究方向博大精深，也难展尽泱泱大中华的五千年文明史。因此，需要更多的于丹，孟曼去展现。我个人倾向于于丹教授，于丹百家讲坛讲得很好，她语言功力很吸引人，口才好。蒙曼教授她口才语言没有吸引力，听起来好像农村村妇在那里说话，这是她的硬伤！真诚的希望于丹老师把知识传授社会！
于丹几年前在讲台上受欢迎的程度可是不假，难道当时这么多的电视观众都是“木偶、阿木林”，现在于丹似乎落魄了，于是人云亦云、落井下石者随波而上，一下子于丹便成了“蹩脚的老师、厨师”了。看来多的是“世情看冷暖，人面逐高低”世故之人。于丹高处不胜寒，蒙曼碧泉洒人间。高山流水需知音，兰芝翠竹雅俗还。于蒙有长可比肩，短板长板各有鲜。国学称师何其艰，蒙与发展有空间。
于，蒙二先生，都在国学上下了功夫，做了有益的推介，但要称大师，似不称。任何人枉称大师都不应确认，大师泛滥是学术界根深蒂固的流弊，大家切勿推波助澜。前多年那个张宏宝不也被封为大师么，结果怎么样？谁的掌握的知识多又用得上谁就是大师！职称再高没用。况且好多高级职称都是假的，虽是高评委评的，因高评委只知其一不知其二。比如：一地级市某所科长晋升高级师，科技成果是硬条件，没有咋办，去借连师都不是的成果，把自己写成第一研究人。经过努力，批准了，提拔了副所长。
这种事情并非高调低调决定。首先我尊敬蒙曼和所有比我强的人。但如果说蒙曼被人们喜欢，于丹不被人喜欢是由于调高调低不敢苟同。于丹和蒙曼的差别在于，于丹出道早，出频率高，获得的经济利益高，反响大引起同行门的嫉妒眼红，是其主因，枪打出头鸟再次得到印证。蒙曼出镜率低，且时间不长，如果时间长了，出镜率高了，无论她再怎幺低调，恐怕也难逃一劫。这就是现实，不需要理由。
蒙曼老师谦虚，稳重，从不张狂！至于对于丹和蒙曼的评论完全没有必要，各有所长。人家谁都没有要求读者评阅她们。读者们最好不要评论她们。要两方面辩证地看问题。严格地说易中天讲三国也有欠妥的地方，只是评书难免有出入而己，不能苛求。易中天曾给马瑞芳推荐于丹时说过：这小妮子不得了。据说当时在百家讲坛讲课时易中天六万一节而于丹是八万元一节课。所以有蒙曼老师是学者，于丹是商人的说法。
没有人是国学大师！你们能说一下什么是国学吗?!在旧中国，有国学。所谓国学，既儒学和道学，而新中国有五十六个民族，各民族的文化集合起来才能形成“国学”！你们把有一点学问的人都叫国学大师，未免太牵强了吧！于丹、蒙曼都谈不上国学大师，充其量就是学者老师而已，但是蒙曼的专业是隋唐史，比于丹更扎实，季羡林老先生的学术填补了多项空白，是名副其实的大家，叶嘉莹一生传播国学也是真正的大家，蒙曼于丹能比吗？
其实我觉得真要看看她们那个水平更高，不能在电视节目上听她们的讲解，谁都知道既然要上电视在家里就要备足了课，或看着讲稿说，这样的讲解一般老师都会。我认为要看看她们都有哪些诗词歌赋写出来，让老师们看看。如果，几年，十几年也没得一首大众喜欢的诗词歌赋出来，却整天在那里大谈诗词歌赋琴棋书画，评价这个，那个的就难免是贻笑大方。
他们都是评书浅显的解读一些经典书籍，既然要称为是国学大师，本人至少在认识自然，掌握自然规律要有自己一套独特的认知和见解，才能称得上国学大师。从古至今我认为只有伏义，周文王，老子，慧能六祖，毛泽东才是真正的国学大师，他们的著作就是中国人的指路明灯。
请不要在这种阵地或地方胡乱评价某某俩个人的高低或优劣，一个是我们没有那样的地位和水平，再者是吵吵闹闹没有谁可以主持公道。我比较倾向于蒙曼。正像前面有人所说的，乡村女教师。她讲故事或是诗词，从不以势压人，娓娓道来，从各个侧面来阐述。
两人出名前都是副教授，一个是北京师范大学艺术与传媒学院副教授，研究广电传播形态和传统文化，一个是中央民族大学历史文化学院副教授，研究古代史和专业史；
出名后俩人先后晋升为教授和研究生导师（于丹是博导，蒙曼是硕导），并担任了很多社会兼职和领导职务，于丹担任了好几年所在学院分党委书记、副院长（2018年底卸任）和首都文化创新与文化传播工程研究院院长，十八大代表；
蒙曼担任了所在学院的分党委委员，2017年当选十九大代表，2018年当选为全国妇联副主席（兼职）。
在当代，还的确不好说谁能够得上国学大师这个标准。记得鲁迅先生曾经说过，“国学大师，王国维算一个”。在民国时期，系统地学习研究诸子百家的学者还有许多。但堪称国学大师的人，鲁迅先生只提出了王国维一人。于丹和蒙曼在做讲坛时的表现也确实可圈可点。但是否够得上国学大师这样一个级别呢？我认为据此一点下结论，未免过于唐突与轻率。当然，她们作为著名学者还是毫无问题的。因为她们就是学者嘛，这一点是毋庸置疑的。我们作为吃瓜群众，由于见识范围十分有限，在当代中国，有没有这样级别令人心悦诚服的学者，还真的不好说。
根据见诸报端的提法，也有人称赞著名作家、学者余秋雨先生是国学大师。总之，泱泱大国，如果没有一个这样学富五车、才高八斗的堪称国学大师的大学问家，那才叫惨呢。所以，讨论她们是不是国学大师的问题上，大家似乎没有必要过于苛刻。因为这的确很难用一个硬性的甚至是刚性的标准去界定。学术问题是复杂的。任何过分的、钻牛角尖的说法和做法都是脱离实际的，不可取的。很显然，平白无故的去争论这些问题，意义不是很大。
说实话，蒙曼与于丹相比有几点不足。首推颜值，于略胜一筹。二口才，于舌灿莲花，滔滔不绝，可以忽悠的你云山雾罩，辨不出东西南北，蒙曼就不行，简单明了。三经济头脑，于脑子活泛，各处演讲，蒙曼就不知道效仿。结论蒙曼不如于丹。