战争的合理性与非合理性辩论

Question

如题所述

Answer 1

这个辩题比较特殊，对正方非常困难。因为战争行为基本没有正义的。尤其在人类历史上，游牧民族对人类的征服史。中国先有五胡乱华，后有契丹、金国的占领，再有元朝的统一、清朝的入关，无不是败在非正义和野蛮之下。西方国家历史，几个横跨欧亚（或欧亚非）的大帝国，无不是武力扩张。战争的正义方基本都是被打倒在地，有踩上一只脚。这也是为什么那么多人崇尚力量而不是正义。
　　战争的正义性，本身就不好定义，不容易取得大部分人的共识和支持。一个好的切入点是必要的，如：既然大部分战争的进功方，都是被认为非正义的那我们就要取大部分的防守方是正义的；大部分的弱小一方，是被接受为正义一方。在这个基础上来拓展自己立足的空间（这个要注意，有相当一部分，防守方也谈不上正义，要防备对方挖坑，就比如英法百年战争，是出于仇恨的基础。而非正义的基础）。这个辩论过程要限制对方的拓展，不要被转了话题，或者说，可以转移对方的话题：如对越自卫反击战，中方是正义的，同时又是大国，国力强过越方，就有可能被转移成国力大小的对比，而使说服力降低。同样，二战里美国对日本的战争，也容易这样被转移成国力比对。最好的例子，还是我国的抗日战争，如果你能找《论持久战》大致看下，会有不小帮助。相近似的例子，就是俄国对拿破仑的卫国战争和苏联对德国的卫国战争，基本都是以弱胜强的战例可以引用。
　　支持战争继续下去的，有两个动力：仇恨和利益。双方基本都是具备这两个条件。所以还要注意一点，就是战争的正义和非正义，随着战争的进行往往会发生模糊和转变，比如苏联，卫国战争是正义的一方，战后占领德国是非正义的。
　　抗美援朝战争，可以被用来作为自己的例证，虽然这个例证，中国也是为了保护自己的国家利益来进行的战争，但在辩论会上，反方不好攻击这点，照样，援助越南战争也是如此。　
　　对于所谓正义对参战士兵的影响，可以作为正方的支持，比较有名的，是希腊和波斯帝国之间的两次战争，一次就是有名的马拉松战役，一次是温泉关战斗，这个都可以作为正义对士气鼓舞的好例子。还有，就是抗日时期，游击队员的战斗，是处于装备、后援、整体实力极为悬殊的情况下进行的（那些胡说八道的抗日神剧真的非常值得吐槽）。当时中日在次战场（游击战场）上的伤亡比，大概是2:1的样子（这个比例可能还要高，资料来源记不清了，大概是这个），这还是包括伪军在内的。对日军部队的作战，伤亡比例还要高，这个可以查考平型关大捷的最终结果就知道了。所以，当时次要战场上的残酷性是非常高的，不像网上说的那样不出力（这和官方一直以来习惯性低报己方损失有关，相关实例可以参考朝鲜战争双方公布的伤亡比）。在这方面，应该有足够充足和详细的资料来支持主论题。