鲁迅评曹操析
大约是在50年代后期，由一位名流吹响了为曹操翻案的号角，以后又在《蔡文姬》的剧本中，竟把曹操治下的残酷统治恭维成为“夜不闭户，路不失遗”的理想社会。以后此说就一浪高一浪地扑向社会，直到近几年，几乎将凡是对政治家的美好赞誉之词，都拣选出来毫不吝啬一股脑儿地往曹操身上堆。为曹操翻案，如果只是把白眼窝去掉，还给他以历史的真面目，当然没有人反对，但是翻案文章做到为他文过饰非美化丑恶，矫枉过正到歪曲历史，就不是历史所能接受的了。把曹操由奸雄翻案成经天纬地文武全才的旷世英主，由白眼窝翻案成行事为人无一不正确的大圣大贤。也不是历史所能容忍得了的。
美化曹操的文章，无一不是拿鲁迅先生在《魏晋风度及文章与药及酒的关系》中评论曹操的“曹操是一个很有本事的人，至少是一个英雄，我虽不是曹操一党，但无论如何，总是非常佩服他”的话，作为文章立论的依据。我认为，这是对鲁迅先生话的本意的曲解。有一篇发表于1996年的文章，似乎可以作这方面的代表。该文在引用了鲁迅先生的话后，发挥了自己的见解：“在中国历史上，有几个像曹操这样全才全能的政治家兼文学家呢?” .。然而，只要认真考察一下便会明白，鲁迅先生的话，是不会支持这种发挥的。这是因为：一、鲁迅先生说这话的当时，广州还笼罩在“四.一五”国民党进行的大屠杀恐怖中，鲁迅先生也正陷于危机四伏的窥伺里，且复面临无法回避非演讲不可的陷阱前；二、因此就不得不在讲演中，用对历史上刽子手阴谋家曹操的似肯定实否定，以进行对当时刽子手阴谋家蒋介石的彻底揭露和鞭挞。鲁迅先生对曹操的这种肯定，是和该文中对曹操的无限尊崇与膜拜的肯定，是完全绝然不同的。
鲁迅先生讲演时的政治环境是：蒋介石在广州发动了“四。一五”大屠杀之后，正在大肆搜扑杀害革命进步人士；而国民党广州市教育局主办的学术讲演会，又正是替国民党的大屠杀摇旗呐喊和制造杀人口实的一个会。在鲁迅先生去作《魏晋风度及文章与药及酒的关系》讲演的前后，都有叭儿们在那里狂吠过了。由此可知，请鲁迅先生也去那里作讲演是假，要鲁迅先生落入陷阱是真。这种伎俩，鲁迅先生也是知道的，所以也在讲演里连带揭露了这种阴谋：“譬如有一个军伐……从前是压迫民党的，后来北方势力一大，他便挂起了青天白日旗，说自己已经信仰三民主义，是总理的信徒。这样还不够，他还要做总理的纪念周。这时候，真的三民主义信徒，去呢，不去呢？不去，他那里懿可以说你反对三民主义，定罪，杀人。但既然在他的势力之下，没有别法”。这正是请鲁迅先生讲演，鲁迅先生又不得不去的处境。《三家巷》的作者欧阳山先生在回忆文章中，也证实了这一点：“他们邀请鲁迅先生讲演，实际上也是对鲁迅先生的一种政治上的试探，……如果他不去，或去了说些反对国民党的话，那他的罪名就成立了；如果他去了，只说些不相干的话，那就替国民党粉饰了太平”。鲁迅先生当然十分明白叭儿们的险恶用心。先生在事后《致陈濬》信中，谈到当时处境及在《魏晋风度及文章与药及酒的关系》中所表示的心情时说：“弟在广州之谈魏晋事，盖实有慨而言也，’志大才疏’，哀北海之终不免也。迩起南朔奔波，所阅颇众，聚感积虑，发为狂言……要之一涉目前政局，便即不尬不尴”。这里也说得很明白，所作讲演，并不是为了要称赞曹操是什么英雄。在目睹国民党的血腥大屠杀而愤然辞职以后的《致台静农》信中亦说：“我眼前所见的依然黑暗……此后能否创作，尙在不可知之数……倘再写，也许变成了翰林文字，一无可观了”。都说明了当时处境的险恶。与此同时，在社会上，要“做序的书，已经托故取回，期刊上我的题签，已经撤换”。同时相与呼应的谣言也逐日多了起来：“说我原是晨报副刊持约撰述员，现在则到了汉口，意在说我是因为清党，已经逃走”。如此持续到讲演的一个多月后的9月3日，鲁迅先生指出：“ 我又仿佛感到有一个团体，是自以为正统，而喜欢监督思想的，我似乎也就在监督之列”。这个“团体”，当然指的就是国民党及其爪牙。在另外一个地方也曾经提到：“今年到广州才知道虽颜色也难以自由，有人在日报上警告我，叫我的胡子不要变灰色，也不要变红色，（什么色呢，当然是白色了）”。持续到两个多后在《答有恒先生》中说了：“现在沉默的原因……是：我恐怖了。而且这种恐怖，我觉得从来没有经验过”。鲁迅先生处境之难之险是可想而知的：不去讲不行，去讲出反对蒋介石的话也不行，去讲一些不相干的话，更不符合鲁迅先生的战士性格。于是鲁迅先生便选择了阴险残暴宛如当时广州的魏晋时代，选择了凶恶狡诈可与蒋介石比肩的曹操，和选择了类似在广州屠杀恐怖中被诬陷谋杀，或遁于酒与药的建安、正始、竹林七贤和陶渊明等文人。在这种特殊的政治环境中，鲁迅先生也只能如此《鲁迅选集》在卷四393页注释中所说，是“曲折对国民党反动派进行了揭露和讽刺”。在使敌人阴谋落空的同时，也让听众领悟到昔日曹操的杀人正类似今日蒋介石的杀人。不过，曹操还“至少是一个英雄”，那么蒋介石呢？就只能更等而下之的了。也因之“但无论如何，总是非常佩服他”“是一个很有本事的人”。
肯定曹操，为的是更否定蒋介石。何况在对曹操的这种肯定中，还有一个份量很重的“无论如何”，对所肯定的大大打着折扣。
因此，鲁迅先生即使在“称赞”“曹操是一个很有本事的人”“也是一个改造文章的祖师”的同时，也否定了曹操：”弥衡的文章也不错，而且他和孔融早是‘以气为主’来写文章的了。故在此我们又可知道，汉文慢慢壮大起来，是时代使然，非专靠曹操父子之功的”。在政治道德和个人品质上也没有肯定曹操，如说他一面禁酒，一面自己却“惟有杜康”；一面行文天下，即使不忠不孝也要“惟才是举”，一面却又诬以不孝的罪名，杀了才华横溢的孔北海，又“很有本事”地略施小计不露声色地谋杀了弥衡和杨修。对这类诬杀，鲁迅先生说：“倘若曹操在世，我们可以问他，当初求才时就说不忠不孝也不要紧，为何又以不孝之名杀人呢？然而事实上，纵使曹操再生，也没有人敢问他，我们倘若去问他，恐怕他把我们也杀了！”“再生”的曹操就是蒋介石，同样谁也不敢去问他为什么这样大批地杀人。除了杀人以外，曹操也还有另一种本事：曹操“无论如何是一个精明人，他自己能做文章，又有手段，把天下的方士文士统统收罗起来，省得他们跑在外面给他捣乱，所以他帷幄里面，方士文士就特别地多”。蒋介石与曹操比，虽然差得很远，不能写文章，类似曹操的手段却是有的，他就是能把作大汗奸的陶希圣，也能收罗麾下为他写出“中国之命运”。鲁迅先生就是用这种似肯定曹操实否定蒋介石的笔法，曲折地对蒋介石进行了揭露和鞭挞。
鲁迅先生在腥风血雨暗无天日中的这篇讲演，凡所涉及的魏晋风度及文章与药及酒的关系，都是“有慨而言”。句句是在谈文学，句句含意却在政治。既然是“以几点钟之讲话而出风头，使鼻辈又睡不着几夜”，因此所讲的是魏晋而意指则是民国，似肯定曹操实是否定蒋介石。为了战斗的需要，鲁迅先生在从容谈文学中进行着激烈的政治斗争。赤膊上阵，素为鲁迅先生所不为：“战斗当首先守住营垒，若专一冲锋，而反遭覆灭，乃无谋之勇，非真勇也”。鲁迅先生的两天讲演，正是这种思想的体现。当时“左倾”路线的一位代表人物，亲自找到鲁迅先生，要先生写一篇文章“痛骂一下国民党”，然后跳上外国船“到外国去嘛！”鲁迅先生断然拒绝了：“写一篇文章是很容易的，但是，我在这与反革命斗争的要地，就站不住了。”鲁迅先生是不主张赤膊上阵的，他要坚持在壕堑里与反动派作韧性的战斗。
鲁迅先生说曹操“是一个很有本事的人，至少是一个英雄”“总是非党佩服他”，不能只停在字面意义的了解上，而要注意到它的弦外之音。它们都是另有一番意味在的。鲁迅先生心目中的曹操，既不同于郭沫若翻案中的曹操，也不同于以后某些文学史上和专家论著中所推崇的曹操，自然也不同于该文中“全才全能的政治家兼文学家”的曹操；而只能是限定在鲁迅先生所处的特殊环境中，具有特殊意义和作用的曹操。所有离开这种特定意义上的引用，都是有悖于鲁迅先生原义的滥用。 下面谨录鲁迅先生的话，作为本文的结尾：
我总以为倘要论文，最好是顾及全篇，并且顾及作者的全人，以及他所处的社会状态，这才较为确凿
先生在事后《致陈濬》信中，谈到当时处境及在《魏晋风度及文章与药及酒的关系》中所表示的心情时说：“弟在广州之谈魏晋事，盖实有慨而言也，’志大才疏’，哀北海之终不免也。迩起南朔奔波，所阅颇众，聚感积虑，发为狂言……要之一涉目前政局，便即不尬不尴”。这里也说得很明白，所作讲演，并不是为了要称赞曹操是什么英雄。在目睹国民党的血腥大屠杀而愤然辞职以后的《致台静农》信中亦说：“我眼前所见的依然黑暗……此后能否创作，尙在不可知之数……倘再写，也许变成了翰林文字，一无可观了”。都说明了当时处境的险恶
用对历史上刽子手阴谋家曹操的似肯定实否定，以进行对当时刽子手阴谋家蒋介石的彻底揭露和鞭挞
参考资料：http://tieba.baidu.com/f?kz=48829941