我们应该更崇尚宗教还是更崇尚科学？求自由辩手的提问稿，追加分！急！

Question

我方是：我们应该更崇尚宗教。

我不要长篇的发言稿，要的是针对科学的弊端一针见血的提问。越刁钻越好。问题多一点，最主要不能在辩驳对方的时候踩自己的脚。
还有要对于宗教有利方面的简单阐述。

如果附加对方可能的提问和回答的追加高分。
谢谢大家。

Answer 1

科 学 家 的 话

达尔文：在《物种起源》书中论生物演变最后有这样一句话；“生命是奇妙伟大的，这是造物主在最初给了一个或几个动物之生命，使他们渐渐进化、演变成更多的种类。”书中又说：“照我的意思来看，我们所知的造物者赋于物质的定律，更切合这个假定（指事物的生灭同等级的次原因）。”
哥白尼：在《天体之运行》导言中说：“假如真有一种科学能以使人类灵魂高贵，脱离世间的污秽，这种科学一定就是天文学。因为人类果真见到天主管理下的宇宙所有的庄严秩序时，必感到一种动力，促使律己修德。可从万物中看出造物主确是真美善之本源。”
开蒲勒：（发明确合行星绕日运行的数学定律）说，“有机会研究天体的人太幸福了。天主、吾主，我感谢您！为了在我观察你的伟大事业所赏给我的快乐。”
法伯乐：（1823—1915，第一流生物学家）有人问他信天主吗？他说：“我不仅说我信天主，我还要说我看见天主。因为没有他我什么也不能明白，没有他一切都是黑暗的。我觉得，无神论者的论调不过是一种时髦的事物，是当代的一种流行病。对我来说，我宁愿叫人剥去我的皮，也不愿叫人夺去我对天主的信仰。”（见所著《昆虫学杂志》）
伏特：（又译伏打）当众声明说：“我现在在一切人面前宣布：我认为只有天主教是真的，我不断感谢造物主给我这样的信心。我曾仔细研究过天主教的基础，看过赞成和反对的书籍，权衡过承认与否认的理由，从此我们找到了最有力的证明，使任何有头脑的人不能不承认天主教；不能不真正热爱天主教。”（见《神职界之友》421页）
高希：（1759—1857，法国大数学家，对函数、微积分、光学波动说等颇多贡献）曾说：“我是教友，就是说：我和哥白尼、笛卡尔、牛顿、费尔马、莱布尼兹、巴斯噶以及一切大天文家、大物理学家、一往时代的一切哲人贤士们相信耶稣基督的天主性；而且我们和他们中的大多数，同是天主教的信徒。人们将见到我的信念，并不是生来的一种成见，而是一种仔细考察的结果。我是个诚实的天主教信徒，犹如大多数的现在最杰出的人士。”
沙巴梯尔：（法国化学家、获诺贝尔奖金）说：“我认为主张科学与宗教对立是毫无理由又毫无用处的。倡导这种论调的人，大概对于宗教和科学都认识不清楚。”
爱迪生：一天，一些新闻记者要求他准许在报上发表他反对宗教的言论，他气愤地说：“具有哲学思想的人对于不得不承认的事实总应当接受。从万物所表现的情形看来，宇宙实在是全能者意志的伟大成绩。假如否认至上权能的存在，我就等于亵慢自己的知识。科学和宗教是由同一根源而来的，其间绝不会发生冲突。我相信我主的训示，人与物是由一个领袖来领导。世界的命运是由一位至上者来支配。”（《爱迪生传》）。他还说：“我是一个这样的人，我饮佩世上所有的工程师，可是我深深地钦佩那位最伟大的工程师——上帝。”
赫胥黎教授：（十九世纪著名反宗教《天演论》作者赫胥黎之孙）在1946年8月的《机械工程杂志》上说；“科学对于道德是中立的，它不作高低评价。它永远不指出一件行为的善恶，只有宗教判定道德的价值，只有它协助人治理自己的心灵；只有它能从毁灭中救出世界。如果人皈依宗教，自然界的种种伟大能力，将要为人类的福利来服务。如果人类相信自己能解决一切，而不肯归属于全能的上主，本着这种心理去求进步，便是开始自取灭亡。”
康普顿：（1892—1927，诺贝尔奖金得主）说：“要紧的是具有对上帝的活泼信仰，这种宗教信仰告诉我们，人是上帝的子女，他有权力得到更多的享受，一方面在现世，一方面在来世。这种信仰促使我们的生活具有高贵感。”（1966年上海《英文科学文摘》载）
莫利森：（美国著名生理学家，历任纽约科学院院长，著《人类不是孤立的》中译本《科学的新宇宙观》）说：“我们能够用千真万确的数学证明，宇宙由一位超然的工程师所设计、施工”；“根据数学来推论，地球（其生物生存条件）确实是有一位上智者为了繁殖生命而预备的，绝非碰巧。”
诺威博士：（法国生物学家，天主教教友，青年时疏忽教规，中年后由于对科学的探讨而重新归向天主（1947年在美国出版《人类的命运》，哄动一时）说；“为了绘画造物主的形象，一切努力都是儿戏，必然失败。我们不能画出造物主的真面目，就像不能画出电子的真面目一样。有些人不信造物主，仅仅因为他们不能想像出造物主是什么模样。他们忘记，不能想像并不是不存在的论据。在今天，有许多仅凭它们的功用认识出来，却是绝对不能看见的物体，但是我们不能不信。”（就如：从来没有人见过电是什么样，只能从电灯、电视上认出它来。）
穆勒：（1863—1929，天主教教友，法国近代化学家）说：“在少年时代，我认为科学与宗教互相反对……但我独自研究时，不得不多加思索。……我看出科学家的发明越多，引起的问题也越多，而我也越感到自己的幼稚和无知。……在这自然的景象面前，你不能不在心中生出宇宙的奇妙之谜，你不能不觉到下面这几句结论的需要：在这个宇宙以上，有它的创造者，他全能全善、是形体宇宙和心灵世界的创造者。”（参阅G Kenig《照路之光》）
安培：（青年时曾失落信仰，中年以后又恢复信仰）在他妻子死的那天说了这样的话，“主啊！仁慈的天主，请赐我与我在世所爱的人相聚于天堂！”他曾对作家贺山南说：“贺山南啊！主是多么伟大呀！天主是多么伟大呀！”
牛顿：《不列颠百科全书》“牛顿”节记他的话说；“在我望远镜的末端，我曾看见上帝经过。”（G Kenig《照路之光》）
他又说：“这个美丽无比的太阳、行星与慧星的体系只能藉一位大能的、明智而具有权威的存在体（上帝）的计划而存在。这位存在体永远不灭，无所不在，因着他的永存与无所不在而构成了时间与空间”；“这位存在体掌管了万物……是一切的主人，我们惊讶其美善，崇拜其伟大。”
马可尼：（1874—1937，获1909年诺贝尔物理奖）他曾说：“一切科学界人士都知道有一些无法解释的神秘，唯有相信一位至上的实体（天主）——这信仰叫我们不得不屈服——才给予我们勇气去果敢地研究人生的秘密”；“我发明无线电，不过是在天主造的万物当中，稍微懂得一点道理。叫我造电，我就不能，问我电是什么，我也不知道。”（《生命问题》）
巴斯德：（1822——1895，生物化学家、细菌学之父）：“我知道的越多，就越接近天主：如果我的知识进一步增加，我就成了一个布列塔尼人（布列塔尼是法国最热心的地方）。”在他领了终傅圣事之后，他紧握着苦像说：“我因研究科学认识了你，我坚信天主教的各端道理。”
林奈：（1707——1778，瑞典自然科学家，以植物分类著称于世）他看到自然界的秩序和其生存的目的时说：“我见到上帝的足迹，使我眼花缭乱。”
爱因斯坦：“如果不相信我们世界内在的和谐性，就不会有任何科学”；“上帝是不会掷骰子玩的”；“他（上帝）通过万有之间的秩序井然的和谐来显示自己。”
普朗克：“一个愿有一种超乎短暂的知识生存的东西，那就不得不去寻求一种永存的素质，掌握一种智慧，在每日生活的纷扰中作为寄托。只有教会（天主教）能满足这种期望。”（《物理学的哲学》）。“宇宙秩序和宗教的上帝是联系在一起的”；“宗教和科学之间是不可能找出一个矛盾来，而对最重大的问题却看出完全的意见一致。”（《报告与回忆录》）

Answer 2

宗教徒对极乐世界的执着信仰和追求能够增强他们抵抗风险、挫折等险途逆境的心理承受能力，有助于人们保持心理平衡和情绪安定，有利于和谐社会的构建。关于这一点马克思、恩格斯在分析宗教社会作用的两重性时曾强调指出，宗教压迫者对社会稳定确实起到了反动的、落后的作用，但另一方面，宗教作为被压迫生灵的叹息，作为对不公平事情的精神慰藉，作为安慰的手段，在其起作用的特征上为被压迫者的意识形态，也发挥了进步的或积极的社会作用。宗教所特有的伦理道德方面的内容，能够陶冶人们的道德情操，减少社会的暴力、色情等犯罪行为，有利于社会的和谐与稳定。宗教作为一种文化媒介，能够沟通不同民族成员之间的情感交流，增强不同民族之间的友谊，化解不同民族利益集团之间的冲突和矛盾。由于一些宗教类别世界不同国家的不同民族共同信仰，因而在国际交往中，宗教能成为连接不同民族之间友谊的桥梁，特别是由于一些国家政府的领导人、著名政治活动家和科学家也信仰不同的宗教，因而，他们虽然政见不同、学派不一，但却可以在信教这点上找到共同语言，求同去异，达到互相了解和合作。

Answer 3

楼主不妨看看《佛教的科学观》一文。对你的辩论大有帮助。

建议你在辩论中稍微换一下辩题、将宗教限定在佛教和道教（要换的巧妙一点，比如说我们以大家都比较熟悉的佛教道教等作为宗教的代表进行讨论）；这两个“宗教”，在当代西方被许多研究物理的人推崇。如果对方拿一神教教义和当代科学的不同来抨击“宗教”，你还是要想办法把焦点引导到这两个上（可以说一神教在中国并不风行；大家现在讨论的是“我们”、主要是指中国的宗教而不是西方的）。

另外可以讲宗教对科学的推动作用。这些方面，一神教比较强，很多人都是为了“荣耀主、荣耀神”而努力进行科学研究的。但是这个论点虽然是正确的、却很危险——因为这些科学研究到了最后似乎只能推翻它的原动力。

不过总体来说，楼主这个派别很不利；科学怎么可以不信呢？这话连我一个佛弟子都不爱听呢。

多找一些佛教和科学的相关文章吧，道教的也努力去找；这样对你有莫大帮助。

看到又有一神教的人来毁谤科学家，不得不再次说明：

爱因斯坦：痛斥宣扬他信“上帝”是一种“有系统的、重复性的谎言”。他信自然神、对佛教很推崇。

达尔文：认为基督教是该被诅咒的宗教。至死相信进化论。

牛顿：反对三位一体，反对上帝造万物。

爱迪生：自称“我不能理解上帝这个概念。我不知道有没有、但我就是不信”。

Answer 4

不要对立看这两个问题，这两个并不矛盾，反而会相互促进。如果推崇科学，科学还有许多问题无法解释，而宗教却能给出给出答案，关键在于科技再发达也并不能战胜自然，宗教则让我们顺应自然规律,应吸取亚特兰蒂斯、古玛雅的教训。如果说一味推崇宗教，则说明发出这个呼声的人至少宗教没学好，宗教不会提倡对立、不会去比哪个好，至少佛教是这样的，圆融不对立，此外一些科技手段（比如卫星电视等）也的确能够更好的宣传推广宗教，而且从国家的角度讲科技的落后也会受到其他强国的欺凌、有利于人民生活的科技发明还是可以造福于民的。

Answer 5

首先问对方，你是否相信你有灵魂。
如果没有灵魂的话，人死后啥都没了，研究科学有啥意义呢？

---
如果有灵魂的话，那是不是先应该解决灵魂的问题，然后再去解决和灵魂无关的问题呢？
---
现代科学是否已经解决了灵魂的问题呢？
没有，所以，我们不应该崇尚科学。
---
同时，我们不是要崇尚那个宗教。
而是应该确确实实地去思考和寻求人的灵魂的由来、现在和将来的问题。
如果我们找到了，那么就应该崇尚我们所找到的那个信仰。
---
探讨:)