谢谢主席，各位评委：大家好！正方的观点“时势造英雄”，就是时势先造出英雄，在通过英雄造时势。而我方的观点是“英雄造时势”，可以说是一步到位。今天我们探讨此辩题的分歧点就在于，英雄的产生到底是不是由时势决定。时势是一个大的历史背景，它的范围并非是除英雄以外所用的外在条件，个人的机遇、他人的帮助、家庭教育等也是英雄的外在条件，但这些根本不属于时势的范围。如果诚如对方所说（孟母三迁，孟子家庭环境也算时势的话，那我们是不是得出人人可以创造时势，我今天打球也算在改变时势，今天我们双方在此辩论也是在造时势，那我就搞不懂了，那要英雄做什么）时势真的能够产生英雄吗？如果时势真的能够产生英雄的话，我们不禁要问，为什么世间会有救世主，为什么在人民受难之时，并不总是有英雄的出现。为什么在宗教统治西方 1000年中，没有出现一名真正的英雄去启蒙人类。（冷战末期，为什么苏联没有再次出现像
列宁这样的大英雄，此时的苏联急需一名英雄的出现，挽救这一超级大国。可历史却让我们看到，苏联那些上层精英们为攫取更多的权利与利益，甘愿使
苏联解体。在国之危难时，苏联人民翘首期盼的英雄并没有出现，一个大国就此覆灭，社会主义阵营失去了强大的靠山）。倘若时势造英雄真的成立的话，那么在时势下产生英雄就必定会在时势的改变中消亡，因为产生英雄的时势早已改变。可事实是这样吗？那又何来的治世之能臣，乱世之英雄一说呢？又如何解释范蠡之中不被时势所左右的真正英雄呢？我方承认时势对英雄有一定的影响，因为英雄也是人，是人就不可能独立于时势而存在。根据马克思主义唯物辩证法可以得出如我方一辫所阐述的“内外因”说。外因通过内因起决定作用，说到底就是英雄的产生并不取决于所谓的时势。英雄之所以为英雄其根本原因是内在品质和个人素质不为时势左右。可大家又会产生你问，为什么三国时期会有那么多英雄出现呢？我们是不是可以得出时势造英雄的结论呢？单单看乱世中的表现他们可以称为英雄，可其中又有多少是真正的英雄呢？历史的英雄可分为两类：消极的英雄和积极的英雄。那些消极的英雄只会在时势改变下才出现，只有在动荡年代才回挺身而，他们真的可以算是英雄吗？他们顶多只能是时雄。而积极的英雄才是真正的英雄，他们并不会因时势的改变而改变自己的行为，他们始终把人民的利益作为自己的己任，解救苍生作为自己的人生理想。“先天下之忧而忧，后天下乐而乐”是对他们的真实写照。外部环境是不会影响他改变时势的决心。回归100年前的
辛亥革命，我们不禁对
孙中山先生肃然起敬。可当我们回顾他一生我们会发现，他自小就对欧美各国的政治、经济知识充满兴趣，无不涉猎，被友人称为“通天晓。经常与同乡共议国事。每逢假期回乡，就帮助农民选种施肥，改良水利，扩宽道路，并与乡绅商议改革乡政， 当上书
李鸿章，主张变法自强，遭冷遇时，才开始革命的道路。时势给予了他什么，我不知道。我们发现，当时势没有给予他展示才华的机会时，他并没放弃，他不为时势左右，即使在辛亥革命前十几次起义失败的情况下依然不屈不饶，最终利用当时的时势推翻封建王朝的统治。今天我们并没有说英雄一定能够实现其理想与报复，但只要他对当时的时势产生影响，我们就说英雄造出了时势。（
岳飞、文天祥、陆游等一大批悲剧英雄）虽然他们未能成功，但他们对当时时势都产生了不可磨灭的影响。况且成与败本身就不能成为衡量英雄的尺度。今天我们说英雄造时势，是在说英雄由于自己的才华能力品德得到了人民的认可并带领人民改造旧世界创造新世界，从而推动时势的不断变化发展。而且英雄是人不是神，历史不是某个英雄的历史。所以对于任何一个看似平常的人来说他们都可以通过个人努力成为英雄，而不是整天感叹时运不济，命运多舛，冯唐易老，李广难封。总是抱怨时势没有给人机会。历史本就可以让你我共同创造，只要你能够代表人民的利益做事，人人皆可成英雄。谢谢！