最根本原因是 生产力的发展
西欧发展出来了资本主义，中国为什么却没有，而只有各种各样的
资本主义萌芽？我们找到了各种各样的答案，但最终却都无一例外地被推翻掉了。直到今天，这好象还是很多人的问题。
〈大分流〉我是很早就买了的，但真正看却是前年春节回家的事情。在火车上看了一些，回到杭州后又接着看。这个书有很多评论，主要集中在经济史上。这方面我不熟，接触得很少，就不说什么了。这书给我一个最大的收获就是，为什么我们没有反过来提问过？为什么从来都是这样的，而不是相反的：为什么中国没有发展出资本主义，而西欧却发展出来了？
其实，这么反问是完全有理由的。从
世界历史的角度看，资本主义的出现是一个偶然事件，而不是必然。至少除了西欧之外，其它地方都没有“自生自发”地生长出资本主义来。包括北美和今天的
东亚地区的资本主义，其实都是西欧
殖民主义的结果，并不是它们自己的历史逻辑的延伸结果。换句话说，中国没有发展出资本主义来，这是符合世界历史的发展逻辑的，而西欧发展出资本主义来才是一个历史道路的意外状况。
打个比方说，我们大家都是在工作的，给别人打工，每个月只能拿定额工资。虽然也有水平差异，但差异并不是特别大。突然有一天，我们发现，原来工资水平还没有我们高的一个人突然成了大款，成了暴发户。他不但不肯再象以前那样对我们毕恭毕敬，要和我们平起平坐；而且，他还要求我们和他们成为朋友。当我们认为他们没有文化，不肯跟他们往来的时候，他们居然找了一帮流氓硬生生地打开了我们家的大门。于是，我们家里就有些人开始“反思”：为什么我们不能象人家那样野蛮？他们的结论是，我们从祖先开始，就缺乏人家那样的精神（新教资本主义伦理）。
这个提问方式是不对的。我们在向人家学习之前必须先搞清楚，别人是怎么突然暴发起来的。我们今天似乎比较习惯于把现代资本主义的诞生和形成归结为什么
蒸汽机的发明和应用以及随后的技术大发展，但我们似乎不该忘了，没有从15、16世纪开始的西欧殖民主义和大批的欧洲强盗船在世界各地出没、犯罪，光有蒸汽机无论如何是不足以让资本主义自生自发地扩展出来的。除非我们能够以同样的思维标准接受一个假设：有了
印刷术中国就可以把凡是太阳照耀的地方都变成
儒教国家——而这恰恰是没有变成事实的。
有人说过，如果
郑和下西洋的时候也象
麦哲伦、哥伦布他们一样，一路烧杀抢掠过去，世界历史就要改写了。这是当然的。去年纪念郑和下西洋，国内颇有些闲人说什么这是中国人自己YY。这种人基本上分两类，一类是完全只能按照“五阶段论”来认识中国和世界历史发展，是中学政治和历史教材书教育出来的好学生；另一类是没文化装有文化，毫无历史感却又喜欢做高屋建瓴状的自恋狂。
其实都不用说郑和下西洋的时候了，整个明朝，郑和下西洋的时期也是武功最盛的时候。拿武功最强的时候去跟还处于蛮荒状态的欧洲去比较，对蛮夷们当然太不公平了。我们也不用说宋朝的资本主义有多么发达，如果没有蒙古入侵，中国可能会发展出一种比现代资本主义良好得多的
社会形态和国际秩序。就是在明朝灭亡的当口，如果接替明朝统治的不是一个落后而且保守的民族，如果没有清初长期的闭关锁国政策，西欧能不能有资本主义就很成问题了，更不用说向全世界输送了。
明朝的灭亡是必然的，但清朝的统治却是一连串偶然事件的结果。表面看，
康雍乾盛世似乎也是很可观的，其实完全不是那么回事。中国落后于世界，就是从那时候开始的，无论是技术还是维护区域安全和
国际关系的能力，都是从那时侯开始起完全落后了，这才给了西欧向世界各地扩张殖民地的机会。乾隆朝结束才不过50年，就被人家打上门来，而且划了政治特区。从此，中国再不是世界的中心了。
本回答被网友采纳