没死，是睡着了。
那种红色的果子以前他们谁都没吃过 ，之所以会说吃了以后会永远昏迷，是那位大叔不想让他们吃才说了谎话而已。
他们只是因为在海上漂了太久，累得睡了过去，神父问水手他们是死了吗，水手说：“no sir they are sleeping（不，长官，他们在睡觉）”。
剧情：
在一次海难中，一艘邮轮沉没之后，艾米（波姬·小丝饰）和理查德（克里斯托弗斯·阿特金斯饰）两名孩子流落在荒岛上，二人学会野外求生的能力，长大之后又逐渐了解性与爱，而且还生了一个婴儿，他们一家三口在海岛生活非常幸福，甚至拒绝了一艘大船的救助。
意外发生了，一天，女孩和他们的小孩乘坐小船游玩时不小心把船桨碰到海里，男孩在游泳过来救她们的时候碰到鲨鱼，女孩把另外一个船桨掷向鲨鱼，使男孩顺利的爬上小船，失去两只船桨的小船被海风刮离海岸，一家三口也只有蜷缩在船舱里，随着小船漂流在漫无边际的大海里。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2014-12-19
如果抛开第二部的设定，单纯从第一部结尾的描写来看，个人理解，他们应该是明确的都获救了的。
有部分观众认为最后船员说他们睡着了是在表达三口已死的一种委婉说法，个人认为这种解读，其实属于过度解读。
要对影片解读，一定要从导演的出发点和实际情境出发去解读，而不是按照个人喜好或者原著设定去解读。
从导演的出发点来看，如果导演想表达三口最后服食所谓“沉睡果实”自杀而死，那么影片完全可以在描写完三口服食果实，相拥而眠，小船在海上独自飘零处就戛然而止。基于影片之前对果实的描写，和大海漂流生还希望渺茫的普遍共识，观众一定会认为三口已死，而这样的结尾情境也能更好的烘托故事结局的悲凉。那么如果是这样的话，导演为什么还要花将近3分钟的时间去描写小船被发现的片段，还借船员之口说出“不，他们只是睡着了”，反而引起观众对三口生死的迷惑呢？这有什么意义呢？这样不是画蛇添足吗？胶片不要钱吗？要知道一般而言，导演对影片的每一段描写一定都是有特定意图的。那么显而易见，导演这最后一段描写的意图就非常简单而明显，就是要告诉我们三人最终都获救了。而且，还怕大家有迷惑，所以借船员之口给出了非常明确的答案。
此外，再想想为什么对于果实的描写是吃了就会永远沉睡，而不是直接说有毒会致死呢？其实这是一种铺垫，也是一种暗示。这种果实应该是具有强力麻醉作用的果实（类似于安眠药），儿童过量服食，应该是足以致命的。但是如果是微量服食，应该只是会导致陷入沉睡。所以，影片结尾处，波姬小丝发现孩子误食果实时，从孩子嘴里掏出了大部分并说，“他吞掉了一些”（暗示吞食的剂量）。这些都是为了影片结尾三人获救而埋下的伏笔。此外，三人能最终获救，其实反而有可能果实起到了一定作用。三人在海上断水断粮，深度睡眠可以减缓人体的新陈代谢至最低限度，有可能这反而是三人能撑到最后的关键（当然，这部分属于个人猜想了）。
最后，从实际情境来考虑，船员对神父说三人是睡着了应该是真实情况，而不是所谓委婉说法。为什么呢？我们不妨设身处地的从情境想象一下，假如你是陪同失踪人员家属进行搜救的人员，远远看见失踪人员躺在远处，你跑到跟前，看到失踪人员已经遇难了。家属焦急的问你，人是死了吗？你会“委婉”且脑洞大开的说“不，他们只是睡着了”吗？你是在拿人家的生死开玩笑吗？让家属体会什么叫心理过山车，什么叫大喜大悲的刺激吗？你在等着家属欢欣鼓舞的冲过来，发现尸体都凉透了然后怒不可遏的来抽你吗？你这玩儿的也太欢脱了吧？
所以，委婉的说法这种事情并不是不存在。只是要视情境而使用。一般而言，这种委婉的说法，基本上只会用在大家对人员死亡状态基本有大致共识，为了安慰他人才会使用；而不是在其他人还不了解情况的情境下使用，那样的话，就不是安慰，而是戏弄了。
综上，从情节的设置和最后的情境而言，一家三口应该起码在被神父等人发现时，起码还未死亡。从导演的意图来推断，是想给一个基本算圆满的结局。但是对一家三口而言，重返人类社会是否是他们最好的结局，就见仁见智了。不过，返回人类社会也算解决了小娃未来的对象问题吧：）
有部分观众认为最后船员说他们睡着了是在表达三口已死的一种委婉说法，个人认为这种解读，其实属于过度解读。
要对影片解读，一定要从导演的出发点和实际情境出发去解读，而不是按照个人喜好或者原著设定去解读。
从导演的出发点来看，如果导演想表达三口最后服食所谓“沉睡果实”自杀而死，那么影片完全可以在描写完三口服食果实，相拥而眠，小船在海上独自飘零处就戛然而止。基于影片之前对果实的描写，和大海漂流生还希望渺茫的普遍共识，观众一定会认为三口已死，而这样的结尾情境也能更好的烘托故事结局的悲凉。那么如果是这样的话，导演为什么还要花将近3分钟的时间去描写小船被发现的片段，还借船员之口说出“不，他们只是睡着了”，反而引起观众对三口生死的迷惑呢？这有什么意义呢？这样不是画蛇添足吗？胶片不要钱吗？要知道一般而言，导演对影片的每一段描写一定都是有特定意图的。那么显而易见，导演这最后一段描写的意图就非常简单而明显，就是要告诉我们三人最终都获救了。而且，还怕大家有迷惑，所以借船员之口给出了非常明确的答案。
此外，再想想为什么对于果实的描写是吃了就会永远沉睡，而不是直接说有毒会致死呢？其实这是一种铺垫，也是一种暗示。这种果实应该是具有强力麻醉作用的果实（类似于安眠药），儿童过量服食，应该是足以致命的。但是如果是微量服食，应该只是会导致陷入沉睡。所以，影片结尾处，波姬小丝发现孩子误食果实时，从孩子嘴里掏出了大部分并说，“他吞掉了一些”（暗示吞食的剂量）。这些都是为了影片结尾三人获救而埋下的伏笔。此外，三人能最终获救，其实反而有可能果实起到了一定作用。三人在海上断水断粮，深度睡眠可以减缓人体的新陈代谢至最低限度，有可能这反而是三人能撑到最后的关键（当然，这部分属于个人猜想了）。
最后，从实际情境来考虑，船员对神父说三人是睡着了应该是真实情况，而不是所谓委婉说法。为什么呢？我们不妨设身处地的从情境想象一下，假如你是陪同失踪人员家属进行搜救的人员，远远看见失踪人员躺在远处，你跑到跟前，看到失踪人员已经遇难了。家属焦急的问你，人是死了吗？你会“委婉”且脑洞大开的说“不，他们只是睡着了”吗？你是在拿人家的生死开玩笑吗？让家属体会什么叫心理过山车，什么叫大喜大悲的刺激吗？你在等着家属欢欣鼓舞的冲过来，发现尸体都凉透了然后怒不可遏的来抽你吗？你这玩儿的也太欢脱了吧？
所以，委婉的说法这种事情并不是不存在。只是要视情境而使用。一般而言，这种委婉的说法，基本上只会用在大家对人员死亡状态基本有大致共识，为了安慰他人才会使用；而不是在其他人还不了解情况的情境下使用，那样的话，就不是安慰，而是戏弄了。
综上，从情节的设置和最后的情境而言，一家三口应该起码在被神父等人发现时，起码还未死亡。从导演的意图来推断，是想给一个基本算圆满的结局。但是对一家三口而言，重返人类社会是否是他们最好的结局，就见仁见智了。不过，返回人类社会也算解决了小娃未来的对象问题吧：）
第2个回答 推荐于2017-12-15
属於半开放是结局，在VD版本中,洋流把他们推到片头乘坐船只的航线，那位老船长发现了他们的船只，问了一句：“他们死了吗？”水手回答：“不长官，只是睡著了。”
所以您大可以认为那个胖胡子水手说的“毒药”其实是一种麻醉剂，只是孩子太小无法承受过多药量，同时又身处荒岛，为了避免尚处幼年的男女主角误食而进行的“恐吓”。
但是在一九九三年由米拉·乔沃维奇主演的《重回蓝色珊瑚礁》中，为了故事情节的连贯性在开头就以字幕简介的方式交代了前作故事梗概，但并未提及前作男女主角的名字。并且在开头就交代了船上的夫妻已死，只留下了他们的儿子。这样就使观众既可以认为本片是《青春珊瑚岛》的续作，又可以认为这是一部独立故事。本回答被网友采纳
所以您大可以认为那个胖胡子水手说的“毒药”其实是一种麻醉剂，只是孩子太小无法承受过多药量，同时又身处荒岛，为了避免尚处幼年的男女主角误食而进行的“恐吓”。
但是在一九九三年由米拉·乔沃维奇主演的《重回蓝色珊瑚礁》中，为了故事情节的连贯性在开头就以字幕简介的方式交代了前作故事梗概，但并未提及前作男女主角的名字。并且在开头就交代了船上的夫妻已死，只留下了他们的儿子。这样就使观众既可以认为本片是《青春珊瑚岛》的续作，又可以认为这是一部独立故事。本回答被网友采纳
第3个回答 2018-08-26
第一部，注意对白————船长问：他们死了吗？船员摸了摸男孩儿回答：没有，先生，他们睡着了。从台词得出3人只是吃了那种小果实睡过去了。
第二部————开头，说原男女主角死了。第二部感觉是翻拍第一部。
第二部————开头，说原男女主角死了。第二部感觉是翻拍第一部。
第4个回答 2018-10-11
应该是活不成了，吃的果子是相思豆，有剧毒
相似回答