按照商标法理，是否会造成混淆(包括可能的混淆)是认定商标侵权的主要依据。只要有可能导致消费者混淆，就可以认定使用行为构成侵权，而没有或不存在混淆可能性的，就没有构成商标侵权。混淆的实质是，消费者对商品或服务来源及相关信息发生错误认识。然而，混淆本身又是一个难题，它需要借助多种因素进行综合判断，其中一个重要的因素就是商品和商标的相似性。“商品类似”、“商标近似”是商标法的一个重要命题，其重要作用首先体现在商标确权过程中，商标申请、异议、评审无不围绕着这两大要素展开。商标注册采取分类申请的原则，设立这一原则的直接目的是防止在后商标与在先商标在标识和对象上过于接近而导致混淆，更为深远的目的是在分工日渐细化的市场背景下优化商标资源的配置。我们看到，在分类注册申请原则的制度下，存在着大量近似甚至相同的商标，但这种情况的存在并未导致消费者的混淆，也未引起竞争秩序的混乱，原因就在于这些商标标示的商品或服务是不同类别的。也就是说，商标近似是以商品类似为前提的，因此，在判断商标近似时，应首先考虑商标所标示的商品是否有相似性。在商标注册阶段，一般而言申请注册的标志未经过市场的实际使用，因此是否足以防止混淆便通过商品和商标的相似性进行推定，标志本身的构成、标志与对象之间的关系、标志与在先商标的关系，当然地成为审查的重点，某一标志只要不含有法律禁止的内容，就直接推定其具备显著特征，可以获得注册。
在商标权的行使过程中，法律的职能是保护注册商标专有权，制止混淆。判断是否存在混淆的可能性应当考虑多种因素，包括相关标志以及商标之间的近似程度、标志的注册情况、标志在市场上的实际使用情况、消费者对商标和商品的认知等等，不一而足。其中商品类似和商标近似无疑是一个十分重要的因素。从人类的认知规律来看，音、形、义近似的符号在相同语境之下容易产生混淆，正因为如此，一些国家商标法干脆将认定混淆的标准直接规定为“商品类似并商标近似”。我国商标法第52条即采用了这种模式。这种模式加强了“相似性”在判断混淆中的作用，其优点是法院可以直接通过判断商标近似与否和商品类似与否来认定侵权，具有较强的操作性。缺点则在于直接以商品是否类似、商标是否近似作为判定侵权的标准不合法理，可能导致误判。