第1个回答 2011-08-05
会议开始了，主席台正中的位置，空着，头顶上方射灯直打在席位上，明亮而显眼，远远望去，会议主席台像一个缺了门牙的大嘴，张在那里。主持人在公布议程前介绍说，由于什么什么重要原因，今天某某长不能到会。显然，某某长就是主席台上那颗缺掉的“门牙”。有趣的是，以前曾在大会场听过某某长作报告，印象并不深刻，“缺了门牙的大嘴”倒令人很容易就记起某某长。
生活中这样的例子还有很多。比如迟到的学生单独走进课堂，要比正点集体进课堂更吸引老师与同学的注意力。在一个发言必须说空话、套话的场合，不发言要比发言更加得体，印象里不知是哪个大师说过这样的话：在不允许说真话的前提下，最好的选择是保持沉默。还有，单位里要发扬民主，让不同部门、工作互不相干的人坐到一起来，通过无记名投票，来测量民意或者干脆决定工作的优劣，一定是少做事的人得票多。这些，或多或少都体现出缺席的魅力。
日前，在书店读到珠海出版社2002年11月出版的工具书《诺贝尔文学百年百影》，因其有资料价值，很自然就把它纳入自己欲购的书堆中。回家一看，才知道这书的资料性有问题。自1901年首次颁发诺贝尔文学奖以来，截至这部书出版，百年间（除了两次世界大战期间，有7个年度暂时中止，其中有4个年度分别有两位作家同时得奖）共颁奖94次，有98人得奖。然而，这部书上写着颁奖93次，97人得奖。奇怪。这个奖项好像不是国人颁的，怎么凭空给减掉一人次？
原来，该书作者把2000年那次颁奖以及那次的获奖者省略了。如果不省略，一般人也许并不会特别关注这个缺席的2000年。该年的获奖者是一个法籍人士，问题在于，这个法籍人士原来曾是中国的公民和中国作家。这样一说，大伙儿都明白，该年度诺贝尔文学奖给的一位作家是华裔法籍作家高行健。
作为工具书，这样做无疑是不恰当的，工具书记载的是事实而不是评价。你可以评价诺贝尔文学奖100年来有93次（97人）是够格的，唯独2000年这次法籍人士高行健的获奖是不够格的，却不能抹去100年来有94次（98人）获奖这一事实。这就好比历史人物在历史事件中留下的照片，也是历史的产物。
文革期间，流行给历史人物相片打叉叉，这还算好，历史真相还在那里，打叉叉是对历史人物的再评价，评价历史与历史事实毕竟两回事。把历史照片上的人物从画面上抠掉，就有点过分了。这样的做法其实一点也不明智，有点像鸵鸟，也有点像掩耳盗铃。
我不知道该工具书这样去做的目的是什么？客观上，它只是在提醒读者，追究与关注被工具书除名的2000年获奖作者。
这也是一种缺席的魅力