一、对本方观点的认识：
总 体 ：
在现在这种瞬息万变的社会条件下，宽口径、厚基础的全才比窄口径的专才
更能适应当今不断变化的社会竞争。
审 题 ：
1、人 才 ： 有某种特长的人。（97版现代汉语词典1060页）
2、全 才 ： 在一定范围内各个方面都擅长的人才。（97版现代汉语词典104页）他要求具有广阔的知识储备和多种技能，简单地说就是具有知识综合化、技能多样化、使用变动能力强等特点。
3、专 才 ： 专：集中在某一件事或物上。（97版现代汉语词典1649页）专才即指某一个专业领域内具有较多专业知识、较熟练专业技能的人才。
4、 更 ：副词，要求一种相对比较。
5、适 应 ：适合客观条件或需要。（97版现代汉语词典1157页）从本辩题看就是适合当代社会的竞争环境。
6、社会竞争：将广泛社交的好处和坏处相比较，作权衡。
逻辑准备：
这个比较全才、专才孰更适应社会的辩题，即是对两者的比较它就有一个默认的前提：那就是的那个主体，也就是那个人，已经成材了。并且已经成为了一个全才或者专才。因此，我们今天在这里不需要再讨论一个人能否成为全才或者专才的可行性。
切入分析：
1、社会竞争的要求：要看谁更能适应社会竞争，主要事看谁更能跟上社会前进的步伐，被社会淘汰的几率更小。这就需要竞争者的综合素质比别人更胜一筹。
2、当代社会的特点：
⑴、社会的就职岗位具有有限性，全才比专才能适应更多的位置。
⑵、社会具有变动性与不可预测性，当社会发生变动时全才比专才更能适应变化。
⑶、社会需要创新。当今的创新往往产生于交叉学科和边缘学科之中。所以全才比专才更具创新优势。
⑷、当今社会的分工越来越细化，它带来的是对人整合更高的要求。在这方面，全才与专才相比具有明显的优势。
总 结：
全才和专才都是人才，在当今社会中都具有很强的竞争力，都能对社会做出应有的贡献。但就社会的竞争力来看，全才比专才具有更强的适应能力，更能适应不断变化的社会竞争的要求。
二、对对方论证的猜测：
1、对全才的定义过于偏激，把全才理解为事事无所不通的人。
2、认为专才在某一专的领域内比全才更精所以更能适应社会竞争，忽视了社会竞争的特点和适应社会竞争的要求。
3、只看到社会的分工细化，没有看到细化带来的对整合更高的要求。
专才更适应现代社会竞争
第一，对方首先是告诉我们全才比专才更具有广阔的视野。那我就不明白了，为什么一说到全才就是思维开阔天马行空，一说到专才就是眼光狭隘，思想僵化。专才怎么了？中国有句古话，预穷千里目，更上一层楼。专才在莫个特定领域内比全才站得更高，看得自然也就更远了嘛！
第二，对方说现代社会需要整合，全才能整合而专才不能，所有全才更适应社会竞争。那我就不明白了，专才为什么就不能整合了呢？专才和专才之间通过合作可以使整合效率更高，而且还能避免社会资源的浪费。看过动画片变形金刚吗？你是手，我是脚，组合起来就是巨无霸！
第三，对方辩友说社会不断地变化，全才能从事多个不同的岗位。两点疑问。一，你说全才他干得好好得为什么要换岗位啊？是不是因为在那个岗位上竞争不过专才呢？这里竞争不过换了岗位后面对得还是与专才之间的竞争，胜负又几何呢？二，能从事就代表竞争力强吗？马戏团里大象还能做算术呢！难道说大象在数学上有竞争力吗？我邻居家的鹦鹉还能说几句对方辩友，难道它也能在这里和你们一起一较高下吗？
第四，对方辩友又说到交*学科，边缘学科产生创新。然而我们说创新并不是简单的一加一等于三的游戏，不是这个学科和那个学科来一个亲密接触就能相击而生灵光的！我方一辩说过，创新缘与置疑，只有对本专业有着非常精神的研究你才能知道需要什么要的创新，怎么去创新，创新之后又该怎么样的问题。一言以蔽之，创新需要专！
全才是指有一个主导专业，同时精通其他多个专业的复合型人才。而专才指在某一个专业领域具有较多专业知识的专业人才。要看谁更能适应社会竞争，主要是看谁被社会淘汰的几率更小。下面我将从以下两个方面阐述我方观点：
第一、社会的就职岗位具有有限性。
我们都知道，任何事物总有饱和的时候，社会不可能会无限制地提供就职岗位，因此我们的就职岗位也是有限的。我们打一个比方（二辩取出图版）我们所说的全才就相当于这里的杂食性动物，而专才则相当于肉食性或草食性动物，当食物资源短缺的时候，你说是哪种动物更能适应自然界的竞争呢？答案毋需置疑，当然是杂食性动物。由图中我们可以知道，杂食性动物拥有更多的选择。我们的全才也是这样，全才在社会竞争中拥有更多的选择，他也定会更适应社会竞争。
第二、社会具有变动性与不可预测性。
20世纪的风风雨雨，跌跌宕宕，谁也没想到从农业时代到工业时代后又到信息时代，一切都是变化的那么快，谁又能预测21世纪的社会呢？在这个信息时代所发生的一切更恐怖，大波动、大破产、大流转……一时另人眼花缭乱、目不暇接。试问对方辩友：如何才能在当今这个剧烈变动与不可预测的社会中立足呢？很显然，唯一可靠的方法就是，多学几手，多专多能。
最后我有三点想要补充：
第一、今天我们所谈是人才的适应性，不要过多地谈论社会的需要性。因为，社会具有变动性与不可预测性，社会今天需要的是搞核武器的，可能明天需要的就是防御计算机病毒的人才。
第二、我们说每一个人都有一个专门的岗位，所以我们不能认为一个人，在一定时期内做了一样工作，他就是专才，否则世界上没有全才了。
第三、我们说每一个人都有一个主导的专业，所以我们不能说有了一个主导的专业，这个人就是一个专才，否则这个世界上又没有全才了
全才比专才更适应社会竞争的例子
香港法律界的专精化就是一个很大的启示:一般律师都只是专注于某一类别的法律服务，比如有人负责刑事、有人负责婚事(如离婚等)，而94至97这几年最多人专注的，就是屋宇买卖，原因是当时香港楼市买卖高峰期，一买一卖律师就能收到可观的报酬，也因为如此，很多律师行都以楼宇买卖为主，并聘请在楼宇买卖法律处理条例较佳的律师坐镇，但经融风暴过后，楼价大跌，买卖交易也减少，所剩的交易，也因为楼价不高，所以律师的酬金也相应减少(以楼价%计)，也因此很多专精于楼宇买卖的律师行倒闭。这就是"专精"带来的结果。
企业
企业不只专于某一产品
再来看看全球的企业，有那个大企业是只专于某一产品的?没有。就算是一些制衣的品商，他们也要不断开发新的市场、新的品牌、新的样式，设计师也要了解各个不同文化的喜好、潮流的兴衰及商业的利润，因此很多名设计师本身也会各样知识，如建筑、音乐、绘画、历史等。一间企业若只专精于一种产品，只要社会需求改变，他就得结束生意。相反，若他能横向发展，以和企业原产品为中心，不断研发周边产品，再以周边产品发展成另一系列货品，并不断地发展下去，就能永远和社会、市场挂钩，也更加能保持其竞争能力。
企业如是，人才更要如是。在经济好时，一个专才也许会得到相应的回报，因为公司的资金充裕，不在乎多一个两个人;但当经济差时，公司要解除部份人员来节流时，最优先考虑的，就是专才，因为他只负责其中一部份，但薪酬却肯定不比其他人少。试想，我解顾两个十分顶尖的专才人员，在以其中一人的薪酬的8成请来一个全才来负责他们的事务，你说对公司有没有好处?如果你认为这个全才的处事能可能只有那两个专才的8成，那好，我以请两个专才的薪酬请够3个全才，如果简单地以数学计算的话，你说你2个专才所能带来的效率大还是3个全才的效率大。相反，全才的能力，即使遇上经济差时，他的就业机会也较大，专才呢?不用说了吧。所以，在现令的时代，全才比专才更能适应社会竞争。
游戏大公司EA的高级管理层均是美国著名商学院的毕业生，但同时也是个对游戏十分有认识和理解的游戏玩家，这样才能带领公司，在市场销售和游戏品质两方面与时并进，既使游戏在各个销售区均得到可观的回报，又使各区的游戏玩家对其产品质量赞不绝口。
相反，台湾的游戏公司"橘子"，以天堂在港澳台大卖而起家，但本身只专在游戏方面的人才，而忽略了市场销售及对不同区域的玩家所好不理解，于是天堂在美国大败而回，另一游戏混乱冒险在日本得到垃圾游戏的称谓，巨商在台港现己成了免费游戏。公司在天堂大热时上市，股价不断提高，现在却不断下跌，幸好橘子公司这年来不断聘请在商务方面的人才，才得以保存，然而其元气己大伤，这就是只专不全的坏处。
社会
社会岗位是有限的，专才难免会吊死在一棵树上，而全才能更快的适应社会变化，毕竟在学习也是需要时间的，而机会只属于随时准备好的人 社会分工似乎是一个理直气壮的理由，但是我们已经走出简单的机器化大生产的时代了。不了解大局，不懂如何分工合作的职工你回聘由吗？
竞争的残酷使每个人都得有危机感，而多一门技术就多了一分资本，而且知识是相通的，各门技术其实是相辅相成的，即使你现在只是使用一门技术，但广博的知识储备能使你更好地发挥、应用那门技术，让你具有更大的创造力。社会需要创新。当今的创新往往产生于交叉学科和边缘学科之中。所以全才比专才更具创新优势。
常言道：技多不压身。社会需要有知识平台广阔的人，我们需要适应社会，万事具备还是有利 社会需要创新,宽口径，厚基础的人才创新能力强． 全才更能适应社会竞争，只有全才才能应付社会中方方面面的事啊，才能如鱼得水般在社会的大潮中畅游有全才的话就能轻松的应付难题,也能让自己懂得更多的东西。
全才相对于专才知识面宽且知识的融合度高，此外，在他所掌握的知识结构中，还有为核心竞争力进行支撑的各项专业知识和技能。知识广博不意味着样样不精，相反，他却拥有达到样样精的条件；在某一方面要达到顶尖的专业水平，他却必须先保证自己有广博的知识基础，当代社会的发展日新月异，对人才的要求越来越严格，知识的力量越来越令人震撼！
所谓女怕嫁错郎，男怕入错行。我们多一个选择多一个机会，难道不更适应现代社会的发展吗？社会分工绝对不是需要只能干这件事的人，而是要求可以干这件事，能干这件事的人，他有能力就行，难道还限制他有几种技能吗？那么求博不是比求专更适合社会的需要吗？
让我们来看看现代社会一个现实的问题——人才流动频繁。美国人一生之中要变换工作7到8次，随着中国市场经济的不断进步，产业结构调整，职业结构调整的不断深化，我们发现跨行业、跨领域的人才流动日益频繁。这个时候，多种技能的全才是不是要比那些只具有一项技能的专才，更能适应现代社会的变动呢？
要知道现代社会日新月异的发展，对个人才能的要求已经越来越高了。只拥有一项技术的人才已经不是社会所需要的了。我也请对方认真去看一下招聘市场，如果拥有同样技术的两个人，如果其中一人还拥有其他技能，你觉得老板会更愿意招聘谁？如果同样的薪水换来的是全才，我相信这样的人才会更拥有竞争力！
再看看我们大学生，双学位的人在找工作中拥有更广阔的空间和发展前途。闲暇时，大学生更愿意去学习本专业以外的东西，如英语电脑等等，她们会知道光拥有一项技能是不够的，真正的人才一定是学识渊博的，如果只有一项技能，在社会发展中就无法适应社会的变化，会更快的被淘汰掉。
制度
就学习而言，现代社会的教育制度越来越提倡全面发展，从小学开始直到大学，各门学科同时教授，这就是在培养复合型的人才。不可忽视的是，由于大学体制本身的不足，现在相当一部分大学毕业生只是一个形式上的复合型人才，若你问文科生什么是“匀速运动”，或者让理工科学生谈谈莎士比亚和他的戏剧，多半是得不到准确答案的。请你不要说他们不需要知道这些，很显然，这些“偏科专才”的人进入到社会大分工中，他们根本无法与其他行业的人去沟通，而知识不经交流，迟早是要枯竭的，那么又何谈个人的发展呢？
国家需要
现在我们国家需要的是多边人才，国际多洋化，经济也是一样。难道你去和别人谈生意还带各个方面的专家啊！你是去谈判还是打架啊？别人一看你这阵势就知道你差了。你不输才怪呢！！
你是学数学的，你在一家公司工作了2年，老板要升你为经理，而你只懂得数学,而对管理方面一点也不懂,那你怎么可以担任经理呢？而相反的是一个全才就可以担任。
以中学时期来看，你认为一个全部科目均好的人和一个只有某一科目突出的人那个更有机会进入大学?读上大学，你认为一个只专注于一门学科和一个在学科、校内活动均有所表现的人，那个更能成为社会所需的人才呢?
在工作上，你认为一个只会一样学问的人，和一个因在各于面均有所认识，更能紧贴市场、更能适应市场的变化呢?
“如果你有一块木版，你可以漂着过河；如果你有十块、百块木版，你可以搭一座桥过河：如果你有千块万块木版，你就可以造一艘船乘风破浪。”那么，我们何不用多种知识武器来造一艘大船乘风破浪呢？！
攻：
1。众所周知，21世界最贵的是人才，人才里最为社会需要的是复合型的人才的事实，对方做何理解？？
3。世界上最高的学位是什么？？为什么是博士而不是专士呢？？（注意笑着问，吼着问掉得大。。。）
（注意）1、复合型人才＝全才吗？复合型人才是指具有较高专业技术经验和相关技能的人，请注意是相关技能。换句话说就是一专多能或多专多能。他的相关技能都是为核心专业服务的，难道这种人是全才吗？其实复合型人才与全才、专才不是一个平行的概念，一专多能即为专才；多专多能即全才，可别搞混了哦！
2、由学士考硕士时专业又要细化成很多方向，考博士更是细上加细。博士到底是因博而士还是因专而士？
攻：
1、世界上某方面最强的人莫过于专家，为什么是专家而不是全家呢？
2、分工细化和专业化生产的趋势使世界更需要专才还是全才？
3、互补型专才和专才之间通过合作可以组合成全能超人，而全才的组合只会失去了全的意义。对次做何解释？
4、引领各个学科发展的到底是大专才还是大全才？
社会竞争什么含义~~潮涨潮落，三十年河东三十年河西~~您怎么能断定潮流正是您所谓的专长呢？当我们不再听到胡同里的“酒干倘卖无”，不再有造剑师的传奇，不再渴望金戈铁马，社会正用竞争让车代替了马，让磨剪子变成了收旧电脑，我们明白了，金融潮已不在，IT热即将到来，您难道还睡在了一成不变的幻想中渴求别人对您的施舍，在抱怨“时不予我”的同时忙碌着别人不再需要的忙碌么？？理想是美好的，现实是残酷的~~
1、（对方）某方面最强的确不见得最适应社会竞争，但他一定比在这方面不如自己的全才更具竞争力！
（攻）只是在这方面比别人强，而在其他方面明显受到制约。社会不是只要一方面的人才，如果到社会上竞争，它只有这一方面的选择是远远不够的。
十否一心一意代表专才，朝秦暮楚，三心二意代表全才呢？如果没有一心一意，专心致志，既不能成为专才也不能成为全才。 这句话对辩题的论证是没有意义的
全才更适合社会竞争,在当今的社会中,大家还是喜欢全面的人才,美其名曰玩的就是综合实力,在这个比较功利的社会,全才更容易找到工作,甚至晋升也很容易,但是在很多高尖端的行业还是需要专才的,但是他们只能做基层工作,真正决策的也都是全才,相对专才,全才在人际关系,社会阅历上要强得多,这样就适合做领导,所以就有了很多外行领导内行的领域,专才的思想得不到重视,很多领域就相对落后国外,专才不吃香,学的人就少,人才也就更少,所以到现在中国还没有诺奖获得者,悲哀呀
现在的很多事情都是涉及多方面知识的，一个全才在做事的时候会考虑的全面一些，自然事情会毕竟好的完成，游刃有余
一个专才很多时候目光只会局限他自己擅长的领域，考虑事情就会受限制，而不是那么宽泛，书呆子之类称谓由此而来。
在现在这种瞬息万变的社会条件下，宽口径、厚基础的全才比窄口径的专才更能适应当今不断变化的社会竞争。社会竞争的要求：要看谁更能适应社会竞争，主要事看谁更能跟上社会前进的步伐，被社会淘汰的几率更小。这就需要竞争者的综合素质比别人更胜一筹。
全才比专才好
绝大多数.的岗位对专业技能的需求并非有我们读书时认为的那么重要。
一个人的全面素质和修养决定了一个人的路究竟可以走多长，这全才包括你对其它知识领域的涉猎；包括你的品德修养；包括你对困难的解决态度和方法；包括你的学习能力等等。
很难想象一个只懂某方面的专才可以为公司或单位带来什么。
人是社会的人，人活着首先就必须适应社会，要适应这个社会你就必须全面了解这个社会，很难想象之懂某一种知识的人可以在工作中为集体带来什么帮助。
不可否认专才本身的知识，但对于一个社会的人尤其是在读学生，你现有的知识对你未来从事的职业只是个零头，你的综合素质你对新知识的学习能力以及你遇到困难的处理方式和态度才是你最大的资本。
事实证明一个高素质的全才会给集体带来更多的的附加值，虽然看上去他什么都很业余，但时久他会成为集体的中心，大家都会知道一件事，那就是有问题找谁谁；而一个固守现有的专才则只能永远成为打工者而成为不了核心的人物。
一般全才是管理人的,专才是被管理的.同一件事情,专才要比全才做得出色,但这件事情前前后后紧密关联的全部呢.无疑全才会做得更妥当.一百件事情,一百个专才做,各自能做出满意的结果,可要谁去统合呢.换而言之,一百个全才去做,每件事情结果可能差点,可效率远不前面所比的.管理人与被管理两者明显有轻重之分.
以现实发展而论，人才这块领域讲究的不完全是看这人的专业吧，很多要讲究综合素质。
社会是个很残酷地大染缸有能者居之，换个角度作为老板的角度来想，他需要的不仅仅是专业的人才，他更多需要的是多方位的人才，这样他的事业才会被全才带入更深的领域，而作为专才来说，他只能定格在一个局限上，他只能为全才工作，现在当今社会空有一身专业是不够的，还需要接纳许多，只能说专才如果上升至全才这样才更适应社会竞争。
今天我们谈论的有一个重点在于社会竞争，那这就要依据社会的需要来判断这个话题的重点。作为一位专才人士你的社会竞争会很多来自于你的专业领域的工作竞争，这是有限的；而作为全才人士的社会竞争却来自社会的各行各业，他不需要对某种专业精彩到哪种程度；他只要懂得调度；懂得吸取接纳；懂得适应社会所需求的条件等等事项。相比这下专才只能为全才打工.
就社会竞争一说而论，全才更符合社会竞争的条件。因为社会在不停地发展，全才也是在多方位不停地学习，这样被社会淘汰的机率相对来说就比专才小了许多。作为专才，一个职位也有几个人或是更多的人跟你竞争这个岗位。而专业的岗位需求专才人数寥寥有限，而作为一个全才，他可以竞争的岗位是无限的，他可以在很多领域发展与人竞争。这个辩论的最终关键在于：“社会所需”全才比专才更符合条件~什么的全才？据汉典解释是这样的 ：1.指才能全面发展的人。旧多指兼备文才武略而言。2.指具有各方面的才能。 而汉典对专才的解释是：精通某一学科的专门人才。
那么我们现在就要看了，是全才更能适应社会竞争，还是专才更能适应社会竞争。有句俗话说得好“家有钱财百万，不如一技在手。”只要拥有某一技能，那就不愁活不下去了。那么在这里我就要说了，这里的“一技在手”并不能算做专才，也不能说是更能适应社会竞争，只能说这一技在手不愁日子难熬，可以有生活下去的资本，这与适应社会的竞争并没有多大的关系，更与我们辩论的话题没有什么关系。
全才更能适应社会，这是我的观点，众所周知，现代社会是多元化的社会，是市场竞争激烈的社会。有人说了，专才因为专就不会被轻易淘汰，而往往被淘汰的都是不精的不能称得上是“才”的人。可是社会的多元化，使得处于尖端位置的人才们，必须懂得更多的知识，才能把自己的专长发挥到极致。而全才自然是具有多方面的才能，全才不仅仅是精通一门，而是精通多门，这样才能算是全才。其实反方一再认为全才是样样通，样样又不通的那一类人，似乎我可以理解为抓了芝麻丢了西瓜，什么都学了却什么都不通的那一类了。如果这样，那我就可以说，这类人就不能算做是人才，更不能算作是全才了，起码要成为全才就必须先是人才，既然是人才就必须具备某种能成为人才的技能。因此，我们得说“全才”是精通很多专业的人才，至于精通的程度自然是达不到专才的水品，但其专的程度起码要达到人才的程度。如果按严格的意义来说，全才可以说是不存在的，因为这个社会不像古代，所谓文武双全就是全才了，现代要成为全才就必须使自己涉及大部分知识的领域，而且还要精通大部分知识而达到专业水平。那么这样的专才怎么会不适应社会的竞争呢？
我们把讨论的问题降低一点儿，如果一个车祸伤了头部的重症病人来到医院，我们可以看出那是多么囧的局面，眼科的操作眼部，耳鼻喉，口腔的，皮肤的，神经科。本来就一个很小的手术台，却围了一堆的教授在那里做手术，如果稍微不留神，就可能错乱。如果换成一个全才，管理起来也相当方便。
分工细化了，人才也都专了，那么做起事情来就冗杂了许多。如果有全才的存在，一个病人由一个全才管理，全面负责那就简单多了，只可惜全才难得，这个社会有几个全才？？如果说全才多了，那么可以肯定全才必然取代专才，从事更多的行业。
反方有个观点说：专才和专才的结合更能使某些结合领域有突破性进展，这是个多么可笑的理论。就拿文学和网络来说吧，一个对文学精通但对网络几乎是一窍不通的人要做一个网站希望对网络精通的人来帮助，而网络精通者对深奥的文学知之甚少，倒是对理学有些涉猎。那么如此专才对专才，又如何交流？这样的结合是很枯涩的，说句不好听的两人间的相互交流就如同对牛弹琴。如果有对网络和对文学都精通的人才来处理这样的事情，那将变得多么简单！
专才是有很多领域需要，但是全才是社会不可多得的人才，专才太多了，可这社会又有多少全才，物以稀为贵，何况全才几乎相当于很多专才的总和。如果说专才适应社会的竞争，那么作为几个专才总和而来的全才就更能适应社会的竞争。
社会发展到如今有很多不确定因素影响着生产生活，如果哪一天作为某一专业的专才突然因为这个方面不再需要人才，那么那些专才又怎么能适应社会的竞争呢？唯有具备多种专业技能的人才能在这样一个不确定因素过多的社会里更使用社会的竞争。当然不可否定专才是当今社会需要的人才，但是全才才更适应社会竞争。全才更能适应社会
社会的激烈竞争不止局限在几个特殊领域，专才显得比较被动，人家需要才用，全才可以在很多地方游刃有余。全才比专才多了更多的展现机会，多了更多的机遇。
举一个简单的例子，也是现实中的例子，甲、乙二人都很擅长行销，能力差不多，其中乙还擅长音乐、美术、体育，那么假设你做为老板，你会选谁呢？——当然是乙，因为乙不但有很好的工作能力，还能同行业每年一度的职工文艺大比拼中有用武之地，选乙——我何乐而不为？所以，你能说专才比全才混的开吗？在工作迈出第一步的时候，甲就输啦！
我认为，全才是指有一个主导专业，同时精通其他多个专业的复合型人才。而专才指在某一个专业领域具有较多专业知识的专业人才。全才更适合于现代社会。如何才能在当今这个剧烈变动与不可预测的社会中立足呢？很显然，唯一的方法就是，多学几手，多专多能。
从就业来说，任何事物总有饱和的时候，社会不可能会无限制地提供就职岗位，因此我们的就职岗位也是有限的。全才在社会竞争中拥有更多的选择，他也定会更适应社会竞争。
这是我们前两天打辩论赛的资料，希望能帮到你。但是我这主要是“全才”的观点，而且我们的辩题是“全才专才谁更适应社会竞争”。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考