最近，“20条”的出台引发了公众对“高中阶段是否取消文理分科”的热议，在此表达我的一点点见解。才疏学浅，心境幼稚，受限于所处环境跟所见所闻，难免会犯令大家觉得可笑的错误甚至有所冒犯，还请多多包涵，期待能得到各位的指正和教导。
高中阶段该不该取消文理分科？
我对分科不分科的理解是这样的：
所谓分科：课程从高二向文或理单方面倾斜，考试也就相应地更侧重于文或理，高校招考也就相应地对文理科作要求。
所谓不分科：高中课程编排全面发展，兼顾文理，考试也不把文理分开对待，高校招生大概也更加划一地裁定分数线吧。
现在关于分与不分的意见都很多，象“术业有专攻”、“减负”、“不能以少数天才的标准要求大部分人”，或者是“理科生需要人文素养，文科生需要科学精神”、“高中学生志趣未定，分科过早”等等。如果抛开自己原来的立场来看的话，每一种说法都是言之有理的，但是双方又都在自己的出发点上能找到另一方的缺漏。可以说，每一方都有自己充分而又不完美的理由。
有人说，现行高考体制不变，别的再怎么改都是白搭。那么是不是该怪罪高考呢？
的确，高考制度算得上是当前一个颇具争议性的问题了，甚至在一些说法里还成了造成应试教育的元凶，素质教育的拦路虎。近年的高校自主招生也办得有生有色。但另一方面，中国当下国情是人才众多，让高校接过高考选拔的接力棒那谁来接过高考所保证的至少是相对的公平公开公正呢？况且，高考相对自主招生，对学生对学校乃至对国家都算得上是一种相当高效低成本的选拔方式。
那当下关于高中教育的种种争议，从教育应试化到国民素质低，如果说错不在分科，也不在高考，难道错在我们自己？
没错！错的恰恰是我们自己！
我们找外界的缺陷找了这么些年了，有反思过自己吗？
我只想抛这么几个问题：
关于素质：高素质的判断标准哪里来？为什么人文素养高的就是高素质，或者说为什么能把卫星轨道计算出来就是懂科学呢？
东西方各国家和地区都存在文理分科或不分科的成功例子，有的分的还相当泾渭分明，为什么偏偏在我们这里分与不分效果都不甚让人满意呢？
我们是不是太把高考当回事了？不错，高考在当下算是通向大学的独木桥了，但我们接受教育的目的不是上大学，反而是上大学的目的是接受教育。已经树立大学为目标的话，高中更多的可以看作是一种预科了，我们不去想学习知识本身，而把注意力这么多地放在检验知识的考试上，是不是有那么一点投机心理呢？
我们是不是对“更名牌的大学”跟“更适合自己的大学”多少有那么一点混淆了？现在的情况似乎是每个人都想上清华北大，更想上哈佛剑桥，现实当然是不可能了。但我们想想，我们除了“想上更名牌的学校”之外，还有别的想法吗？我们进去学什么？是因为我们喜欢什么学什么呢？还是因为觉得什么赚钱学什么？还是先进去了再慢慢想呢？
从这两个问题不知道可不可以推出我们对待高考、高中教育的一些心态：
关心前程——想上好大学——只要高考成绩好——想办法考出好成绩
那要是反过来会怎么样呢？
保持好奇心——多接触不同学科——发现自己特长兴趣——高考考出自己水平——找到合适大学
也许我说得太理想化了。毕竟教育不能完全只考虑兴趣爱好。（1）
再说说高考。
高考的本意到底是什么？
我的理解是：高校为招生选拔和分流不同人才而进行的统一考试。
如果对比现行的高考，我就对我的“统一”不太坚定了。难度统一无可非议；但是不同科目间难度统一的方式是不是值得斟酌呢？时间呢？对每个人来说也应该是统一的；但为什么对每一个科目也是统一呢？就真的有必要将许多科目的测试集中到三天来吗？在录取当中对分数也要如此统一吗？不同专业仅仅是招收总分不同的考生，或者是，仅仅作一个文理科的简单划分？
如果回到高校希望通过高考来区分“适合”不同专业的潜在人才的话，那值得商榷的就不光是高考本身了，还应该包括招生办法。
想来应该怪罪的是我们太过怕麻烦吧，高考承载了我们太多的希望太多的寄托。却忘了反思，当下的高中教育与高考的衔接与依赖，当下的高校招生与高考的衔接与依赖，是不是有点过了。以至于，本来作为高中教育与高校招生沟通的桥梁渠道的工具性质的高考，成了二者齐齐追逐的最终目标。本意为加强高中与高校间教育衔接的高考倒因为过分依赖带来了二者的脱节。
现在的分科与不分科，高考改革，自主招生，甚至山东先行在高中实施的模仿大学的走班制学分制，或多或少让人觉得逃不开以分数论人才的奇怪思维。
再有，为什么所有要进入大学学习的学生必须具备当年高考成绩呢？今年你能计算出同步卫星轨道了，是不是明年后年你就不会了呢？或者说，你高一就看完《资本论》了，是不是高三还需要再看一遍才能说出社会主义的所以然来？
一刀切的思维应该被问责吗？
高中文理分科与否，不管是哪一个立场，就是这样简单的一刀切是不是有点牺牲小部分人的天赋来成全大部分人的悲壮呢？同样的，要求每一个人在同一科目上学习相同的内容，不同的科目在报同一专业的时候占有同样的比重，让不同的专业招生的时候用考察同样知识结构的分数作参考，又算不算？（2）
也许是我的人生阅历还不到那个高度，无法体会很多“素养”在学习工作生活乃至人生的作用。始终另我感到疑惑的是很多科目的课程编排，如果数学都要区分文理的话，理科生的语文是不是也应该有点特色呢？实验报告总结是该归入科学范畴还是语文教学任务？化学我们越学越难，方程式越来越多，课本描述的实验也越来越复杂，而我们仅仅需要“记住”这些“描述”却不是更多地参与到实验中去？知道一种叫“草履虫”的低等动物又提高了计算机科学系或者是交通工程系学生怎样的素养？
如此说来，现行体制的确是可以变得更人性化的。不知道我这样的想法行不行得通：
高中不妨适当小班化一点，哪怕把原来的15个班设为20个也无妨。这样可以适当在课程里多穿插一些自习科，学生也就有更大的空间，可以去听别班的课，也可以真的自习；至于把自习变成玩乐的，也许只能怪自己浪费大好时光了。当然，关于自习课可以做什么，学校也可以给出一分指引，学生参不参考就是另一回事了。
至于课程，是不是可以比现在更进一步的细化一些呢？或者说，把现在一科必学的知识点，划分出一些关联性比较小的平行的子课程，在不同的学期里开设。也没有必要要求学分吧，自己不想学的话学分更多时候也就是个糊弄他人的工具而已。
高考是不是可以又考三天改成考三个星期或者分散在几个不同的月份考呢？如果前面关于课程的设想可以实现的话，高考也该配套的细化为许多小考试吧。同时对于理科生也可以增设实验的考试（操作困难？英语口语都能统考，要统考个实验能很难？）。
然后高校招生，不妨在现行划分数线的基础上，加入不同学院不同专业对不同科目的要求，加权后计算。也允许考生以一定年限以前的某科高考成绩报考（具体什么科目能有多少年限当然得看专业要求了）。配合好细课程划分的话，应该能一定缓解“服从分配”所产生的录取但不如意问题。而且由于具体对高中不同学科的权重由高校自己划定，对综合素质要求更高的教授们也能提出自己的要求。
如果书面部分的考试机考能够实现的话，那高校的自主招生也就可以更为透明。高校大可将具体某一科目的自主招生题目（或者是参考价值特别大）的题目统一上交高考系统，有志报考的学生选做就是了。
思路相当混论，不知道大家有没有听糊涂……
也不知道我是不是太过凭空想象了……
（1）关键是教材应该改一下。都是一些为了考大学的知识，你若考不上大学，那高中3年基本属于浪费时间。如果能教和学到一些不上大学都有用的知识，文理分科确实不应该。文科生打工不会签简单的劳务合同；理科生搞不懂三相电机和两相电机的区别，你说这高中上的多恶心？
网易网友 t-1-a-3-n-5
多学点没什么不好。 很多东西不是感兴趣才要去学习的。。社会上不会只有你感兴趣的事情让你做的。
网易网友 K_JUN
（2）由于文理分科，理科知识越来越难，考试的难度不断加大，因为这样才能考出学生的学习水平。所有的理科学生都要开始学习那些他们一辈子都派不上用场的东西，少数学生就成为绝大多数学生陪同学习的对象。真正的最基础的最现实的理科知识倒很少让学生去学习，而学生们一辈子有用的历史、地理等人文社会科学知识，却在中学教育中间没有什么地位。
在中学，学科有高低贵贱之分，理科学生明显比文科学生优越得多。更为荒唐的是，文理学生在保送大学时的待遇也完全不同，理科学生，无论是数学、物理、化学、生物，任何奥林匹克的竞赛都可以换一张大学的入门券，而文科学生再精彩，往往却没有保送的资格。许多文科方面有优异才能的学生，最后都不得不放弃了自己的心爱，选择报考理科。
朱永新(民进中央副主席、十一届全国人大代表)
我日志上的~~希望对你有帮助吧~
参考资料：http://blog.xiaonei.com/GetEntry.do?id=361429161&owner=248458136