诸葛亮北伐是对是错?

相对来说是不是不可为而为之呢?

诸葛亮北伐中原最后失败了,演出了“出师未捷身先死,长使英雄泪满襟”的历史悲剧。以诸葛亮的才智,刘备的仁义,关羽、张飞、赵云、马超、黄忠的勇猛,却为什么不能北伐成功、兴复汉室?这里有天时也有人谋二方面的问题!分五点来说吧!
第一:战略方针的失误,刘备即使占据荆州和西川,一路由荆襄北进,一路再出祁山,直到宛城、洛阳,之间的距离太远,战略上配合作用并不大。
第二:就天时来说,曹魏有统一的中原大地,早已具备安定的后方,兵多将广,后备力量充足,又率先迎来汉献帝,把握住了先机,充分占有了天时。而西蜀成气候太晚,草创而成,已失去先机之力了,想后发制人,困难太大!
第三:就地利来说,中原人力、物力极为充足,不仅广阔而回旋余地,而且关中地区又易守难攻;西蜀北伐,战线太长,千里运粮,补给困难,国力、民力很快耗尽。一旦断粮,不战自退。
第四:就将才来说,诸葛亮本人当然才智超群,无话可说,西蜀早期又有关羽、张飞、赵云等华夏名将,实力是不小,但是与曹魏相比还是弱了些;到了后期,由于长期征战,西蜀因为地狭人少,人才匮乏,最后竟然出现了“蜀中无大将,廖化做先锋”的艰难局面。反观曹魏,地广人众,才人济济,才智之士不断涌出,能征惯战的将才承前启后,源源不断。西蜀哪里是对手?
第五:就法度来说,西蜀早期清明,因为有明主刘备,更有贤相诸葛亮,所以朝廷上下政治修明,国家势力稳固。后期虽然有诸葛亮、姜维辅佐,但是因为后主昏庸,国家势力减弱。而曹魏虽有曹氏、司马氏的权力争斗,但是政治、法度始终比较稳定,国家治理还是可以的,因此国力始终保持强盛之势,这样西蜀怎么会有可乘之机呢?
上面五点,再加上西蜀在外交上的失误,关羽导致与东吴不和,大意失荆州;夷陵之战,西蜀被火烧连营七百里,互相残杀,力量消耗,缺乏重要的战略配合;还有用人上的失误,错用马谡而失街亭,这些因素加在一起,使诸葛亮、姜维的北伐最终以失败告终!可惜!可叹!可悲!
温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考
第1个回答  2013-09-19
要看是以什么角度来说.关于这个问题.不需要什么长篇大论,拉出大量的历史篇幅.
首先,三国鼎立后刘备与曹操并没有很大的仇怨,相反和东吴的仇怨应该较大(关羽之死).
而诸葛亮认为东修孙吴,北伐曹贼的思想并不能说是刘备的主张,
这是在刘备死后诸葛亮这样认为的,而当时的蜀军已是强弩之末(我各人认为),
而诸葛亮做出北伐的决策,是错的(个人观点)
第2个回答  2020-05-09
就以普通人的想法,攻方和守方肯定是攻方的消耗比守方大得多,所以一般都是以强攻弱战胜的可能性才比较高。但西蜀是弱国,曹魏是强国,诸葛亮五次北伐其中四次是主动出击,以弱攻强实在看不出来是明智之举。再加上实际战果也并不理想,我认为北伐是错的,
第3个回答  2013-09-19
对的,食君之禄。忠君之事
相似回答