这个要考虑到当时的政治背景。
你所说的三人论战时候大抵是1919-1937年这一时期，这个时期距离辛亥革命结束，处于经济上工商阶层崛起，留洋学士回国，国内政局仍处于军阀割据状态，对言论自由的控制相对较少，又在1919年爆发了五四运动，是中国近代思想革命的高潮。这个时期出现了很多刊物和文学作品，有人把他称作中国的文艺复兴，我却只觉得这叫法矫情。不过思想界文学界的高潮确是名副其实。
当时的文学界为我们所熟知的流派大抵分为三个：
1. 中国左翼作家联盟。最熟知的代表人物便是鲁迅，之后还有瞿秋白（在1930年左联创建之时，瞿秋白为中国主要领袖）。既然称之为左联，其政治倾向必然是偏向共产主义，批判国民政府。鲁迅‘行文尖锐泼辣有目共睹，强烈批判传统生活的残忍和对线制度不足的尖锐讽刺是一直是他文章的灵魂。
2.以林语堂为代表的隐居者。散文称为语丝体，其文诙谐，讽刺并且捎带戏遣，小说反映现实居多，对政事的直接评论相对较少，更多的是在国内动荡的时局中提供一个精神上的小憩。
3.北京高校教员联盟，胡适便属其中。其出版刊物较为主流，如《文学季刊》更多涉及学术及主流评论。
现在可以进入问题了
1.林语堂：鲁迅与林语堂曾在20年代同在北大任教，届时同是以幽默手法讽刺帝制和封建制，亦可称为战友。之后两人移居上海，面对惨淡生活及现制度的不足，鲁迅以更加犀利尖刻的语言批判之，而林语堂则幽默戏谑的对政治打趣，两人便起矛盾。鲁迅便出多文讽刺林语堂只顾幽默，缺乏社会责任感云云，更是将其与满清遗老相比。
一言以蔽之：鲁迅谈国是，林语堂便讲性灵。
2.胡适：我个人认为胡适的学术成就是他人无法超越的，五四运动主要发起者，白话文奠基人，深厚的国学功底，在国内对自由主义的宣扬，同时他一直提倡实用主义，所发表的政治评论多数较为主流。胡适与鲁迅亦同在北大任教过，并在白话文运动中为坚定的战友。两人矛盾大抵是始于对《新青年》的前途发生分歧。蒋介石时代两人政治见解发生本质性变化，胡适支持国民党政权，希望其统一全国，自己更是地位节节高升，于是鲁迅与胡适的正面论战便开始。
两人论战还有一点，是关于胡适对日军侵华的态度，胡适曾在与记者采访时谈到：只有一个方法可以征服中国，即悬崖勒马，彻底停止侵略中国，反过来征服中国民族的心。这句话被很多人解读为为日本侵略者献策，鲁迅据此多次臭骂胡适。但是我个人认为胡适这句话的重点在于彻底停止侵略中国上。
3.梁实秋：鲁迅骂梁实秋大抵是最狠的了。资本主义的走狗便是处在梁实秋老先生身上。本质上是两人对文学的观点不同，其焦点在于文学是否有阶级性，梁实秋以为文学没有阶级的界限，而鲁迅认为文学是有阶级的。梁实秋不主张把文学当作政治的工具，反对思想统一，要求思想自由。不把文学当作政治工具自然会遭到鲁迅这样以文字讥讽时事的左翼作家的不齿，把他定位为代表资本主义利益也就不难理解了。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考