凡是为什么+观点的问题，都是一种强奸式的问题。而为什么最底层的人不值得可怜，就是这样的问题。为什么+最底层的人不值得可怜；最底层的人不值得可怜，就是观点。因为要回答这个问题，就得首先接受它的观点。
如果问题的观点是没有争议的，那么我们还可以姑且作答。比如为什么地球绕着太阳转，地球围着太阳转这个观点或者事实是没有争议的，于是你用牛顿的万有引力或爱因斯坦的相对论，都可以作答。
但是，观点一旦是有争议的，就只能说提问者居心不良了。他不是在求解认知而是在求解如何加强自己的偏见。
所以，这个问题已经先入为主地打造了一堵思维的墙，即最底层的人就是不值得可怜。
01.从经验角度来看待最底层的人
从经验论出发，我们总会发现那些出身低微或带有初始劣势的人，一般都不会太善良。这么说会比较伤人，但并非空穴来风。长得丑的人，总要千方百计地研究攻略异姓的手段。智商低的人，总会研究各种人际关系所以情商不会太低。没有钱的人，总是在研究发财之道所以手段往往说不上道德。
而那些傻白甜，往往都是长得漂亮、出身中上，而且智商真得不低，之所以傻是因为情商太低。他们往往表现得更善良。
所以，总是说为富不仁，但这往往是后天教育得来的偏见；而真实的情况往往是穷人可能更不仁，甚至麻木。
02.从逻辑角度来看待最底层的人
最底层的人，与正常人在基因上并没有什么区别，该有的大家都有。但是，在与环境的结合中，最底层的人往往就是前者。
人也是动物，动物的很多逻辑往往在人的身上也是适用的。在环境很好的情况下，母老鼠就会拿出更多时间来舔舐自己的鼠宝宝。但是在环境饥寒交迫的时候，母老鼠就不会拿出时间来舔舐自己的鼠宝宝。
前一种鼠宝宝，就是穷人家的孩子，他们会更早成熟、更为性感、更为好斗。而目的就是快快地生长、快快地成熟、快快地交配，因为环境恶劣，必须赶紧争取资源与时间传播基因。后一种鼠宝宝，就是富人家的孩子，他们会更为稳重、更为平和、更加从容不迫。于是就能有观察世界的余闲，更能悠闲地面对生活。李斯的厕中鼠就是穷人家的鼠宝宝，而仓中鼠则是富人家的鼠宝宝。
所以，从基因表达、后天环境与演化成因上，确实也能应和这个问题的观点，即最底层的人可能更不善良，也就更不值得同情了。
03.现在的环境需要拯救那些最底层的人
就个人成功来说，那些圣人说教毫无意义，它们可能就是马保国之流的传武。台下玄之又玄，台上瞬间被秒。但是，圣人说教就一点儿用处都没有吗？
群体中的自私打败无私。无私的群体打败自私的群体。除此之外都是注解而已。
《生命视角》的作者戴维威尔逊如是表述。所谓个人成功往往都是坏人在群体中争取利益。所谓群体成功往往都是好人在群体中争取合作。所以，群体中坏人能够打败好人，而好人的群体则会打败坏人的群体。限制群体内部的竞争、增强群体之间的竞争，这就是道德的意义。
圣人的道德说教没用，但是相信这种说教的群体会传承到现在，而忽视这种说教的群体会提前终结。无论是最底层的人还是最高层的人，甚至一切芸芸众生，都要在这个演化的逻辑中定位自己和发展自己。
那么，回到这个问题本身，最底层的人到底值不值得同情。
如果环境确实恶劣，博弈论会让你做个坏人，至少表现上要成为一个坏人。但是，如果环境足够合作，博弈中的胜出者往往都是那些愿意合作和善于合作的好人。
好人和坏人，既有自身的原因，但更多的则是因为传承、因为演化、因为博弈。有时候不是他们就要做个坏人，而是因为不得已。你没吃过生活的苦，当然可以自谓：安能以皓皓之白，而蒙世俗之尘埃乎？而那些就一直在吃苦的最底层的人呢？也许不这么做，他们早就被消灭了。
当今世界是一个宽松的世界，所以我们应该从善良与合作的角度来看待问题。那些最底层的人，应该值得同情，虽然他们各有各的目的极端或手段恶劣。同时，那些更高层的人也应该拯救那些最底层的人。奴隶能在鞭子的驱赶下只能开垦荒地，但是要实现复杂的科技革命，鞭子驱赶的奴隶就真的无济于事了。
凡是为什么+观点的问题，都是一种强奸式的问题。而为什么最底层的人不值得可怜，就是这样的问题。为什么+最底层的人不值得可怜；最底层的人不值得可怜，就是观点。因为要回答这个问题，就得首先接受它的观点。
如果问题的观点是没有争议的，那么我们还可以姑且作答。比如为什么地球绕着太阳转，地球围着太阳转这个观点或者事实是没有争议的，于是你用牛顿的万有引力或爱因斯坦的相对论，都可以作答。
但是，观点一旦是有争议的，就只能说提问者居心不良了。他不是在求解认知而是在求解如何加强自己的偏见。
所以，这个问题已经先入为主地打造了一堵思维的墙，即最底层的人就是不值得可怜。
01.从经验角度来看待最底层的人
从经验论出发，我们总会发现那些出身低微或带有初始劣势的人，一般都不会太善良。这么说会比较伤人，但并非空穴来风。长得丑的人，总要千方百计地研究攻略异姓的手段。智商低的人，总会研究各种人际关系所以情商不会太低。没有钱的人，总是在研究发财之道所以手段往往说不上道德。
而那些傻白甜，往往都是长得漂亮、出身中上，而且智商真得不低，之所以傻是因为情商太低。他们往往表现得更善良。
所以，总是说为富不仁，但这往往是后天教育得来的偏见；而真实的情况往往是穷人可能更不仁，甚至麻木。
02.从逻辑角度来看待最底层的人
最底层的人，与正常人在基因上并没有什么区别，该有的大家都有。但是，在与环境的结合中，最底层的人往往就是前者。
人也是动物，动物的很多逻辑往往在人的身上也是适用的。在环境很好的情况下，母老鼠就会拿出更多时间来舔舐自己的鼠宝宝。但是在环境饥寒交迫的时候，母老鼠就不会拿出时间来舔舐自己的鼠宝宝。
前一种鼠宝宝，就是穷人家的孩子，他们会更早成熟、更为性感、更为好斗。而目的就是快快地生长、快快地成熟、快快地交配，因为环境恶劣，必须赶紧争取资源与时间传播基因。后一种鼠宝宝，就是富人家的孩子，他们会更为稳重、更为平和、更加从容不迫。于是就能有观察世界的余闲，更能悠闲地面对生活。李斯的厕中鼠就是穷人家的鼠宝宝，而仓中鼠则是富人家的鼠宝宝。
所以，从基因表达、后天环境与演化成因上，确实也能应和这个问题的观点，即最底层的人可能更不善良，也就更不值得同情了。
03.现在的环境需要拯救那些最底层的人
就个人成功来说，那些圣人说教毫无意义，它们可能就是马保国之流的传武。台下玄之又玄，台上瞬间被秒。但是，圣人说教就一点儿用处都没有吗？
群体中的自私打败无私。无私的群体打败自私的群体。除此之外都是注解而已。
《生命视角》的作者戴维威尔逊如是表述。所谓个人成功往往都是坏人在群体中争取利益。所谓群体成功往往都是好人在群体中争取合作。所以，群体中坏人能够打败好人，而好人的群体则会打败坏人的群体。限制群体内部的竞争、增强群体之间的竞争，这就是道德的意义。
圣人的道德说教没用，但是相信这种说教的群体会传承到现在，而忽视这种说教的群体会提前终结。无论是最底层的人还是最高层的人，甚至一切芸芸众生，都要在这个演化的逻辑中定位自己和发展自己。
那么，回到这个问题本身，最底层的人到底值不值得同情。
如果环境确实恶劣，博弈论会让你做个坏人，至少表现上要成为一个坏人。但是，如果环境足够合作，博弈中的胜出者往往都是那些愿意合作和善于合作的好人。
好人和坏人，既有自身的原因，但更多的则是因为传承、因为演化、因为博弈。有时候不是他们就要做个坏人，而是因为不得已。你没吃过生活的苦，当然可以自谓：安能以皓皓之白，而蒙世俗之尘埃乎？而那些就一直在吃苦的最底层的人呢？也许不这么做，他们早就被消灭了。
当今世界是一个宽松的世界，所以我们应该从善良与合作的角度来看待问题。那些最底层的人，应该值得同情，虽然他们各有各的目的极端或手段恶劣。同时，那些更高层的人也应该拯救那些最底层的人。奴隶能在鞭子的驱赶下只能开垦荒地，但是要实现复杂的科技革命，鞭子驱赶的奴隶就真的无济于事了。