罗马帝国衰亡的根本原因，在于不成熟的帝制以及军团制度；\r\n直接原因，在于基督教及蛮族的兴起；重要的推动衰亡的因素，在于人口生育和传统奴隶制经济模式无法适应时代的新要求。\r\n\r\n基督教在西元313年方被立为国教，此前虽在帝国境内传布，却并没有多少影响力。须知罗马素有多神教传统，他们不仅喜爱本乡本土的宗教仪式，也认同他人对世界上不同宗教有绝对的信仰。罗马军团在围攻敌人城市时，会向敌人的神_许愿，请求城市的保护神放弃对该城市的保护，条件是攻克后将这些神明迎进罗马的神庙（如在DF中Gibbon提到的在共和国时期，把医药之神Aesculapius和自然女神Cybele迎进国门）。再看在后来帝国时期，那些帝王乃甚至是女眷都可列入神庙（如Caligula），其多神教之传承可见一斑。\r\n同样，蛮族对帝国的威胁也是在四世纪后期才对罗马构成的。378年，哥德人在Adrianople击Valens后方才在帝国立足。406年，勃艮第人等渡过莱茵河，阿尔卑斯山以北作蛮族之刀俎鱼，此后罗马帝国开始走向真正的衰亡。罗马自建城伊始，就是通过不断的征战逐渐走向强大的，蛮族的威胁对他们而言，尤其在帝国前期，实在不为骄傲的罗马人所在意。\r\n罗马人在征服异邦时，并不是纯粹靠蛮力去攻城拔寨的。他们会聪明的先找到敌人内部的矛盾，然后加以激化，由内及外的获得胜利（Machiavelli,IlPrincipe）。出乎尔者，反乎尔也。历史总是喜欢捉弄，罗马帝国衰亡的根本原因，也确然不是因为外力，而是“自作孽，不可活”。\r\nGibbon因为对Republicanism（共和主义）的推崇，把罗马衰亡的内部原因简单的归为AugustanSettlement（奥古斯都体制）。这也是他难得为后人所责备的一点，太善于道德式的抒情，而往往忽略了严密的分析。一个时代的体制毕竟不会逾越那个时代太多。人类好逸恶劳的性格，在开疆辟土接近尾声时，必然会开始显露出来。西元前一世纪，罗马共和国基本奠定了帝国后来的疆域（西元一世纪这百年间，只多征服了不列颠而已）。Augustus取得内战胜利后，逐渐加强集权，立罗马帝国，这是历史的必然趋势，无可厚非。我们需要探讨的，是罗马的帝制有哪些漏洞，造成了其后来的衰亡。\r\n首先要提的，就是帝国的核心，皇帝。帝制有一个特点，就是其兴衰荣辱，与皇帝的性格、作为有极为密切的联系。作为帝国的最高权力中心，皇帝的产生、培养，是极为严肃而重要的。中国有嫡长子制度，确保一般情况下皇帝的产生没有疑议；更有架构庞大而有序的儒家理论，对皇帝进行教育和约束；甚至对皇帝无道而举兵起义都有理论指导（如孟子的“诛一夫也”）。而罗马人却没有重视这一点，选继任皇帝全凭个人喜好，完全没有规则的存在（Hadrian收养的AeliusVerus，是因为容貌俊美而被Hadrian的男宠所推荐的。后来这位准皇帝早殁，Hadrian悲痛之余，钦定Verus的儿子为下下任皇帝，中间先立AntoninusPius为凯撒，要他保证能立Verus之子为继承者。幸而他的后两任继承者都十分出色，开创了一个辉煌的时代。提一句，Verus之子就是MarcusAurelius，《沉思录Τὰεἰςἑαυτόν》的作者），以致演变到后来，混乱不堪，谁有本事谁就可以当皇帝。\r\n在Augustus立帝国后，其建立了禁卫军（PraetorianGuards），以“随时保护皇帝，未下元老院，或在第一时间扑灭叛乱”并赋予禁卫军极多的特权。这种重武轻文的制度，在能够掌握军队的强权人物，如Severus手里，或许还不会生出太致命的弊病。但是对于一般的继任者而言，却是个不小的威胁（会产生两种相反的极端情况：要么似Caracalla，模仿士兵的穿着习惯，和他们打成一片，从而掌握军队、欺压民众；要么如Alexander，勤政爱民，却因优柔没魄力，无法掌握军队，最后为之所弑）。由于罗马帝国对皇帝合理性定义的不清晰，使得这些离皇廷最近，很容易就弑君而立新帝的禁卫军们，无形中操控着国家大柄。甚至上演竞拍卖帝位的千古闹剧（Pertinax遇害后，DidiusJulianus竞得了帝位）。\r\n罗马帝国军团的弊病此外还有两个：一个涉及人口，一个涉及经济。前者指的是，罗马人口逐渐减少，受教育的罗马人往往看不起军队工作而不愿入伍，使得军队只得对外征收蛮族入伍。这些蛮族许多并没受过教育，纯粹是为了利益而打仗，造成对帝制的玩弄；后者指的是，皇帝们为了讨好禁卫军，便不断的给其加薪，到了Caracalla时期，其薪资几乎为初建时的两倍，而且其规模也从原先的一万人增加至一万五。如此一来，军费开支极大，给财政带来了不小的压力。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考