怎么快速反驳别人，反驳的八个层次
美国人保罗.
格雷厄姆(Paul Graham)是个 IT 天才,也是个成功的企业家。
不过他最为人熟知的贡献,是整理出一套「反驳的层次」(hierarchy of disagreement),把网络上常见的反对意见归纳为金字塔式的七层。
最等而下之的是谩骂(name-calling),比如中国网民最熟悉的「脑残」、「楼主该吃药了」之类。 稍有档次的论战,都不会出现这类言辞。 像
李敖这样狂得没边的人,也必须要澄清说,别人是骂
蒋介石是混蛋,而他则是「证明」蒋介石是混蛋,所以并不是在谩骂。 可见,「谩骂 = 不讲理」这个公式,是谁也不敢否认的。
阶层一 《谩骂》
甲:暴力电玩有可能会影响年轻人,导致偏差行为的产生,我建议政府应该多管管。
乙: 靠,脑残一个!
丙:呵呵,笑而不语(是的,贬讽也是一种谩骂)。
其次是
人身攻击,也就是对人不对事,有个
拉丁文专名叫 ad hominem,可见其源远流长。 最常见的是乱贴卷标,「五毛」、「
公知」的帽子满天飞。 再高级点,则是指出由于存在利益相关,所以说话者的观点不足为信。 比如专家往往跟相关领域有利利益
瓜葛,所以专家的话都不能信;医生开药是能拿回扣的,所以医生开的药不能吃。 这种辩风又被称为「污泉」,直译为「在井里投毒」(poison the well),确实是非常形象——直接污染这口井,当然最为省事;我才懒得反驳你的观点呢,直接把你这个人搞臭不就行了?
补充一点:在逻辑中,所谓「人身攻击的谬误」,与一般所理解的人格侮辱不同——人身攻击的关键,不在于有没有骂人,而在于有没有「藉由评论对方的性格、动机、职业、地位或处境,当成是对其论点的反驳」。
换言之,说「小明是个猪脑,咱们揍他」,不算人身攻击(言者只想侮辱, 没想藉此论证)。
但若说「小明是个猪脑,所以他的论点一定错」,则算人身攻击。
阶层二 《人身攻击》
甲:暴力电玩有可能会影响年轻人,导致偏差行为的产生,我建议政府应该多管管。
乙:你自己有没有打过电玩?你懂什么啊?
丙:对不起,关于这个问题,我们最好还是听听专家的意见吧（是的，这同样是人身攻击）。
再次，也就是第三个层级的反驳，叫做「针对语气」（responding to tone），也就是纠缠态度问题。
古惑仔电影里小弟给大哥壮声势，从来都是指著对方的鼻子叫嚣「注意你的态度！」没见过谁真的反驳对方观点的。因为出来混面子比里子重要，就像吵架时气势比道理重要。一个观点让你不爽，如果满脑子都是「你怎麽说话的？」「我就是看不惯你那个德性」，那就是还停留在情绪层面，并没有真正进入有意义的反驳。
阶层三 《纠缠语气态度》
甲：暴力电玩有可能会影响年轻人，导致偏差行为的产生，我建议政府应该多管管。
乙：你这样说，让我们这些乖乖打电玩的人情何以堪？
丙：我觉得轻易批评别人的喜好，是一种很不尊重的行为。
严格来说，前三种反驳只是徒有其表，从第四个层也就是「提出异议」（contradiction）开始，慢慢进入正题。但是，如果单纯只是提出异议，那未免也太容易了。你说东，我就说西；你说打狗，我就说撵鸡。你说米饭里有沙子，我就说沙子里毕竟还有米饭。其实也怪无聊的。所以还需要再上一层，把单纯的异议变成一种「辩驳」（counterargument），也就是用论据和推理来支撑自己的异议，这是第五层。
阶层四 《提出缺乏论证的反例》
甲：暴力电玩有可能会影响年轻人，导致偏差行为的产生，我建议政府应该多管管。
乙：胡说，我从小就玩电动玩到大，照样是个好学生！
丙：专业的电竞选手，每周都要打上几十个小时的电玩，难道他们多半都有
暴力倾向？
阶层五 《自说自话的反驳》
甲：暴力电玩有可能会影响年轻人，导致偏差行为的产生，我建议政府应该多管管。
乙：照你这麽说，谈恋爱更有可能导致年轻人的偏差行为，所以是不是也要禁止？
丙：电玩也是有好处的！研究显示打电玩可以增进手眼协调、训练大脑反应。
做到这一层已经很不容易，但是别忘了，就算你的反驳有理有据，也未必是有的放矢。著名的「
稻草人谬误」，就是指这种树立一个错误的假想敌，驳得很热闹但却完全放空炮的情况。所以，辩驳思路本身没问题，只是保证了子弹的质量，真要打倒目标，还得瞄得够淮才行。这就是第六层级的「针锋相对的辩驳」（refutation），必须要援引对方的原话，找出其中的错误，并且解释清楚为甚麽是错的。
阶层六 《针锋相对的反驳》
甲：暴力电玩有可能会影响年轻人，导致偏差行为的产生，我建议政府应该多管管。
乙：所谓「有可能影响年轻人」，究竟程度是多少？
丙：所谓的「偏差行为」，与「犯罪行为」，在研究中是同一个概念吗？
不过，对方的错误可能会有很多，归根到底的关键问题却往往只是某一点。就像一个人病症可能很多，病因却只是一个。所以比针锋相对更高级的，是「正中要害的辩驳」（refuting the central point）。正如高明的医生，一定不会头痛医头脚痛医脚，而是要在不同的疼痛中找到统一的病因，并且对症下药。根据我的经验，一场辩论听下来，最关键的问题其实也就那麽一两个，谁能最准确地发现并且予以澄清，谁就是赢家。
正中要害，听来神奇，说白了，其实就是质疑对方的「核心论点」——在政策辩论中，选手最耳熟能详的四大核心论点，即「需要、根属、解决、损益」是也。
不过，懂归懂，又有多少人能看出，下面案例中的乙、丙两位是在质疑需要性？
阶层七 《正中要害的反驳》
甲：暴力电玩有可能会影响年轻人，导致偏差行为的产生，我建议政府应该多管管。
乙：说要政府「多管管」……但你怎麽证明目前政府的管制（如
分级制）是「不足的」？
丙：所有事物的管制（如毒品、枪械），是不是都要严格到「无人因此犯罪」后，才能叫足够？
格雷厄姆认为，这个第七层次，就是最高境界的反驳。不过事实上，还有一种比这还要高级的反驳，那就是发掘对方的真实关切，并以此出发来证明对方本不应该如此。前七层都是在挑刺，而这一层则有质的不同——根本就不抬槓，以全心全意为对方著想的态度证明对方是错的。说白了，不是我想反对你，而是为了你自己好，你自己也应该反对自己。
道理其实很简单：只要对方不是完全无脑，你想要反驳的过错里，就一定存在某种正确的东西，因此一味的反驳难免遇到反弹，倒不如充分承认对方的某种合理性，
顺势而为地推翻对方的主张。比如说，不道德的行为之所以是错，最硬的理由，其实是它也会最终损害你自己的利益；这比劈头盖脸一通骂，逼著人家承认自己就是胎里坏，说服力要大得多。
最后这一层，乃
周帅神来之笔——至此，已经不是在谈逻辑上，论证与反驳的效力高低，而开始进入到修辞学（rhetoric，亦译为论辩）的领域了。
关于修辞论辩之学，
亚里斯多德有句名言，将之界定的最妙。
「一种能在任何一个问题上，找出可能的说服方式的艺术。」
这句话的重音，我认为，要放在「艺术」两字上头。
对某甲来说，想要保护青少年，想要降低偏差行为，那本心，是没错的。
反驳这种人，就算能驳倒他的烂论点，也驳不倒他的好心肠。