案情：一天，黄某（26岁）在街上碰见高中同学韦某（26岁）一番寒暄之后，黄某邀韦某去黄家吃饭，席间韦某喝了许多酒，走时黄某见韦某有些醉意，要骑摩托车回家，但是黄某却不阻拦韦某，要韦某醉醒后再回家，结果韦某骑摩托车回家途中，不幸自己撞上路墩死亡，死者的亲属起诉黄某，要黄某承担一定的责任。对于黄某是否要承担责任，有二种观点：第一种观点是黄要承担责任，理由是该案中有损害结果，黄某有过错，同时黄某的过错行为与损害结果的发生有因果关系。第二种观点是黄某不应承担责任。因为韦某的死亡是自己的行为造成的。黄某明知韦某有些醉意，而不阻止韦某骑摩托车回家，充其量也不过是韦某死亡的一个条件，并不具有因果关系，因而不构成侵权责任，黄某不应承担责任。我认为黄某是否应承担责任，认定因果关系成为一个关键。（一）确定因果关系的理论一是条件说。学说由德国学者弗·布里首创，主张只要对损害结果的发生创造了条件，是引起损害结果发生的条件，就是损害结果的原因。该理论是从主观主义和社会责任论出发，“只注重研究从损害结果中反映出来的行为人的人身社会危险性，认为只要行为人在实施行为时能够认识到有发生危害结果的可能性，就不能以任何理由减轻其责任。”二是必然因果关系说。学说认为，只有当行为人的行为与损害结果的发生有内在的、本质的、必然的联系时，才具有法律上的因果关系，该理论主要是受马克思主义哲学中有关因果关系的影响，是马克思主义哲学概念在民法中的具体应用。三是相当因果关系说。该学说认为，“不应要求行为与损害结果之间具有直接因果关系，只要行为人对损害结果的构成适当条件，行为人就应负责。”②因为，损害结果是各个条件综合作用的结果，缺乏任何一个条件，损害结果都不会发生。以上学说，各有利弊，笔者倾向于相当因果关系说，理由如下：1、有利于保护受侵害人的合法权益。因为把适当条件作为原因看待，就扩大了必然因果关系说中因果关系的范围，避免开脱一些应负责任的行为人的责任。条件说把凡是造成损害结果发生的条件都看作原因看待，范围太广了。必然因果关系说，原因范围太窄了，不利于保护受侵害一方的合法权益。2、法官审判的理想境界当然是使法律真实与客观真实完全一致。马克思的辩证唯物主义的认识论告诉我们，人的认识能力是无限的，主观世界可以正确地反映客观世界，但是有条件限制：就是认识时间、认识手段不受限制，但是诉讼总是受到时间、空间和现有科学技术水平的限制，再加上因果关系的复杂化和多样化，要认定一个行为是否必然引起损害事实的发生，该行为与损害事实是否有必然因果关系是非常困难的，又因为条件说中的原因范围太广，因此，我倾向司法实践中应采用相当因果关系说。由于相当因果关系说，判断一行为是否为损害结果的发生原因标准是“可能性”，而非“必然性”，即该行为可能造成损失结果，同时认定“可能性”是依据社会的一般见解，而不像“必然性”是客观存在的，与人的主观认识无关。因此法官在确定行为与结果有无因果关系，“依行为时的一般社会经验和知识水平作为判断标准，认为该行为有引起该损害发生的可能性，而在实际上又确实引起了该损害结果，则该行为与该结果之间有因果关系。”笔者认为，本案中黄某的行为是导致韦某死亡的条件之一，根据相当因果关系说，需要承担次要的法律责任。原因如下：第一，韦某的死亡是由于自己的行为造成的。韦某已经26岁了，是完全行为能力人，完全能够预料到自己行为所造成的后果。韦某明知自己已有醉意，却仍骑着摩托车回家，导致自己死亡，应承担主要责任。第二，黄某看见韦某有醉意，骑摩托车回家，而不劝阻，构成相当因果关系中的适当条件。根据上述笔者所阐述的判断适当条件的标准，依行为时的一般社会经验和知识水平作为判断标准，认为该行为有引起该损害发生的可能性，而在实际上又确实引起了该损害结果，则该行为与该结果之间有因果关系。具体到本案，依照一般社会经验，依照社会上通常人的理解，虽然韦某已经26岁了，是自己利益的最佳判断者与照料者，完全可以预料到自己酒后驾车可以导致交通事故的后果，但是黄某不劝阻的行为是导致韦某出交通事故死亡的条件，具有引起韦某出交通事故死亡的可能性，而在实际上又确实引起了该损害结果，因此，构成相当因果关系说的因果关系，黄某应承担次要的法律责任。第三，判决黄某承担一定的法律责任，能够达到法律效果与社会效果的统一，能够在一定程度上制止酒后驾车事件的发生。综上，我认为黄某需承担法律责任。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考