第1个回答 2019-06-20
只要把“上帝”当神来 崇敬，而不是一个 神棍 就行了
所 迷恋的 不是 它 所 迷信的
“上帝”只存在于 基督徒的神话里
去假设 神 是 万能的
就是 企图 证明 人 可以 达到 万能的 状态
假如 它们 做不到
神话 自然 也 编不下去
不过别担心
鬼话 一直在 继续～
我们能说 欺骗 是 一种 信仰 吗？
第2个回答 2020-04-17
不在能力，而是必要性问题。上帝不会如同提问者那样犯傻，他出于节能原则创造出有道理、有用的万事万物示范人类，而不会像蠢人那样无谓花费精力。
一个格言‘现实即合理’，自然不存在事情必然不合理。
再说，质疑上帝者，本身提出的是个悖论‘问题’，即他这个‘问题‘自身矛盾不成为问题。用莫名其妙质疑别人岂不是很荒谬？！
第3个回答 2020-10-13
上帝能不能创造一块他自己举不起来的石头
看到非宗教徒和宗教徒激烈辩论这个问题，但双方都是不讲逻辑的！我本着“形式逻辑”的科学立场（没有宗教立场，只想维护国人的“逻辑水准”形象），简论如下。
求证：上帝不是全能的。（论题。）
证明：假设上帝是全能的（反论题，与论题矛盾）；如果上帝是全能的，那么，上帝能创造一切石头，也能举起一切石头。然后设问：上帝能不能创造一块他自己举不起来的石头？接着利用一个二难推理简单构成式回答并推理：如果（p）上帝能够创造一块他自己举不起来的石头，那么（r）有一块石头他举不起来，他不能举起一切石头，所以他不是全能的；如果（q）上帝不能创造一块他自己举不起来的石头，那么（r）有一块石头他不能创造，上帝不能创造一切石头，所以他不是全能的；或者（p）上帝能够创造一块他自己举不起来的石头，或者（q）上帝不能创造一块他自己举不起来的石头；所以，（r）上帝不是全能的。
反驳如下。
上述反证法中，假设上帝是全能的；如果上帝是全能的，那么，我们能说出这块石头是多大，上帝都能创造也能举得起来。如果我们说“知道这块石头是多大”，就不能推翻“上帝是全能的”。所以我们只能回答“不知道这块石头是多大”或“知道这块石头是无穷大”。“不知道这块石头是多大”说明“这块石头”在我们的思维中是未知的、不存在的；“知道这块石头是无穷大”，无穷大的石头是不存在的，所以也说明“这块石头”在我们的思维中是未知的、不存在的。那么我们的设问实际上必须改为：上帝能不能创造一块不存在的石头？那么我们接下去的二难推理简单构成式的实际推理如下：
如果（p）上帝能创造一块不存在的石头，则（r）“上帝不是全能的”；如果（q）上帝不能创造一块不存在的石头，则（r）“上帝不是全能的”；或者（p）上帝能够创造一块不存在的石头，或者（q）上帝不能创造一块不存在的石头；所以（r）“上帝不是全能的”。“没有石头”还需要“创造”吗？“不需要创造”还存在“能或不能”吗？所以假言前提（p）、（q）在我们的思维中都是空的、不存在的，所以（p）、（q）都不真实，那么（p）、（q）与结论（r）之间当然就都没有内在的、必然的逻辑联系，这个二难推理就违反了形式逻辑的“充足理由律”，所以（p）、（q）都不能推出（r）“上帝不是全能的”的结论。
充足理由律的基本内容是：在思维论证过程中，论题（结论）的成立必须有充足理由，即论据（前提）真实（符合客观事实的；实际存在的；在我们的脑中存在的），并且从论据能推出论题（论据与论题之间存在内在的、必然的逻辑联系）。
形式逻辑是研究思维形式及其规律的科学。直接涉及的是思维。如果论据（前提）在思维中不存在，论据（前提）就不真实；如果论据（前提）在思维中不存在，当然也就不存在论据（前提）与论题（结论）之间的内在的、必然的逻辑联系；那么论据（前提）就不能为论题（结论）提供充足理由，那么论题（结论）就不可能被推断为真。论据（前提）在思维中不存在，就是“无理由”、“持之无故”，这是违反充足理由律的极端形式。
与实际情形相一致的命题是真命题。真和假是单一的命题或陈述的属性。判断是对思维对象有所断定的思维形式。判断是通过语句来表达的，表达判断的语句，又称作命题。“上帝能够（或不能）创造一块他自己举不起来的石头”就是一个假命题，因为这个命题言之无物，相应的实际情形根本不存在，谈不上命题与实际情形一致，或说一致性等于零。这是最极端的假命题。
第4个回答 2019-06-06
我用宇宙观来回答这个问题。宇宙包含了所有的时间和空间，自然也包含了上帝。（有神论者可能会说宇宙也是上帝创造的，这个问题我们先不管它）
上帝是造了一块石头，他不能举起，只是暂时的，休息一会就能举起了。这是时间问题。
上帝造了块石头，他根本举不起来，但这块石头造在月球上，上帝是能举起的。这是个空间问题。
上帝造石头用的是意念，他用手举不起，但用意念可以举起。这是个方法问题。
上帝到底能不能造一个无论如何都举不起的石头呢？
能！上帝自己变成了石头。世界上没有了上帝，自然也举不起这块石头了