从古至今，公平问题一直都是人们进行争论的一个热点话题，地位的平等，财富的平等，性别的平等，对于这些方面，人们无时无刻不在进行着追逐，期望社会能够有一天真正的达到人人平等，也期盼社会能够在平等的状态之下，少一些社会矛盾和冲突，让人们的生活更加的安稳，更加的和乐。
但是时至今日，公平问题一直都没有得到完美的解决，男女之间的差别，财富上的差距，地位上的不同，这些依旧是比较热点的社会话题。其实不仅是在现代，在中国古代历史社会的发展进程中，公平正义问题也是一个让人们津津乐道的话题，有很多的思想家、改革家都为之努力过。
春秋时代，存在诸多不公平社会现象
比如说，春秋战国时代，我们就随处可见不平等的社会现象，贵族对平民的打压，对于奴隶的压迫，诸侯权力和地位的不平等，这些导致了诸多的社会矛盾和战争，也让春秋战国时代变成了我国古代社会中最大的乱世，纷争持续了几百年之久。
墨子曾说，那时的社会完全没有公平和正义，对此，墨子进行了很长时间的学说推广，企图对于这样的形式进行改善，推翻曾经不公平的社会秩序，建立一种和谐稳定而又没有差别的社会。那么春秋战国时代的社会到底存在着哪些不公平呢？本篇文章重点分析一下这样的问题，看一看为什么墨子会说当时的社会完全没有公平和正义？
人格上的不公平
其实这种人格上的不公平，从西周订立分封制度的那一刻开始就已经存在了，因为西周的分封制，完全是建立在阶级制度上的一种方式，就是通过让人们认识阶级、接受阶级的形式来稳定社会发展的，而阶级一旦存在，每一个阶层的权利和地位一定会不一样。
按照西周的统治形式，高阶层的人对于低阶级的人有着绝对的掌控权，尤其是对于平民和奴隶这两个阶层，他们几乎只有贡献和被压制两种情况，而对于贵族、诸侯或者是天子，哪怕是没有能力，哪怕是为非作歹，可能也不会受到相应的惩罚。因为那时社会所采用的阶级制度，决定着高阶层的人对低阶层的人的掌控能力，也决定着高阶层人行为的正确性和可实施性。
礼乐制度是思想枷锁
除此之外，，礼乐制度还给予了人们很深的思想枷锁，比方说，在儒家观念里，就有着男尊女卑，或者是在家从父、出嫁从夫、夫死从子这样的思想，这其实本身就是对人格的一种差别化，抬高了男性的地位，抬高了贵族的地位，抬高了诸侯和天子的地位，并且企图通过这样的形式来将不平等变成正常和天经地义。
如此一来，强大的人打压弱小的人，不就是顺理成章吗？富贵的人侮辱贫苦的人，不就是理所当然吗？狡诈的人欺骗愚昧的人，不也是应该？如此，人格上的不平等必定会压制着人的生存，而当人的生存受到了一定程度上的打压就必定会产生反抗，这个社会也就会越来越不稳定。所以说，人格上的不平等其实就是人际关系的一种扭曲，并且企图将这种扭曲的人际关系变成合理，这本身就是极端不负责任的。
分配上的不公平
在当时的制度之下，有些人毫无贡献但是却荣华富贵，拥有大把的金钱、大量的财富、大片的领土，享受着平民百姓可能好几代人都无法达到的生活，而另一群人，或者说是许多人、绝大部分人，他们辛辛苦苦、任劳任怨，劳碌一生却是缺衣少食，连最基本的生存和温饱问题都没能解决，造成了一部分人无故富贵。
而另一部分人则无故贫贱，而且，富贵的人没有付出任何的劳动，贫贱的人却是劳苦一生，这其实完全是由于分配上的不公平所导致的。
其实，对于分配这个问题，按理来讲应该是平等的，当然，我们所指的平等不是平均，因为既然是社会分配，那么就一定会有多有少，有得有失，不可能人人都一个样。因为每个人对于社会的贡献能力是不同，创造的社会价值也是不同的，如果这些能力不同的人收获的利益和地位都是相同的话，那么必然会导致干与不干一个样、干多干少一个样。
社会分配，应该是平等而不是平均
所以说，我们说的社会分配应该是平等而不是平均，但问题是，无论是富贵也好还是贫贱也好，这都应该是合理的，一个人付出的努力，付出了劳动，为社会创造了价值，他是应该富贵的，那么他就得富贵；一个人，他没有创造价值，没有付出劳动，每天好吃懒做，他就该贫贱，也就得贫贱，所以说不能是无故富贵，也不能无故贫贱。
但问题在于，在当时的社会存在着诸多分配不公平的现象，比如说，吃祖宗饭，有些人天生出生在王公贵胄的家庭里，他们生下来就可以世袭爵位和领地，有仆人伺候，有大把的金钱，有能够遮风挡雨的房子，不需要对社会做出任何贡献，也能够荣华富贵；甚至在他们这一代人，可能还在阻碍社会的发展，但依旧能够凭借着祖先流传下来的功绩而得到国家的尊重，得到权力、财富、地位。
又比如说，抢夺他人的劳动成果，有一些人采用种种不正当的手段，比如说盗窃，抢劫，诈骗，战争，将别人的发展成果掠夺成自己的，以达到后来居上的目的，这种种的情况都导致社会资源的分布不平等，自然也会导致社会各大阶层的矛盾。
试想一下，平民百姓们认真辛苦的劳作，最终得了的粮食都需要上交给国家和贵族，自己连温饱都解决不了，能不产生怨念吗？而随着时间的推移，这种怨念能不越积越深吗？当怨念越积越深，能不出现反抗吗？当出现了反抗，社会还能够安稳发展吗？
舆论的不公平
我们上面说到人格有不公平，分配有不公平，但对于分配和人格的不公平，在社会舆论等方面却不以此为非，反以为是，就像墨子所举的例子那样，有一个人跑到别人家里的果园偷桃子李子，大家都说该罚，但是罚的原因却是“不以其劳获其实”，而不是损人利己，这是在人民群众当中的不公平。
再比如，在人格方面，男性和女性如果做同样的一件事情，针对男性可能就是夸赞，但是针对女性则就是谩骂，或者说，在贵族和平民两个阶层发生同样的事情，针对贵族就是辉煌，针对百姓则就是耻辱，这是在人格方面的舆论不公。
还有就是，在国家和个人阶层的舆论不公，这也是当时社会最大的舆论不公平。比如我们上面说到，当一个人偷窃了其他人的果实，是应该得到惩罚的，如此当一个人损害了其他人的生命权益，更是要得到更大的惩罚。也就是说，偷鸡摸狗自然比偷桃子李子的罪名要大，损害他人生命的罪行又比偷窃的罪名要大。
按照这样的理论，当一个国家发动侵略战争攻打其他国家时，当一个国家仗着自己国家强盛的实力而吞并其他国家领土时，当一只军队凭借自己强大的作战能力而大规模屠杀另一只军队时，当一个诸侯国把别的国家的土地、人民、财产都据为己有时，这些情况又该怎么办呢？按照当时的规定，这样的情况必定触犯了很多条罪名。
舆论存在典型的双重标准
但问题在于，这些行为不但没有错，天下人反而还“从而誉之为之意”，也就是说，将这些人当成是好汉，说他们是义举，他们定成是民族英雄，并且以战争的胜利引以为豪，这在春秋战国时代是很常见的。
比如说，诸侯在战争中侵略其他国家的领土，屠杀其他国家的人民，搜刮许多其他国家的财产，这些东西都要写在书本上，刻在石头上，铸在青铜礼器上，然后向天下的人民和自己的子孙后代炫耀，并且标上功勋两个字，甚至还要凭借着这些东西来名留青史，这也就是说，当国家出现这样的行为的时候，人们认为是正义的。
那么，如果一个平民百姓去攻打自己的邻居，杀自己邻居家的人，抢夺自己邻居家的财产，他们也可以记录在自己的本子上、器皿上向自己的子孙后代炫耀吗？当然是不能的，而且不仅不能反而还要定罪。
同样的一种行为，王公贵胄可以干，平民百姓不能干，或者说王公贵胄干了叫英雄事迹，但是平民百姓干了就叫为非作歹，这又是什么道理呢？典型的双重标准而已。
讨论
综上所述，我们可以得知，春秋战国时代的社会，确实存在着诸多的不平等，在人格方面，男性与女性不平等，各个阶层之间也不平等，甚至奴隶都没有自己独立的人格，他们只能够被打压，被欺负，而平民百姓也缺少生存的空间和权利，只有王公贵族和诸侯天子相对来讲的生存环境比较容易。
分配方面不公平
而在分配方面，往往创造社会价值最少的一部分人，却占据最多的社会资源，他们凭借着各种阴谋权术，凭借着祖宗遗留下来的功勋，凭借着诸侯或者天子的信任，不断地打压平民百姓，不断的打压自己下面的阶层，将平民百姓的努力全部收归己有。导致社会矛盾越来越冲突。
舆论方面倾向于强者
此外，在舆论方面，人们对于胜利者或者对于实力强大的人，又或者对于国家行为都是比较宽容的，国家发动战争并且打赢了，那么，无论战争的目的是什么，都可以当作是自己的业绩，比如说在战国时代，秦国与赵国之间的长平之战，武安君白起斩首赵国降卒40万，让赵国几乎一夜“缟”素、流血漂橹，但这样的事件不也被记录在册成为了前代的功绩吗？
可同样的事情，如果发生在平民百姓之间，则就成了天下之大不违，这不就是一种舆论的不公吗。所以说，当时那个社会其实完全没有着公平和正义，所以才会天下大乱。因此，在春秋战国时代的很多思想家们，他们所提出的救世方案，都是从人际关系和分配办法入手的，企图通过这两个方面的改革，建立一种公平正义的新秩序，也建立一种公平正义的新社会。
结尾
在他们看来，只有这样才能够达到“救世”的目的，也只有这样才能够真正地拯救这个时代。比如说，墨子就是这么做的，他认为社会如果要发展，首先要在分配和人格上达到平等，而在人格上的平等墨子主张“兼爱非攻”，也就是主张人与人之间无差别的爱，无论是男性还是女性，无论是贵族还是平民，其实在人格上都是一样的。
墨子主张按劳分配
而在分配方面，墨子主张按照劳动来进行分配，一个人做到的事情多，为社会做出的贡献多，那么他就理所应当的占据更多的社会资源，而且这个人的贡献，只能够应用在这个人本人身上，不能说他做出了很多的社会贡献，他的儿子孙子都要获得相应的利益。
这其实是一种比较先进的思想，因为有不公平就会产生反抗，这是理所应当的事情，也是自然而然的事情，没有人愿意在别人的打压之下存活，也没有人愿意因为一个出身问题就决定自己的所有，如果那样，那什么又要怎么生存呢？恐怕只能够怪自己不会投胎了吧。
所以说，春秋战国时代的社会不公，是导致社会矛盾的最关键因素，只有尽可能地解决这些社会不公现象，才能够上社会取得更好的发展，因此，后世才会出现很多的变法，像秦国通过法律来解决，齐国则通过吏治来解决，虽然道路不同，但最终解决的其实都是社会不公的现象。