浙江一九旬老太因为走路走累了，于是就想扶着停在路边的电瓶车休息一下。
结果没想到刚扶上，电瓶车就倒了，老太也随即摔倒在地。
这一摔导致老太右腿骨折，医药费一共花费4万多元。对于这笔费用，老太家属表示应由电瓶车车主来负责承担——一方面由于电瓶车没有停在专门的停放位置，而是随意停在路边，另一方面由于电瓶车没有停稳，导致老太扶了一下便摔倒了。
对此电瓶车车主表示“冤枉”，认为自己停放车辆的位置并没有影响路人正常通行，其次也是老太自己主动过来扶车，其摔倒与车辆停放并无关系。
那么，从法律角度，对于双方责任承担问题应如何分析解读呢——
1、如果真的诉诸法庭，停车位置可能成为定责关键
2、类比此前一个相似案例
本案中，客观事实并不复杂：老太因为扶了停在路边的电瓶车，不慎摔倒在地。
所以，划定侵权责任有无以及大小的关键是各方的“主观过错”——
（1）首先是老太，事件中老太主动去扶停在路边的车辆，人车一起摔倒（而不是车辆倒下碰到路过的老太导致其摔倒）——老太作为完全民事行为能力人对“摔倒骨折”的结果，自身显然存在重大过失；
（2）其次是车主和物业，两者是否承担过错责任，车辆停放的位置可能会是关键——根据报道来看，车辆停放在小区内：
①那么如果车主停放车辆的位置，是小区物业相关管理规定中“明确禁停”的位置，或者明显放置不当可能影响行人、车辆通过的地方——此时基于公众场所或公共设施管理人的安全保障义务：
需要注意的是，关于这一点其实是有争议的，原因就在于安全保障义务的范围——从这个案子看，老人主动扶车摔倒这件事，从这一点看要追究物业没有尽到安全保障义务的责任，于情理很牵强，从法律角度来看，个人认为也过分苛求了（扩大了）责任主体的安全保障义务范围。
但是实践中基于法官自由裁量权，也存在以此判定物业承担一定赔偿责任的可能性，但是不管怎么说，就算要定则，那这个责任承担比例不应过分扩大。
