为什么欧布里德的“彼时的我非此时的我”是诡辩错误的，而“人不能两次踏进同一条河流”是正确的？

Question

为什么欧布里德的“彼时的我非此时的我”是诡辩错误的，而“人不能两次踏进同一条河流”是正确的？
政治必修4，无法理解。
人不能两次踏入同一条河流是说：事物是不断变化的，是绝对运动的，因此，当你第二次踏入同一条河流的时候，它已经变化了，已经不再是以前的那条了。
那么人就不会变化吗？彼时的我为什么仍然是此时的我？求解。。。

Answer 1

“人不可能两次踏进同一条河流”这是古希腊哲学家赫拉克利特的名言。
他揭示了物质都是在运动的。河流在不停地的流动，不同时刻你踩到的河流就不同。但是赫拉克利特这句话还有一层意思，你虽然在不同时刻踩到的河流不同，河流在不停运动，但是不管它怎样流动，它在某个特定过程内他始终是河流，不会变成其它东西。这就是马克思主义哲学中的“绝对运动与相对静止”
但是欧布里德就不同了，课本上也说了他的故事，他向朋友借钱，始终不还，朋友向他讨债，他就说“一切皆在变，彼时的我非此时的我，你要讨债，就向彼时的我去要吧”
这就是诡辩，很简单，过去的欧布里德和现在的欧布里德的确是有区别的，的确发生了变化，但是你不管怎么变，你还是欧布里德啊，没有变成另外一个人啊。
所以赫拉克利特与欧布里德有相似之处就是他们都承认物质的运动
但是欧布里德没有认识到，无论他怎么变，他还是欧布里德。赫拉克利特就认识到河流虽然在流动，但它还是河流。（欧布里德否认了物质的相对静止，赫拉克利特肯定了物质的相对静止。）

我觉得我解释得够清楚了，还没理解用百度HI给我发消息。

Answer 2

诡辩就是把一些合乎道理的理论扩大化和绝对化，就像人不能两次踏进同一条河流是对的，“一次也不能”就是错的，这就是夸大化了时间。相反，“彼时的我非此时的我”换到“人不能两次踏进同一条河流”这句中，就是说第一次我踏的是河，第二次我踏的就是石头或什么其他东西。这明显就是诡辩了。
诡辩一般把他的程度降低就可以变成对的了，“彼时的我非此时的我”换成“彼时的我不等同此时的我”这就是对的了，但是说这个“我”的本质都发生了改变就是诡辩了。河在流动而本质是没有改变的。本质也是可以改变的，按马克思的说法，要有量变到质变吧，要有个过程，不是随时突然变化的，“彼时的我不等同此时的我”这句话没有提到条件，时间，应该是说随时变化，一秒前和一秒后的你就本质上不同了，这就和“踏河”那两句话的情况不是一样吗？
其实诡辩我认为严格说无所谓对错，太离谱了，自然对实践没什么指导作用，但还貌似有点道理就是诡辩呗，它肯定是有点道理的，只是当格言或真理的话就过头了，使接受者变得悲观起来，不太好，所以一般都会抵触它。但是要是在精神领域理解了他，诡辩论一般很有玩味的，所以说它的人，接受并体会它的人都是些文人。今天刚看到汉学家 顾彬的一句话“理解就是误解”，这也是一句典型的诡辩，但就文学而言，这没什么，只换一种不同角度的理解世界而已，像《死亡诗社》里说的，换一种角度，世界会很精彩。

Answer 3

这句话的意思是什么，不知道。语言有语境，语境不同，意思也就可以完全不同。欧布里德到底想表现什么，希望楼主自己去查一下，个人在网上没查到相关内容，不好评价。