原因如下：
1、第一，清朝社会制度的腐朽和经济、科技的落后。清王朝处于封建制度的衰败时期，政治昏暗，各种矛盾加剧，传统的自给自足的自然经济的禁锢。
使得社会生产力低下，科学技术落后，财政拮据，军备废弛，武器低劣，封建统治自身已陷入严重危机，连其本阶级的有识士都感到面临“末世”，在这种情况下，御外必然受到很大限制。
2、第二，统治集团昏庸腐败。“时代呼唤巨人，上台的却是侏儒。”鸦片战争当中，清政府各级决策者错误频出，上层指挥简单低效，各级官员欺上瞒下，导致不知己不知彼，对战局应变低效。两年的战争过程中，同样的决策错误在各地重复上演。
这既是由于清政府的腐败所致，也是清政府腐败的具体表现。正是在清朝统治集团的这种状况下，英国方面的优势才得以显示和发挥出来。
扩展资料
鸦片战争后，不平等条约的体系在中国的建立，英国人逐步打开了中国的市场，也在文化和宗教上影响中国人。冲击中国人传统的“天朝观”，形成了“主权观”。主权的观念开始产生，德政的观念被削弱，法律的观念开始增加。
两次鸦片战争以后，开始有知识分子用西方的民主政治呼吁、改革国内的弊政。中国此后政治体制也发生了变化，增设了很多官职，比如抚藩大臣，很多新的部门建立起来，如总税务司，同文馆等。
在经济上，经世致用的学说发生复兴，由于清朝前期的文字狱导致了知识分子皓首穷经，而在战争以后，知识分子重新思考儒学能否解决中国的危机的问题。
战争打破了中国原有的发展体系，破坏了中国本身发展的序列，也影响到了后来中国对于政体的选择。
参考资料来源：百度百科-第一次鸦片战争
参考资料来源：百度百科-第二次鸦片战争
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 推荐于2017-09-30
第一，政治上： 高度中央集权的封建君主专制和宗法等级制度抑制了中国封建社会的生机和活力。君主专制抑制了社会的生机和活力，同时，宗法等级制度的保守性阻碍了社会的发展和进步。
斯大斯曾经指出：“落后是要挨打的，„„旧俄历史的特征之一就是它因为落后而不断挨打”，当时的中国比俄国更为落后，就是因为落后才使中国在鸦片战争中挨了打，遭受了失败和屈辱。由于政治腐败、经济落后和文化保守，一方面使清朝统治阶级封闭自守，妄自尊大，骄奢淫逸，贪污受贿，盲目进攻，另一方面又使清军指挥人员在战争面前完全没有应变的能力和心态，不适应于近代战争。
中国当时掌握战争领导权的人是以道光帝为首的一伙腐朽封建统治者，他们完全浸沉于歌舞升平、醉生梦死的生活中，对世界大势毫无了解，对鸦片走私与英国政府有着密切联系的问题也没有认识.，对英国不惜为此进行作战缺乏应有的准备。清王朝是一个封建专制帝国，皇帝集军政大权于一身，和战决策也操于他一人之手。决策者远在北京，战事则发生在数千里之外，各地的情况既不能及时上达北京，皇帝的谕旨也不能及时抵达前线，朝廷的决策常常落后于变化了的形势，前方的将帅又未被授予临机处置之权，还不得不遵照执行。再加前线将领为减轻罪责，往往夸大敌情和谎报战果，就使这种状况更加严重。在鸦片战争中，英政府对侵略中国的远征军训令，原则明确，要求具体，并给前方指挥员在执行过程中，保留有根据情况自行决断的允分余地。纵使后来战事曾多次变化，统帅几度易人．但英国的战略要求基本未曾改变。可是，清朝方面的情况则完全不同，清王朝对战争的态度，前后有过多次的变化。这与清朝方面对本身力量的盲目自信，和对英国的侵略意图一无所知有直接关系：战前和战初，以守为攻，以逸待劳。不在远洋与敌接仗，设法诱敌登岸聚而歼之；广州之战后，则以委曲求全，息事宁人的姿态，避免与英军正面对抗；英军第二次北犯，清廷又决意以武力与英军进行较量；浙东反攻的失败后，清廷又丧失了使用军事手段战胜英军，解决中英纠纷的信心，带之而来的是屈服和妥协。由此可知，清方对于敌情缺乏起码的了解和准确的估计，因而和战不定，战略方针多变，时而增兵，时而撤兵，弄得前方将帅无所措手足。毛泽东同志把鸦片战争及其以后一百年间中国对外战争的失败归结为两个原因：一是社会制度的腐败，二是经济技术的落后。这种分析是十分有道理的
第二，经济上：封建社会的封建地主阶级土地所有制与小农经济并存，严重的束缚并限制了社会生产力的发展。
①地所有制禁锢了农业生产力的发展。 ②小农经济长期存在束缚了农业生产力的发展。 ③紧急政策、重农抑商阻碍了农业生产力的发展 。④地主商人高利贷三者结合对农民进行更加残酷的经济剥削和政治压迫，进一步挫伤了农民阶级的生产积极性。
经济上的劣势只是不能强有力的支持战争，官商不能完全的知晓鸦片的危害是主要原因。鸦片战争之前，清政府许多大地主、大贵族、大鸦片商勾结在一起，是鸦片的贩卖、吸食和受贿者，他们组成了一个鸦片输入受益集团，他们向皇帝提出弛禁鸦片，主张允许鸦片合法输入，准令外商将鸦片照药材纳税，内地种烟、听民自便；民间吸食、一律勿论。还吹嘘“重兴贩而轻买食”符合王者之道，吸食鸦片的地主贵族大多是“忠良后裔，簪缨世胄，其人温恭尔雅；或富而好礼”，他们吸食鸦片“非但有凶暴害人之心，亦无狂妄悖理之事，不过如酒色过度而自戟其命耳”，所以朝廷应当以仁爱之心，从宽处理吸食鸦片者。
第三，文化上：①以儒家思想为核心的文法思想体系限制了人们思想的发展②多神论的思想体系进一步禁锢了人们思想的发展。
首先，在战争中清政府与民众之间是分离的，政府没有动员民众，利用民众，在外国侵略者强敌面前，广大老百姓并没有支持清政府的对英作战，这也是清政府失败的重要原因。从理论上讲，中国进行的是正义的民族自卫战争，应该有人民群众的支持。特别是从持续了三天之久的三元里抗英事件中，已清楚地显示了民众的巨大力量，只可惜清政府并没有意识到这点，认为民众是“乌合之众”，甚至于战时各路带兵大员仍视人民为仇敌，胡说什么“汉奸遍地”、“汉奸充斥”，“防民重于防寇”，“患在内不在外”，完全与人民处于对立的地位，更谈不上依靠与发动人民共同杀敌了。这也导致了清政府对英作战的直接失败。
其次，当时的民众还没有形成真正意义上的现代民族意识。思想的禁锢使中国人民并没有团结起来，人数和地理优势都没有发挥出来，这在对英作战中士十分不利的。例如，在广州战争中，当英国舰队突破虎门要塞，沿江北上开向乌涌时，沿江两岸聚集有数以万计的当地居民，平静地观看着清军与英军的战事，好象在观看两个不相干的人争斗。当义律率“复仇神”号火轮船进攻红山河时，香山县附近的百姓都在袖手旁观。这其中的责任主要归因于清朝政府，因为它是一个失职的腐败无能的政府，这样的政府是不可能让中国在当时的历史条件下形成真正意义上的现代民族意识。事实上，清政府更害怕觉醒的民众队伍。
第四，军事上：清军指挥人员的文化素质和军事素质决定了他们不适应新式的近代战争。在当时清军各级指挥员中虽然也有英勇抗战为国捐躯的将领，但他们没有正确的战术运用和进步的军事思想。他们的战略思想还停留在闭关锁国的封建时代，战术思想停留在冷兵器时代。所以，前线指挥混乱，军纪废弛，惊慌失措，畏敌如虎。
1、不能了解敌人，对敌判断失当：
清王朝是一个没落的封建帝国，长期以来，它夜郎自大，闭关自守，盲目排外，视外国为“蛮夷”，拒绝—切先进的思想和科学文化的传入，因此，清廷同西欧各国近行贸易虽有近200年的历史，但是对西方列强没有什么深入的研究和认识。林则徐是较早注意了解世情的人物之一，但是林则徐对英国政府出动诲陆军大举进犯中国，也完全缺乏了解，至于其他沿海省份的战备工作就更差了，如英军抵达浙江定海时，兵勇都毫无准备，大沽口的大炮都不堪用，天津、大沽驻防的清军总共不及千人，这与清朝上下对英国将发动的武装侵略了解甚少有直接关系。
2、军政素质低下，战斗能力不高：
清王朝建立二百年来，无论八旗、绿营均已腐朽，加之清王朝“承平日久”，将弃兵丁均未经战阵，既缺乏实战经验，又缺乏严格的训练，根本不能打仗。而且军制十分落后，平时星散于各营汛，忙于繁重的杂役，很少训练；待到战时，临时从各营汛零星抽调，拼凑成军，因而兵与兵不相习，兵与将不相知，营伍散漫，心志不齐，难以形成有机的战斗集体，一旦临阵，兵不听将令，将不得兵力，一遇敌人，往往未战先逃。加之各级将弃不善指挥，不懂战术，据守一地，只知株守炮垒，不布远势，炮火余部并不能有机配合，互相协同，每座要塞都仅一线设防，没有二线阵地，因此一处突破，全线皆溃。清军在战争中毫无作为，坐失良机，非但未能歼敌，反被英军所败。
3、这是一场两个时代的战争，当时英国在武器装备、作战方式上明显比中国先进，英国的军事力量明显比中国强，这是决定战争胜负的一个重要因素。
鸦片战争中，英国是世界上头号资本主义强国，工业发达，武器精良，占有火力上的明显优势。用军事史学家的语言来说，当时的英国军队，早已从弓箭大刀长矛的“冷兵器时代”全面进入了“火器时代”，战斗中的“点杀伤”已为“面杀伤”所取代。作战中更重要的是火力和火力与人的组织形式，个人的勇猛已退出决定性的位置。而当时中国军队主要用的是弓箭大刀长矛，其中也有一些火绳枪，但需要点燃火绳缓慢的捕捉目标，常常在火药引发时，目标已移动或对手早已开枪将其击倒。中国的火炮铸造技术全面落后，不仅制造工艺差，而且使用的主要原料铁在质量上也远逊于完成了工业革命的英国，由于铁质太差，铸造出来的火炮十分粗糙，威力也小，往往数千斤大炮不如英军的小炮。中国人手工铸造的大炮，铸件“布满蜂眼”，炮膛“毫无算学尺度”，装药少了打不出去，装多了自炸自伤，即便有几门装有瞄准镜的西式大炮，兵员也缺乏科学的训练和战场配合。
武器是决定战争胜负的一个重要要素，但不是最主要的，更重要的是战略战术的运用。入侵的英军以当时世界上最先进的武器和战争观念，将人和武器组合成一部精密的机器：战前侦察测绘，细致到每一段河道的深度；舰炮和步兵之间，配合到射击时间与进攻距离之间的确切的数量关系；在混乱的中国士兵面前，英国兵排成数排半圆形的进击队型，前队射击，后队装弹，互相交替上前，既不留有火力的间歇，又自我形成安全保护。英国人的战争思想正在逐步走向现代化和科学化。而这些方面，当时的清军均遥不可及。
鸦片战争是中国近代史的开端，虽然失败了但是也留下了宝贵的经验教训。清政府在鸦片战争中失败的历史教训告诉我们：一个国家政治制度的长期腐败，经济技术就必然落后，经济技术落后，就要被动挨打，甚至失败，以至丧权辱国。 虽然清朝通知腐朽愚昧，政治经济军事方面落后，并且清政府战和不定，用人不当，也没有明确的战术，但是作为正义的反侵略自卫战争，这些都不是战争失败的根本，究其根本，还是腐朽的封建主义不能对抗新兴的资本主义。
斯大斯曾经指出：“落后是要挨打的，„„旧俄历史的特征之一就是它因为落后而不断挨打”，当时的中国比俄国更为落后，就是因为落后才使中国在鸦片战争中挨了打，遭受了失败和屈辱。由于政治腐败、经济落后和文化保守，一方面使清朝统治阶级封闭自守，妄自尊大，骄奢淫逸，贪污受贿，盲目进攻，另一方面又使清军指挥人员在战争面前完全没有应变的能力和心态，不适应于近代战争。
中国当时掌握战争领导权的人是以道光帝为首的一伙腐朽封建统治者，他们完全浸沉于歌舞升平、醉生梦死的生活中，对世界大势毫无了解，对鸦片走私与英国政府有着密切联系的问题也没有认识.，对英国不惜为此进行作战缺乏应有的准备。清王朝是一个封建专制帝国，皇帝集军政大权于一身，和战决策也操于他一人之手。决策者远在北京，战事则发生在数千里之外，各地的情况既不能及时上达北京，皇帝的谕旨也不能及时抵达前线，朝廷的决策常常落后于变化了的形势，前方的将帅又未被授予临机处置之权，还不得不遵照执行。再加前线将领为减轻罪责，往往夸大敌情和谎报战果，就使这种状况更加严重。在鸦片战争中，英政府对侵略中国的远征军训令，原则明确，要求具体，并给前方指挥员在执行过程中，保留有根据情况自行决断的允分余地。纵使后来战事曾多次变化，统帅几度易人．但英国的战略要求基本未曾改变。可是，清朝方面的情况则完全不同，清王朝对战争的态度，前后有过多次的变化。这与清朝方面对本身力量的盲目自信，和对英国的侵略意图一无所知有直接关系：战前和战初，以守为攻，以逸待劳。不在远洋与敌接仗，设法诱敌登岸聚而歼之；广州之战后，则以委曲求全，息事宁人的姿态，避免与英军正面对抗；英军第二次北犯，清廷又决意以武力与英军进行较量；浙东反攻的失败后，清廷又丧失了使用军事手段战胜英军，解决中英纠纷的信心，带之而来的是屈服和妥协。由此可知，清方对于敌情缺乏起码的了解和准确的估计，因而和战不定，战略方针多变，时而增兵，时而撤兵，弄得前方将帅无所措手足。毛泽东同志把鸦片战争及其以后一百年间中国对外战争的失败归结为两个原因：一是社会制度的腐败，二是经济技术的落后。这种分析是十分有道理的
第二，经济上：封建社会的封建地主阶级土地所有制与小农经济并存，严重的束缚并限制了社会生产力的发展。
①地所有制禁锢了农业生产力的发展。 ②小农经济长期存在束缚了农业生产力的发展。 ③紧急政策、重农抑商阻碍了农业生产力的发展 。④地主商人高利贷三者结合对农民进行更加残酷的经济剥削和政治压迫，进一步挫伤了农民阶级的生产积极性。
经济上的劣势只是不能强有力的支持战争，官商不能完全的知晓鸦片的危害是主要原因。鸦片战争之前，清政府许多大地主、大贵族、大鸦片商勾结在一起，是鸦片的贩卖、吸食和受贿者，他们组成了一个鸦片输入受益集团，他们向皇帝提出弛禁鸦片，主张允许鸦片合法输入，准令外商将鸦片照药材纳税，内地种烟、听民自便；民间吸食、一律勿论。还吹嘘“重兴贩而轻买食”符合王者之道，吸食鸦片的地主贵族大多是“忠良后裔，簪缨世胄，其人温恭尔雅；或富而好礼”，他们吸食鸦片“非但有凶暴害人之心，亦无狂妄悖理之事，不过如酒色过度而自戟其命耳”，所以朝廷应当以仁爱之心，从宽处理吸食鸦片者。
第三，文化上：①以儒家思想为核心的文法思想体系限制了人们思想的发展②多神论的思想体系进一步禁锢了人们思想的发展。
首先，在战争中清政府与民众之间是分离的，政府没有动员民众，利用民众，在外国侵略者强敌面前，广大老百姓并没有支持清政府的对英作战，这也是清政府失败的重要原因。从理论上讲，中国进行的是正义的民族自卫战争，应该有人民群众的支持。特别是从持续了三天之久的三元里抗英事件中，已清楚地显示了民众的巨大力量，只可惜清政府并没有意识到这点，认为民众是“乌合之众”，甚至于战时各路带兵大员仍视人民为仇敌，胡说什么“汉奸遍地”、“汉奸充斥”，“防民重于防寇”，“患在内不在外”，完全与人民处于对立的地位，更谈不上依靠与发动人民共同杀敌了。这也导致了清政府对英作战的直接失败。
其次，当时的民众还没有形成真正意义上的现代民族意识。思想的禁锢使中国人民并没有团结起来，人数和地理优势都没有发挥出来，这在对英作战中士十分不利的。例如，在广州战争中，当英国舰队突破虎门要塞，沿江北上开向乌涌时，沿江两岸聚集有数以万计的当地居民，平静地观看着清军与英军的战事，好象在观看两个不相干的人争斗。当义律率“复仇神”号火轮船进攻红山河时，香山县附近的百姓都在袖手旁观。这其中的责任主要归因于清朝政府，因为它是一个失职的腐败无能的政府，这样的政府是不可能让中国在当时的历史条件下形成真正意义上的现代民族意识。事实上，清政府更害怕觉醒的民众队伍。
第四，军事上：清军指挥人员的文化素质和军事素质决定了他们不适应新式的近代战争。在当时清军各级指挥员中虽然也有英勇抗战为国捐躯的将领，但他们没有正确的战术运用和进步的军事思想。他们的战略思想还停留在闭关锁国的封建时代，战术思想停留在冷兵器时代。所以，前线指挥混乱，军纪废弛，惊慌失措，畏敌如虎。
1、不能了解敌人，对敌判断失当：
清王朝是一个没落的封建帝国，长期以来，它夜郎自大，闭关自守，盲目排外，视外国为“蛮夷”，拒绝—切先进的思想和科学文化的传入，因此，清廷同西欧各国近行贸易虽有近200年的历史，但是对西方列强没有什么深入的研究和认识。林则徐是较早注意了解世情的人物之一，但是林则徐对英国政府出动诲陆军大举进犯中国，也完全缺乏了解，至于其他沿海省份的战备工作就更差了，如英军抵达浙江定海时，兵勇都毫无准备，大沽口的大炮都不堪用，天津、大沽驻防的清军总共不及千人，这与清朝上下对英国将发动的武装侵略了解甚少有直接关系。
2、军政素质低下，战斗能力不高：
清王朝建立二百年来，无论八旗、绿营均已腐朽，加之清王朝“承平日久”，将弃兵丁均未经战阵，既缺乏实战经验，又缺乏严格的训练，根本不能打仗。而且军制十分落后，平时星散于各营汛，忙于繁重的杂役，很少训练；待到战时，临时从各营汛零星抽调，拼凑成军，因而兵与兵不相习，兵与将不相知，营伍散漫，心志不齐，难以形成有机的战斗集体，一旦临阵，兵不听将令，将不得兵力，一遇敌人，往往未战先逃。加之各级将弃不善指挥，不懂战术，据守一地，只知株守炮垒，不布远势，炮火余部并不能有机配合，互相协同，每座要塞都仅一线设防，没有二线阵地，因此一处突破，全线皆溃。清军在战争中毫无作为，坐失良机，非但未能歼敌，反被英军所败。
3、这是一场两个时代的战争，当时英国在武器装备、作战方式上明显比中国先进，英国的军事力量明显比中国强，这是决定战争胜负的一个重要因素。
鸦片战争中，英国是世界上头号资本主义强国，工业发达，武器精良，占有火力上的明显优势。用军事史学家的语言来说，当时的英国军队，早已从弓箭大刀长矛的“冷兵器时代”全面进入了“火器时代”，战斗中的“点杀伤”已为“面杀伤”所取代。作战中更重要的是火力和火力与人的组织形式，个人的勇猛已退出决定性的位置。而当时中国军队主要用的是弓箭大刀长矛，其中也有一些火绳枪，但需要点燃火绳缓慢的捕捉目标，常常在火药引发时，目标已移动或对手早已开枪将其击倒。中国的火炮铸造技术全面落后，不仅制造工艺差，而且使用的主要原料铁在质量上也远逊于完成了工业革命的英国，由于铁质太差，铸造出来的火炮十分粗糙，威力也小，往往数千斤大炮不如英军的小炮。中国人手工铸造的大炮，铸件“布满蜂眼”，炮膛“毫无算学尺度”，装药少了打不出去，装多了自炸自伤，即便有几门装有瞄准镜的西式大炮，兵员也缺乏科学的训练和战场配合。
武器是决定战争胜负的一个重要要素，但不是最主要的，更重要的是战略战术的运用。入侵的英军以当时世界上最先进的武器和战争观念，将人和武器组合成一部精密的机器：战前侦察测绘，细致到每一段河道的深度；舰炮和步兵之间，配合到射击时间与进攻距离之间的确切的数量关系；在混乱的中国士兵面前，英国兵排成数排半圆形的进击队型，前队射击，后队装弹，互相交替上前，既不留有火力的间歇，又自我形成安全保护。英国人的战争思想正在逐步走向现代化和科学化。而这些方面，当时的清军均遥不可及。
鸦片战争是中国近代史的开端，虽然失败了但是也留下了宝贵的经验教训。清政府在鸦片战争中失败的历史教训告诉我们：一个国家政治制度的长期腐败，经济技术就必然落后，经济技术落后，就要被动挨打，甚至失败，以至丧权辱国。 虽然清朝通知腐朽愚昧，政治经济军事方面落后，并且清政府战和不定，用人不当，也没有明确的战术，但是作为正义的反侵略自卫战争，这些都不是战争失败的根本，究其根本，还是腐朽的封建主义不能对抗新兴的资本主义。
第2个回答 推荐于2017-09-20
战争失败的根本原因 第一、清朝社会制度的腐朽和经济、科技的落后。清王朝处于封建制度的衰败时期，政治昏暗，各种矛盾加剧，传统的自给自足的自然经济的禁锢，使得社会生产力低下，科学技术落后，财政拮据，军备废弛，武器低劣，封建统治自身已陷入严重危机，连其本阶级的有识士都感到面临“末世”，在这种情况下，御外必然受到很大限制。 第二，统治集团昏庸腐败。“时代呼唤巨人，上台的却是侏儒。”鸦片战争当中，清政府各级决策者错误频出，上层指挥简单低效，各级官员欺上瞒下，导致不知己不知彼，对战局应变低效。两年的战争过程中，同样的决策错误在各地重复上演。这既是由于清政府的腐败所致，也是清政府腐败的具体表现。正是在清朝统治集团的这种状况下，英国方面的优势才得以显示和发挥出来。本回答被提问者采纳
第3个回答 2010-09-02
我们从天时、地利、人和角度分析了清朝在鸦片战争中并非占绝对劣势。但这并不排除当时中国与清朝在国力对比上的落后，也就是人们常说的“落后就要挨打”。19世纪中叶，英国巳成为一个工业发达、科学昌盛的资本主义强国。它的幅员虽只及中国的三十六分之一，人口仅及中国的十六分之一，但它的殖民地附属国遍及世界各大洲，拥有雄厚的人力、物力和财力。而当时的中国则是一个没落的封建帝国，没有工业，农业和家庭手工业相结合的自然经济占据统治地位，在封建主义桎梏下，长期停滞不前。满汉地主贵族统治着中国，政治反动腐败，对外闭关自守，科学文化遭到窒息，国势与英国相比．整整落后了一个历史时代。不过，鸦片战争并不是英国倾其全力进行的以征服中国为目标的—场全面战争，而仅仅派出了万余侵略军，以迫使清王朝屈服为目的的有限的局部战争。在这场战争中，中国是被侵略者，正义完全在中国一边，清王朝抵抗外国侵略，能够激发起官兵的敌心，并取得各阶层人民的支持。而英军则出师不义，遭到本国人民和各国人民的反对。清军在本土作战，可以依托预先设置的国防工事，地形熟悉，补给方便；而英军远离本土，交通阻隔，指挥不便，补给困难，人地生疏，水土不服。清王朝只要能正确地认识和估量敌情，充分利用和发挥自身的有利条件，克服不利因素，英国侵略者是完全可以被战胜的。那么，清王朝在鸦片战争中失败的原因究竟是什么呢，它在主观上犯了那些错误呢？
1、不能了解敌人，对敌判断失当：
清王朝是一个没落的封建帝国，长期以来，它夜郎自大，闭关自守，盲目排外，视外国为“蛮夷”，拒绝—切先进的思想和科学文化的传入，因此，清廷同西欧各国近行贸易虽有近200年的历史，但都是外国人到中国来，而很少有中国人到西欧去，更谈不上对西方列强有什么深入的研究和认识。林则徐是较早注意了解世情的人物之一，史载：“林则徐至粤，日日使人刺探西事，翻译西书，又购其新闻纸”，从中了解西方列强的情况。不过，出于时间短，手段少，翻译人才缺乏，他对西方列强的了解是很有限的，对英国的社会制度，经济和军事实力的了解也甚为肤浅，因此，所作的判断往往不够准确。直到英国舰队巳在来华途中，林则徐仍向道光帝奏称：英夷近日来船，所配兵械较多，实仍运载鸦片。奸夷借以扬言恫吓，以求得准许其贸易。现在各兵船只在外洋游奕，此东彼西，总无定处。此外别无动静，诚如圣谕（该夷）实无能为。可见林则徐对英国政府出动诲陆军大举进犯中国，也完全缺乏了解，这当然会影响广东方面战备工作的加强。至于其他沿海省份的战备工作就更差了，如英军抵达浙江定海时，兵勇都毫无准备，大沽口的大炮都不堪用，天津、大沽驻防的清军总共不及千人，这与清朝上下对英国将发动的武装侵略了解甚少有直接关系。
2、和战方针不定，战略被动多变：
在鸦片战争中，英政府对侵略中国的远征军训令，原则明确，要求具体，并给前方指挥员在执行过程中，保留有根据情况自行决断的允分余地。纵使后来战事曾多次变化，统帅几度易人．但英国的战略要求基本未曾改变。可是，清朝方面的情况则完全不同，清王朝对战争的态度，前后有过多次的变化。这除了英国是发功侵略的一方，握有战争的主动权，而清王朝则是被侵略的一方，处于被动地位的原因外，也与清朝方面对本身力量的盲目自信，和对英国的侵略意图一无所知有直接关系：战前和战初，以守为攻，以逸待劳。不在远洋与敌接仗，设法诱敌登岸聚而歼之；广州之战后，则以委曲求全，息事宁人的姿态，避免与英军正面对抗；英军第二次北犯，清廷又决意以武力与英军进行较量；浙东反攻的失败后，清廷又丧失了使用军事手段战胜英军，解决中英纠纷的信心，带之而来的是屈服和妥协。由此可知，清方对于敌情缺乏起码的了解和准确的估计，因而和战不定，战略方针多变，时而增兵，时而撤兵，弄很前方将帅无所措手足。清王朝是一个封建专制帝国，皇帝集军政大权于一身，和战决策也操于他一人之手。决策者远在北京，战事则发生在数千里之外，由于当时通信不便，上下隔膜，各地的情况既不能及时上达北京，皇帝的谕旨也不能及时抵达前线，朝廷的决策常常落后于变化了的形势，前方的将帅又末被授予临机处置之权，还不得不遵照执行。再加前线将领为减轻罪责，往往夸大敌情和谎报战果，就使这种状况更加严重。
3、军政素质低下，战斗能力不高：
清王朝建立二百年来，无论八旗、绿营均已腐朽，加之清王朝“承平日久”，将弃兵丁均未经战阵，既缺乏实战经验，又缺乏严格的训练，根本不能打仗。这支军队镇压人民或是里手，抵抗外敌则是外行。而且军制十分落后，平时星散于各营汛，忙于繁重的杂役，很少训练；由于薪饷过于菲薄，致令有的不得不兼习手艺杂业，以养家糊口。待到战时，临时从各营汛零星抽调，拼凑成军，因而兵与兵不相习，兵与将不相知，营伍散漫，心志不齐，难以形成有机的战斗集体，一旦临阵，兵不听将令，将不得兵力，一遇敌人，往往未战先逃。加之各级将弃不善指挥，不懂战术，据守一地，只知株守炮垒，不布远势，炮火余部并不能有机配合，互相协同，每座要塞都仅一线设防，没有二线阵地，因此一处突破，全线皆溃。防守城镇要塞，往往只顾正面，不顾侧后。而且各路带兵大员仍视人民为仇敌，胡说什么“汉奸遍地”、“汉奸充斥”，“防民重于防寇”，“患在内不在外”，完全与人民处于对立的地位，更谈不上依靠与发动人民共同杀敌了。使清军在战争中毫无作为，坐失良机，非但未能歼敌，反被英军所败。
总之，在鸦片战争中，由于清廷的腐朽没落，闭关锁国和软弱可欺，纵使在天时地利人和上都不处绝对劣势的情况下，仍然战败，而且败的如此之惨。
中英鸦片战争，从战略和战术两个方面，可以做以下思考：
从战略来说：
一则，国力——道光时清朝人口4万万，俨然是东方一个大国，英国当时还没有成为“日不没国”；且英国跨越重洋，长驱远袭，以动对静，以劳对逸。清朝有可能打败英国的侵略。
二则，军事——英国进攻，而清朝防御；英国兵少，而清军兵多；英国后方太远，而清朝在本土作战。
三则，民心——英国是侵略的一方，清朝是反侵略的一方，并得到国民的支持。林则徐、邓廷桢发出告示：“如果英夷兵船进入内河，许以人人持刀痛杀。“
从战术上来说：
一则，兵力——1840年6月，由英国全权代表懿律统带的侵略军4000人，乘舰船40余艘到达澳门。这支军队，数量有限，只要认真抵抗，完全可以取得胜利。
二则，后方——当时欧亚交通艰难，英军战线太长。7月初，侵略军进犯厦门，遭到邓廷桢率福建军民抗击，就北驶浙江定海，定海总兵葛云飞等壮烈牺牲，定海失陷。这时，清朝也只是小的失利。8月，英国派船到白河口投书，向清政府直接恫吓。清军在总体上完全占有优势。
三则，武器——当时英军使用的武器，海军虽用蒸汽机装备，但很多还是帆船，陆军虽然使用后膛装弹的火枪和火炮，比清军稍先进一些，但并不象后来差距拉得那么大。
弱胜强、少胜多的例子，历史上是很多的，道光皇帝的祖先，当年萨尔浒之战、松锦之战，八旗军都是以弱胜强、以少胜多的。所以，从战略、战术上来分析，清朝有可能打胜这一仗，但清朝却失败了。
1、不能了解敌人，对敌判断失当：
清王朝是一个没落的封建帝国，长期以来，它夜郎自大，闭关自守，盲目排外，视外国为“蛮夷”，拒绝—切先进的思想和科学文化的传入，因此，清廷同西欧各国近行贸易虽有近200年的历史，但都是外国人到中国来，而很少有中国人到西欧去，更谈不上对西方列强有什么深入的研究和认识。林则徐是较早注意了解世情的人物之一，史载：“林则徐至粤，日日使人刺探西事，翻译西书，又购其新闻纸”，从中了解西方列强的情况。不过，出于时间短，手段少，翻译人才缺乏，他对西方列强的了解是很有限的，对英国的社会制度，经济和军事实力的了解也甚为肤浅，因此，所作的判断往往不够准确。直到英国舰队巳在来华途中，林则徐仍向道光帝奏称：英夷近日来船，所配兵械较多，实仍运载鸦片。奸夷借以扬言恫吓，以求得准许其贸易。现在各兵船只在外洋游奕，此东彼西，总无定处。此外别无动静，诚如圣谕（该夷）实无能为。可见林则徐对英国政府出动诲陆军大举进犯中国，也完全缺乏了解，这当然会影响广东方面战备工作的加强。至于其他沿海省份的战备工作就更差了，如英军抵达浙江定海时，兵勇都毫无准备，大沽口的大炮都不堪用，天津、大沽驻防的清军总共不及千人，这与清朝上下对英国将发动的武装侵略了解甚少有直接关系。
2、和战方针不定，战略被动多变：
在鸦片战争中，英政府对侵略中国的远征军训令，原则明确，要求具体，并给前方指挥员在执行过程中，保留有根据情况自行决断的允分余地。纵使后来战事曾多次变化，统帅几度易人．但英国的战略要求基本未曾改变。可是，清朝方面的情况则完全不同，清王朝对战争的态度，前后有过多次的变化。这除了英国是发功侵略的一方，握有战争的主动权，而清王朝则是被侵略的一方，处于被动地位的原因外，也与清朝方面对本身力量的盲目自信，和对英国的侵略意图一无所知有直接关系：战前和战初，以守为攻，以逸待劳。不在远洋与敌接仗，设法诱敌登岸聚而歼之；广州之战后，则以委曲求全，息事宁人的姿态，避免与英军正面对抗；英军第二次北犯，清廷又决意以武力与英军进行较量；浙东反攻的失败后，清廷又丧失了使用军事手段战胜英军，解决中英纠纷的信心，带之而来的是屈服和妥协。由此可知，清方对于敌情缺乏起码的了解和准确的估计，因而和战不定，战略方针多变，时而增兵，时而撤兵，弄很前方将帅无所措手足。清王朝是一个封建专制帝国，皇帝集军政大权于一身，和战决策也操于他一人之手。决策者远在北京，战事则发生在数千里之外，由于当时通信不便，上下隔膜，各地的情况既不能及时上达北京，皇帝的谕旨也不能及时抵达前线，朝廷的决策常常落后于变化了的形势，前方的将帅又末被授予临机处置之权，还不得不遵照执行。再加前线将领为减轻罪责，往往夸大敌情和谎报战果，就使这种状况更加严重。
3、军政素质低下，战斗能力不高：
清王朝建立二百年来，无论八旗、绿营均已腐朽，加之清王朝“承平日久”，将弃兵丁均未经战阵，既缺乏实战经验，又缺乏严格的训练，根本不能打仗。这支军队镇压人民或是里手，抵抗外敌则是外行。而且军制十分落后，平时星散于各营汛，忙于繁重的杂役，很少训练；由于薪饷过于菲薄，致令有的不得不兼习手艺杂业，以养家糊口。待到战时，临时从各营汛零星抽调，拼凑成军，因而兵与兵不相习，兵与将不相知，营伍散漫，心志不齐，难以形成有机的战斗集体，一旦临阵，兵不听将令，将不得兵力，一遇敌人，往往未战先逃。加之各级将弃不善指挥，不懂战术，据守一地，只知株守炮垒，不布远势，炮火余部并不能有机配合，互相协同，每座要塞都仅一线设防，没有二线阵地，因此一处突破，全线皆溃。防守城镇要塞，往往只顾正面，不顾侧后。而且各路带兵大员仍视人民为仇敌，胡说什么“汉奸遍地”、“汉奸充斥”，“防民重于防寇”，“患在内不在外”，完全与人民处于对立的地位，更谈不上依靠与发动人民共同杀敌了。使清军在战争中毫无作为，坐失良机，非但未能歼敌，反被英军所败。
总之，在鸦片战争中，由于清廷的腐朽没落，闭关锁国和软弱可欺，纵使在天时地利人和上都不处绝对劣势的情况下，仍然战败，而且败的如此之惨。
中英鸦片战争，从战略和战术两个方面，可以做以下思考：
从战略来说：
一则，国力——道光时清朝人口4万万，俨然是东方一个大国，英国当时还没有成为“日不没国”；且英国跨越重洋，长驱远袭，以动对静，以劳对逸。清朝有可能打败英国的侵略。
二则，军事——英国进攻，而清朝防御；英国兵少，而清军兵多；英国后方太远，而清朝在本土作战。
三则，民心——英国是侵略的一方，清朝是反侵略的一方，并得到国民的支持。林则徐、邓廷桢发出告示：“如果英夷兵船进入内河，许以人人持刀痛杀。“
从战术上来说：
一则，兵力——1840年6月，由英国全权代表懿律统带的侵略军4000人，乘舰船40余艘到达澳门。这支军队，数量有限，只要认真抵抗，完全可以取得胜利。
二则，后方——当时欧亚交通艰难，英军战线太长。7月初，侵略军进犯厦门，遭到邓廷桢率福建军民抗击，就北驶浙江定海，定海总兵葛云飞等壮烈牺牲，定海失陷。这时，清朝也只是小的失利。8月，英国派船到白河口投书，向清政府直接恫吓。清军在总体上完全占有优势。
三则，武器——当时英军使用的武器，海军虽用蒸汽机装备，但很多还是帆船，陆军虽然使用后膛装弹的火枪和火炮，比清军稍先进一些，但并不象后来差距拉得那么大。
弱胜强、少胜多的例子，历史上是很多的，道光皇帝的祖先，当年萨尔浒之战、松锦之战，八旗军都是以弱胜强、以少胜多的。所以，从战略、战术上来分析，清朝有可能打胜这一仗，但清朝却失败了。
第4个回答 2015-11-01
战争失败原因：
1) 政治上：中国的封建制度已经非常落后，而且清政府的政治相当腐败。而英国已经建立了资本主义制度，政治制度先进。
2) 经济上，中国仍是自给自足的自然经济占主体，而英国已经完成了工业革命，是世界工厂，中国经济远远落后于英国。
3）军事上，中国的装备十分落后，军事思想也还停留在冷兵器时代，不适应近代战争的需要，而英国的装备先进，且近代战争经验丰富。
4）思想上，中国仍是落后封闭的天朝上国思想占主导，而英国是先进的资产阶级思想。
1) 政治上：中国的封建制度已经非常落后，而且清政府的政治相当腐败。而英国已经建立了资本主义制度，政治制度先进。
2) 经济上，中国仍是自给自足的自然经济占主体，而英国已经完成了工业革命，是世界工厂，中国经济远远落后于英国。
3）军事上，中国的装备十分落后，军事思想也还停留在冷兵器时代，不适应近代战争的需要，而英国的装备先进，且近代战争经验丰富。
4）思想上，中国仍是落后封闭的天朝上国思想占主导，而英国是先进的资产阶级思想。
相似回答