第1个回答 2014-02-26
战略失误。德国攻打苏联不应该。苏联力大物博，德国攻打应建立战略物资补给点。可惜德国没有建立完善，战线拉的过长，机械化部队无法得到补给。而且对英国的轰炸，过多的消耗了武器弹药，而最后英国未伤筋骨。最后弄个东西夹击，兵力武器能源不够。ENT超级大本营军事日本的战略失误是对中国和美国。美国经济能源生产基础是日本不能媲美，对美作战，使日军兵力要投向太平洋，而已日本的后备力量，是无法同时打击两个大国（中美）。对中国的作战战略失误也使日本拖入了持久战。本身日本对中国的作战方针是南北进攻，而改成了东西进攻。中国政府有天险四川保护，日军散失机会，活活被国人拖入持久战。所以两国战略大大失误。（PS：纯属个人观点）ENT超级大本营军事|||客观上实力不足，主观上树敌过多，策略失误，不利于生产力的发展，本身就不正义。ENT超级大本营军事|||和整个世界作对。。。。有好下场吗？？？、、||||||日本输在太平洋战场上早期占据优势没有消灭美国海军主力。最后中途岛一战，指挥失误。导致全局被扭转。ENT超级大本营军事德国在进攻先期闪击苏联。没有抓住战机果断攻下莫斯科。让苏联有了缓冲时间。同时对苏联冬季严寒估计不足。在最关键斯大林格勒战役失败，被苏联拖入泥潭。
第2个回答 2014-02-26
挨个分析？首先说德国吧……
第一、对自己的胜利估计不足，德国居然在击败了英法军队之后，居然还没有对空军进行海上作战的训练！这简直是不可原谅的错误。如果当时的德国空军进行过相关训练，以绝对优势的空军护送陆军渡海，我想英国会很快失败的。
第二、对于北非的重视不足，如果给予更多的支持，给隆美尔和盟军相同的支援，隆美尔可以为第三帝国拿下北非，拿下西亚，拿下小亚细亚，到时候哪里还会有什么油荒？还能够极大的削弱英国的海军优势（苏伊士运河啊……）
第三、侵苏准备不足，这主要是推迟的时间太长，如果能够更早的进行效果会好很多。还有就是第一个的后续，没有击败英国就入侵苏联，如果能够德国英国的船坞，兵工厂（恩菲尔德、维克斯）和煤矿，之后德国会舒服很多，也不会出现和苏联对拼的时候工业区被空袭的情况。
第四、希特勒的角色变化，早期的希特勒主要负责外交、以及大方略的制定，在这一时期德国可以说顺风顺水。但是自从法兰西战役开始，希特勒开始介入战役指挥，这并不是他擅长的范围。其中有三次非常致命的失误，第一次时在敦刻尔克，命令德军停下。第二次是在列宁格勒战役，下令只围不打，第三次是在库尔斯克战役，不听曼施坦因的劝告……
第五、德国选择的非常让人蛋疼的两个盟友，待会儿分析那两个国家的时候再说。
第六、对于城市战准备不足，对于冬季战争准备不足。
意大利：
俾斯麦曾经这样说意大利人：满嘴蛀牙，却有一副很大的胃口。
后来希特勒也曾经这样悲叹过：整个意大利只有元首是古罗马人。
垃圾武器，垃圾军队，垃圾指挥，垃圾外交……我已经不知道怎么形容了……
日本：
方向不对，既然把自己的钱都砸入海军，为什么要大肆在陆上扩张？仅仅打败了英国殖民军就以为自己天下无敌了，难道苏联人没告诉你们，你们和欧洲到底差了多远吗？本回答被网友采纳
第3个回答 2014-02-26
肯定是输的，美国，苏联，中国，都是大国，英国是老牌资本主义国家了，有些家底。