第1个回答 2020-10-22
高考改革，势在必行，新高考模式经过几个省市的实验试点运用，应该会被逐步推广，因此，作为参加高考的学子，还有教学生的老师，都要主动去适应这样的高考的模式。
第2个回答 2020-10-22
“3+1+2”的模式下，选考科目有12种组合，学生可根据个人爱好、兴趣、特长和拟报考高校及专业的招生要求以及高中学校的办学条件，在12种组合中自主选择。将按照物理、历史两个大类，分列计划，分开投档录取，四选二的学科，则以等级赋分转换后的等级成绩计入高考总成绩。
多省份的高考改革方案中，对招生录取也做了要求。录取方面，多省份提出，高校按照“两依据、一参考”模式进行录取，即依据考生全国统考科目成绩和普通高中学业水平选考科目成绩，参考综合素质评价，择优录取学生。
第3个回答 2020-10-22
这一轮高考改革曾被媒体大肆渲染炒作，其好处被吹得天花乱坠。可是在几个省试点后却乱相丛生，进行不下去;一些准备实施高考改革的省份也裹脚不前，宣布推迟高考改革。
其实明眼人一看就知这轮高考改革存在许多弊端，它不是推动中学教学良性发展，而是新的一轮折腾。
高考改革的动因之一据说是改变‘’一考定终身‘’。
其实一考定终身本身就是个伪命题。谁都知道现在高考不限年龄，只要愿意考，你就可以一直考下去，何来‘’一考定终身‘’?
又一个动因是为了将应试教育转变为素质教育。将应试与素质对立起来的观点是错误的，因为应试的过程也是对考生素质的全面考察过程。考生掌握的知识如何?心理素质如何?阅读理解分析表达能力如何?细心程度如何?面对复杂情况的处理能力如何?古往今来，通过应试为国家选拔了多少人材!现在否定它只能说是折腾。
还有一说是为学生提供更多选择机会。事实上由于学科组合呈现多样化，让学生觉得眼花缭乱，不知如何选择才好。而学生家长选科基本出于功利而非兴趣，哪些科容易就选哪些科，因此非常重要的物理学科被大多数学生抛弃，不利于高校教学，不利于为国家:培养人才。
由于学科组合复杂多样，对中学教学造成混乱，不好编班，班数多不利管理，有的老师课多负担重，有的老师课少甚至无课。
高考新模式“312”即传统的语数外三大主科+物理/历史+政治地理化学生物(四选二)，这种新模式有利有弊，不过目前来看，推行这种所谓的高考新模式好处倒是没凸显，弊端倒是出现了不少，不然高考改革不会推行起来那么困难，为什么推行起来困难，因为弊端多，因为阻碍多，因为要涉及到的方面太多了，概括起来主要有以下几个方面：
1，学科选择太多，容易让学生和家长产生选择困难综合症，到底是根据成绩来选科，根据兴趣来选科还是根据以后大学想学的专业来选科，无比纠结。
2，高校专业要求不一样，每个大学的每个专业，对于学生选科的要求都有所不同，这更让学生和家长在今后报考大学选专业的时候陷入迷惑状态，不知道可以报考哪些学校哪些专业，只能增加成本求助于专业人士。
3，部分学科选的人少，长远来看不利于高校相关专业招生和国家培养相关产业的储备人才，比如如果不是想读985211大学的学生，很多不会倾向于选择物理，而物理恰恰对于国家长远发展又是一门非常重要的学科。
4，选科不平衡造成教学任务不平衡，一些热门选科的老师教学任务繁重，一些冷门选科的老师教学任务过于清闲，不利于学校师资力量的优化配置。
5，不利于学校管理，高考新改革后实行走班制，对于学校的排班和管理都是一个严峻的考验。
综上所述，高考312新改革，任媒体吹得天花乱坠，还需要经得起实践的考验，只是现在不知道新高考未来会走向何方。
所谓“3+1+2”模式，“3”指语文、数学、外语三门必考科目，各科满分150分;“1”，指在物理、历史两门科目中必选一门，计100分;“2”，指在化学、生物、政治、地理以及除了必选一门以外的或历史或物理，五门科目中任意选择2门，每门科目100分。总分是750分。
窃以为这样的模式需要辩证地看待，312模式理论上能够让学生真正学习自己感兴趣的科目并且取得相对较高的分数，感兴趣的东西学习起来也想对容易一些;但从另外一个方面讲也在无形中增加了学生的学习成本，因为当不知道自己兴趣点在哪里时，就需要自己做出抉择了，这不像文理一刀切那样，需要你学习多门课最后再选择1,2门去考试。
总结来说312模式将选择权灵活的交给了学生，殊不知灵活的背后实际上给学生增加了选择成本，所以利弊兼有，因人而异吧。