第1个回答 2022-07-07
正方：OK
这道辩题的题眼，不是“对事不对人”这句异常客观的话，而是什么是“OK”？OK就是好的，可以，不错。你发现没有，这都是很弱的肯定。
那不OK呢？我觉得你这件事做得“不OK”，听一听，这是一种很强的否定。
所以，在这道辩题里，OK，是承认这句话是存在一定的正面作用，但又不是很强的肯定。
而“对事不对人”又怎么理解呢？就是在现有的社会规范下，不偏袒，不针对，不歧视地去处理一件事，无论当事人是谁，处理方式也不会发生改变。
想想在很多应用场景下，“对事不对人”只是攻击别人的一个冠冕堂皇的理由而已，在对事之前，早已经对好了人，所以这句话只是一个遮羞布。但是人都要有遮羞布，它是委婉的遮羞工具。
在受到批评的场景中，比如多次迟到，比如业绩不达标，当事人多数会抱怨说：“说是对事不对人，但事和人根本分不开，你这样说就是在攻击我。”这些人的想法是这样的：虽然道理都OK，公司规定人人都要遵守，但这个事情我很难做到，所以你批评我，我就觉得是你不对。
做不到的时候，不OK的是我们，而不是这句话。
做不到真正的“对事不对人”不OK。应用场景应该更宽广。保证我们社会公平、真实。它是科学的核心，会越来越珍贵。
其实对事不对人恰恰是真正的温柔。有多少父母对孩子说过：“孩子，你这件事做错了，但不意味着你是个坏孩子。”有多少老师对学生说过：“孩子，你做了一件自私的事，但不意味着你是一个自私的人。”
人不像一件具体的事情一样，可以随意贴标签。事有定性，但人没有定性，人有弹性，人是会改变的。
反方：不OK
“对事不对人”这句话真的遮不住羞，反而更让人蒙羞。
这句话就是出现在批评人的时候。比如开会的时候，领导对事不对人，你可以直接说事就可以了，干嘛说是我做的？领导显然是把这句话想当然地当成了批评和攻击别人的借口，还以一种现在道德制高点的姿态，对你进行情绪和道德的双重绑架：你既不能生气，又不能反驳，否则就显得你狭隘了。
每个人说这句话的时候，其实都已经先对好了人，因为脱离了人为背景的事是不存在的。
因此，为什么不OK？因为人是有感情的。把人和事在评价的时候分离，这是太理想化的。
是非黑白当然非常重要，但是当我们在中间看到了人，才在是非黑白之间开辟了一条新的路径，叫人性的多彩。
如何对人好，而不是对人有偏见。
什么是对事不对人？就是不用事来评价一个人的好坏。那不用事来评价，用什么来评价呢？生肖吗？这种评价或批评的后果就是让人不长记性。
对事不对人是很没有人情味的。希望被期待，被看到，被批评，不是因为事重要，而是我重要。
例外总是比规则先到来。一定是因为职场中出现了第一个需要我们保护的女性，而我们认为规则不应该是一成不变的，所以我们才有改变的动力。
只有当我们意识到每一个个体都是值得被保护的，你所说的群体才能从例外变成规则。
人要有差别对待的勇气，更有差别对待的期待。
如果你说我对事不对人，那我会觉得你冷漠。但是如果领导对你说：这件事别人错可以，但是就你不应该。我会觉得领导慧眼识珠，会更加努力做好。
只有你针对人做出鼓励，才有可能给他们真正改变事情的动力。
在这样一个社会里怎样保证自己的动力，不就是在每一件事上加上自己的色彩吗？
公司三件事，人，事，人事。对事，决定了你的职场下限，对人，决定了你的职场上限。
对方所说的对事不对人就是不偏袒，不针对，不歧视，这样就OK了。我们觉得不OK的地方，就是你们觉得这样就OK了。在面对人的事情人，我们更应该挖掘每一个个体独特的魅力和光芒。