开正方一辩：谢谢主席，大家好！书是人类进步的阶梯！人类沿着这智慧的阶梯，逐步迈进了资讯社会，试看今日，资讯日益
全球化、多元化、膨胀化，并已经作为一种重要的资源和财富 影响着社会生活！浩渺如海，触手可及的资讯让人们对读书万卷这一传统！求知模式产生了争议，而我方坚定认为：资讯社会仍需读书破万卷！理由如下所示：第一 读书破万卷能够构建起完善系统的思想体系和科学合理的知识架构。读书破万卷绝不是漫无目的一味滥读 更不是面面俱到 本本细读，而是根据实际需要，有所偏重，取其精华，熟读精读直到晓其意，明其理，通其神，了然于胸，并以此为中心广泛阅读，构建一种完善的思想体系和科学合理的知识架构，读书破万卷实现了精读于泛读的完美结合，不仅是一种由点及面由浅入深的求知模式，更彰显出一种深刻钻研广泛学习的求知精神。第二 读书破万卷 能够提高捕捉资讯、分析资讯、利用资讯的能力。淹没在着资讯泛滥饿海洋里，捕捉分析利用资讯的能力成了人民生存和发展的基本技能！由于“读书破万卷”使人具有精深的专业素养和广博的知识面更只能却的捕捉有效资讯，并能转化成为重要的资源和财富推进个人的发展和社会的进步！第三 读书破万卷是资讯社会对人才提出了更高的要求。资讯的碰撞加剧了知识的融合与分化。学科分类日趋精细，边缘学科交*学科不断兴起。在这种大背景下，资讯社会要求人才“读书破万卷”，不仅具备宽厚扎实的基础知识，还必须具有广博精神的专业知识，才能更好的适应社会，迎接挑战。
攻辩阶段
正方二辩：谢谢主席，大家好！在第一轮盘问环节中，我方问对方阅读
电子书籍是不是读书，对方承认了通过电子传媒阅读也是读书。接下来对方辩友承认读书是好的，是我们需要的，却不肖承认在此基础上加深广度，深度也是好的，是社会需要的。那是不是告诉我们一种好的东西社会需要，但如果好得多了就不好了，那我们是不是可以推之多重肯定表否定，好人会变坏人呢？显然这种理论是站不住脚的啊！另外交*学科，边缘学科的兴起，要求人类的知识结构不是点和线， 更是面和体。这就要求我们要“读书破万卷”，因为读书破万卷不仅要求我们有选择性地对一部分书籍深刻钻研，而且要广泛盘问涉猎与之相关的知识，以此达到点和面的知识结构。另外，感谢对方辩友在第二轮环节中承认我方观点，读书破万卷体现了一种广泛学习，深刻钻研的求知精神，这种精神对社会是好的，是我们社会所需要的。我们敬爱的
彭国甫教授研读大量的有关
绩效管理和战略管理的学术著并作，结合自己的系统性思想在此基础上通过整合，加工等方法研究出在社会上所没有的新理论，绩效管理和战略管理的关系。国家还特意拨款让我们的彭教授致力于这项研究。这正体现了资讯社会的彭教授的读书破万卷啊！在了解，钻研现有信息的基础上通过自身的系统化的思考形成社会中原来所没有的新思想，新理论。这正是彭教授的年伟大所在，也正是读书破万卷社会的价值所在啊！ 由此推之，姿讯社会仍然！我的发言完毕，谢谢！ 对辩环节
主席：谢谢让我们进于对辩环节，时间两分钟，双方战立并独立完成，反方三辩先发言，有请反方三辩！ 反方三辩：谢谢主席，大家好！刚才对方辩友有意告诉我们读书好啊读书好，那为什么不具说说到底有多好？却无法论证资讯社会仍需读书破万卷，那我想请问对方辩友读书的目的是什么读书破万卷的目的又是什么？正方三辩：对方辩友显然没有听清我们的辩词，我们一直在说读书有用，读书破万卷有用，是因为读书破万卷能使我们有一个较宽的知识体系，形成一个专业上面的精通和精深的金字塔型的知识体系结构，这正是“读书破万卷给我们带来的有用之处，然后对方辩友却一再强调读书破万卷没有用，因为出现了电脑和计算机，我就想请问对方辩友，在电脑上和计算机上也能读书，书不仅仅是只纸张做的书，而对方却一再告诉我们书只是纸做的书，对方辩友是不是太狭隘了。反方三辩：回答十分精彩，答非所问，我刚问的是读书的目的是什么？对方辩友却是唧唧歪歪，拒绝回答，看来对方辩友一直探讨读书却连读书的目的都没有搞清楚，那就让我来告诉对方辩友吧，读书从大的方面讲，无非是俩个方面，第一是获取知识，第二是休闲娱乐，读万卷书与读书之间是本质的区别，无非在于第一读万卷书是量的积累，获取更大的知识量，可是 对方却忘了今天的辩题是放在一个资讯社会的大环境下，我们获取知识的方式多元化，并且快捷方便，可对方辩友却屏弃好的东西，而要那些更为滞后的东西，所以我想再请问对方辩友读万卷书是否等同于一个求知精神，若不等同就请对方辩友具体论证俩者的关系和区别。正方三辩：读书破万卷这就是一种求知精神，是求知精神的一种，求知精神是好的，而它其中的一种为什么社会不需要呢？那我告诉大家，读书破万卷仅仅是一个量的积累吗？显然对方辩友在读书破万卷上又想的太狭隘了，对方辩友为什么总是这么狭隘呢？我告诉你读书观念不仅是万卷，而且是破，对方辩友说我汲汲歪歪，我想说对方辩友不仅唧唧歪歪而且思想空洞，反方三辩：首先我要强调的是今天我们双方来到辩论场上是来探讨一样东西的，请对方辩友不要对我进行人身攻击，那我们今天在这个地方的探讨成了是否需要求知的精神，那究竟是有了求知的精神才有读万卷书还是先有了读破万卷书才有求知精神，你方若不能论证俩者的关系则你方的立论根本不能成立，所以我们说读破万卷书是一种方式，如果对方是这样的的理论的话，可以说，我刚来
湘大时有人告诉我说湘大一年只刮俩次风，只吹半次，对方辩友是不是也要告诉我，我叫读破万卷书呢？正方三辩：如果对方辩友唧唧歪歪不算人身攻击，那我说的也不算人身攻击，然后，对方辩友告诉我电脑快就是好，因为它快所以说它好，难道快就是好吗？对方辩友完全混淆了这个概念，我们说我读书读的快，考试写的快，难道我就一定考的好吗？显然不是，我考试照样挂科，我想问对方辩友快等于好吗？反方三辩：看来对方辩友思想曲解了一个概念，我们说的这么多的资讯手段不只是快而且更加有效，我想强调在资讯社会我们求知的口号是更多更快更有效。（主席：反方三辩时间到）谢谢！正方三辩：那我想告诉对方辩友是更多更好更有效，这正是读书破万卷给我们带来有利之处，不我们也不否认我们不去上网了，我们还是要上网是吧！对方辩友告诉我们在资讯社会要求知用心读，求知用心读，读书用电脑，谢谢！（掌声）
自由辩论
自由辩论正方二辩：刚才对方一辩在陈词中告诉我们不需要就是指不必要，那么我们是不是可以推之为社会不需要
杀人犯，旧社会杀人犯可有可无，那对方辩友这么说岂不是惟恐天下不乱吗？反方三辩：首先我要强调的是我方一辩所说的“不必要”的意思是资讯社会并不要求人这样做，我们不提倡也不反对，我们提倡更有效的方法。可是对方二辩她说到一个“好人做多了就可能不好了”，我想请问对方辩友，你可知道“物极必反”呢？正方三辩：对方辩友这样说又太狭隘了，物极必反我们承认，但好人做多了世界就会坏吗？这显然是个荒谬的定义！然后对方辩友一 直没有回答我们的问题——快等于好吗？反方三辩：我们一直说的很清楚，我们的方法既快又好， 可是对方辩友一直说我们太过狭隘，可是对方辩友你可知道事物发展到一个极端必会呈现向其相反的方向发展，对方辩友一再坚持读破万卷书，是不是？我实在佩服对方的孝道之心，不敢违背古人的遗训，可是谁好谁坏？究竟是利大还是弊大？优大还是劣大？请对方三思而行！正方三辩：对方辩友显然在告诉我们，我做好事做多了就会变成一个大坏人，那我就被判刑枪毙，乃至遗臭万年，这是一种正确的逻辑吗？反方一辩：对方辩友一会儿拿杀人犯与读书做类比，一会儿又说我们狭隘，我们真的冤枉啊！显然对方辩友还没有理解今天的辩题。好，我想请问对方辩友，辩题中的“仍需”是什么意思？请正面回答！正方二辩：我们从未否认过资讯社会的方便与快捷，而且我们的目的就是利用资讯社会的方便与快捷，正如我们观点所述，求知用读书，读书用电脑，谢谢！反方一辩：对方辩友为什么要回避我的问题啊？那么我来告诉辩友，“仍需”指的是在以前存在的基础上来讨论它现在有没有存在的必要。对方辩友，我们承认，电子书和在网络上读的书是读书，然而在资讯社会到来之前这种书是不存在的，因此这种书不属于“仍需”的范围，因此对方辩友所说的这种书不属于今天我们 “仍需”所指的范围！正方四辩：答得好啊！对方辩友一直在说我们狭隘，那好，我想请问对方辩友一个不狭隘的问题——“读书破万卷”的下句是什么？反方二辩：下笔如有神啊！正方四辩：如何才能下笔如有神呢？反方二辩：对方辩友完全拿古人的话来衡量我们今天的辩题，我们的辩题放在资讯社会这个大背景下，古人可能在读了万卷书十年、一百年之后，可能他的知识都换崽蕴 诘苯竦淖恃渡缁崂铮 兜母 滤俣仁窍嗟笨斓模 赡芙裉炷闳衔 飧隼砺凼嵌缘模 魈煳野颜飧隼砺鄹 穸 税。 苑奖缬眩≌ 剿谋纾焊椅识苑奖缬岩桓鑫侍猓 欢潦橛?ldquo;下笔如有神”的可能吗？反方四辩：对方辩友已经偷偷的把读书等同于“读书破万卷”了！那么我们今天为何不把今天的辩题改为“资讯社会仍需读书”呢？那我方愿意直接承认对方观点。正方三辩：冤枉啊！我们什么时候把读书等同于读书破万卷啦？我们一直在说“读书破万卷”，对方辩友却要强加给我们这个莫须有的套子！然后我想请问对方辩友的是快传能够体现出更快更有效，我想请问有效体现在哪里？我想知道“桃园结义”，我在网上查才知道是刘备、关羽、张飞，但是为什么他们三个桃园结义会流传千古呢？我又不知道啊，所以我还是要去读《三国演义》啊！我才知道，他们为什么会有那么多的起义啊，为什么有那么多的思想去学习、去把握啊！谢谢！反方四辩：宇宙飞船快不快，它有没有效呢？正方二辩：你们总是说我们没有定义“读书破万卷”，那我想请问你们是怎么定义“读书破万卷”的呢？反方三辩：一个问题没有讲清楚， 就别忙着转下场。刚才对方辩友说古人等价的读破万卷书，今天我对这样的古人何止是“顶礼膜拜”，可是在当时的社会环境下，除了读破万卷书获得知识途径以外，别无其他途径，其他方法，可谓是除了你还是你，我的心中只有你！可是在现在的资讯社会环境下，我们有更快捷，更好的方式，对方为何选择不用呢？正方三辩：对方辩友又错啦！在古代读破万卷书难道就只有读书吗？大家都知道，从原始社会到现代，都有获取知识的方式，难道说在资讯社会我们就不需要实践了吗？所以说资讯社会也需要读书，也需要实践，也需要上网用电脑，所有资讯都是不可或缺的，他们都是资讯社会一个必须的元素所在啊，谢谢！反方二辩：我们承认，在古代社会，读书破万卷确实为我们的古人提供了很多方便的地方，但是它就象一个时代老人，那么在资讯社会，他已经老了，很多方面已无法适应发展，所以他该歇一歇啦！我们利用读书来休闲娱乐，在茶余饭后我们可以读一读书，但是现在的社会在快速的发展，我们更多是时候是用更快捷的、最方便、最简单的方式来查找我们要的信息。我还要告诉对方辩友，我们当今社会依然需要“下笔如有神”，但是我们的方式和途径变得更加的多元化。我们可以通过电视看到丰富美丽的画面，可以通过报纸看到很多新鲜的资讯，我们同样可以通过网络查找到相关的信息啊！正方三辩： 对方辩友告诉我们我看到画面就可以写出很好的文章，写出很好的物景描写了吗？这显然是不对的！千百年来，我们所有的人都写出来了吗？还是要通过读书破万卷才能写出很好、很华丽的篇章出来。然后对方辩友告诉我们，资讯社会里那些快捷的东西全部能够将读书破万卷替代，但是真的全部能够将它替代吗？我们所说的读书破万卷第一能够传承文明，第二能够实现我们的四个现代化理想，第三能给我们一种金字塔型的知识结构，难道这就是资讯社会快餐式的求知方式能够达到吗？请对方辩友实际举例给我说明一下！反方三辩：对方辩友书呢是传承人类文明的手段，那我感到疑惑，究竟是书在传承人类的文明，还是人自己在传承人类的文明呢？正方三辩：人通过读书破万卷来传承人类的文明，来实现自己金字塔型的知识结构，来体现自己的思想。反方一辩：对方辩友你不要搞错了，人作为思考和构建知识体系的主体，他不会因为客观外界的改变而改变。对方辩友说读书可以构建知识体系，可以进行思考，那我同样可以说，通过网络、电视同样可以思考，同样可以构建知识体系！对方辩友，在当今这种资讯社会，还可以用这种封闭式的教育观作为21世纪的大学生求学的方式吗？正方二辩：读书可以休闲和娱乐，那么要获得这种休闲和娱乐，要*什么呢？反方三辩：对方辩友刚才说到构建知识体系那我就疑惑啦！对方直接偷换了一个概念，将“读书破万卷”就等于知识，我们说他是一种求知的方法，而构建知识体系真的需要的是什么？是知识！难道更快捷的方式不能获得知识，不能构建完整的知识体系吗？而且还更快、更好、更方便呢！正方一辩：本场辩论赛一直是对方在偷换概念，一直说“读书破万卷”，又说“读破万卷书”，请对方证明回答“读书破万卷”的定义！反方三辩：“读书破万卷”无非是体验在读书之中，他有一点是广度，有一点就是精度。可是今天资讯社会要求做的事更多，我们需要更快捷的方式。纵然你对方辩友读破了万卷书，也未必能领会其中要领，也就是说那些东西在你脑海中就是有效的！资讯社会的一大特点就是信息更新速度快，今天的新闻马上变成明日黄花，请问书本如何能赶得上知识的更新呢？正方一辩：传统所提供的求知模式与资讯社会所提高的求知模式只是鱼和熊掌不可兼得啊！只有两者相互补充，相得益彰，才能更好地适应社会的发展！反方一辩：对方辩友一会儿告诉我们要广博地获取知识，一会儿又告诉我们读书要从中获取精华，那么，我们来看，在资讯社会，难道对方辩友不认为在网上搜索引擎更利于我们吸取知识中的精华吗？感谢对方辩友在这一点上与我们达成共识！正方三辩：对方辩友，我们承认那些网络，承认那些SOSO他们有用，但是这只是说明它们有用，它们需要，难道对方辩友就否认读书就不需要吗？对方告诉我们那些SOSO能让我们获得精华，但我们都知道那些SOSO是有名的点的知识，那这些点的知识能满足我们对知识的要求吗？满足不了！那我们只能由点集面，去构建金字塔型知识结构，这样我们才能对国家、对社会有功，迎接社会挑战啊，谢谢！反方四辩：你这才知道资讯社会不需读书破万卷了。我打个比方来说，一本词典从天上掉下来，你可以轻松地接住，但是当千千万万的词典“呱唧呱唧”从天上掉下来时，你怎么接得住？你的下场会如何呢？正方二辩：对方一直在回避我们的观点，对方说读书可以获得更深、更广的理论，那我们说的是“读书破万卷”是个更深、更广的理论。反方三辩：我给对方辩友打个比方，今天我们要校门口去……（哨声提示时间到） 主席：反方辩手时间到！正方可继续发言！ 正方三辩：对方辩友你告诉我书一本本掉下来我怎么接得住，可电脑一台台我也接不住，既然都接不住，难道我们都不需要了吗？然后我想告诉对方辩友的是，你们的那种资讯社会的快餐式的求知方式达不到我们的那种求知模式的效果。正方一辩：对方一直在陈述“读书破万卷”与“读破万卷书”，以及把词典从天上掉下来谈这个是量的积累，可是我方强调的是“质”与“量”，广度与深度的结合以及金字塔型的知识结构，我方一直在强调这些！正方四辩：对方一直在说快就是好，那我吃饭吃得快然后撑死了是不是也是好呢？正方二辩：我们一直都没有说人人都需要读书破万卷……（哨声提示时间到） 主席：正方辩手时间到！
观众提问
正方二辩：我想我们到任何时候，这种求知精神都需要，无论是古代、现代还是在将来，正因为有这种求知探索的精神，古人才会去读破万卷书。而且在当今资讯社会，由于社会发展的需要，所以我们才不需要读书破万卷，我们需要一种全新的方式，同样也是求知探索的精神在鼓励我们！ 主席：请向正方辩手提问的朋友举手示意！观众：我想请问，如果我读了很多就一定对某个知识很专攻吗？主席：请评审团示意所提问题是否有效？请正方辩手回答！ 正方三辩：我们所说的问题是“读书破万卷”，它既包括“万卷”，也包括“破”，当然也包括“读书”啦！你如果无法形成一种系统化的思想，形成一种金字塔型的知识结构，那么你说你读了很多书，是制读书万卷0了，但是没有“破”啊。我告诉大家，这个读书破万卷是有一个条件的，而对方辩友所说的是一种量的积累，而不是质的突破。对方辩友给我们下的“读书破万卷”的定义下得狭隘了。正方四辩：对方辩友一直说一味地多读书就意味着“读书破万卷”，我们不以为然，我们所说的“读书破万卷”既有量的积累，也有质的飞跃，这个质的飞跃才是真正的“读书破万卷”，我的回答完了，谢谢！ 主席：请向反方辩手提问的朋友举手示意！观众：谢谢主席！首先在陈述之前我想说明一个事实，在反方一辩陈述阶段，我听不出反方一辩到底在讲一个现代资讯社会需要读破万卷书呢，还是未来社会需读书而不需读破万卷书呢？因为在她的陈述阶段，三次提到未来资讯社会，两大事实提到现实资讯社会。我想问的是，在现代资讯社会中了有两个功能是相互矛盾的，其一它需要我们追求职业性的终身学习，它促使我们走向庸俗化、平庸化，如何在资讯社会中不读破万卷书，又能够有效的解决知识的需求与知识庸俗这一矛盾？谢谢！主席：请评审团示意所提问题是否有效？请反方辩手回答！ 反方一辩：谢谢这位观众为我们提的问题！现在由我来阐述一下我方一辩陈词阶段所出现的一些问题，我们说资讯社会是从第三次技术革命进入的，那么我说现代的资讯社会指的是资讯社会的前期，我说的未来的资讯社会是资讯社会发展的更高层次，是以后发展的，这个问题我先澄清一下！那么我们说进入资讯社会，请观众和对方辩友不要忘了思考的主体是人，人不会因为客观载体的转而改变其主观行为的！在资讯社会里，我们同样可以获得大量的信息，然后思考、加工、构建知识体系，变成我们自己的东西，而且这种方式能够更加方便、快捷，在段时间内更加有效地完成、做好更多的东西，让我们获得更多的信息，谢谢！反方三辩：还有我们刚才说了现代是资讯社会的初级阶段，未来是发展的更高层次，那么是想说的是一个这么的比喻，书已经传承了几千年的文化，它就像一位老人一样，可是我们给了它几千年的时间它都未曾补自身的不足，但是现在出现了一个新鲜的事物，那就是资讯社会一个更快捷的东西，所以我们就要的这种更快的方式，谢谢！ 主席：请向正方辩手提问的朋友举手示意！观众：我想请问正方辩手一个问题。你们刚才说读破万卷书等同于一种求知的精神，那么我打一个小小的比方，小时侯我妈妈告诉我饭前要洗手，我问我妈饭前为什么要洗手，如果将此等同于读破万卷书的话，那么我妈妈告诉我饭前要洗手我就读破万卷书了呢？在来一个！对方辩友刚才说到，读破万卷书相当于一个获知的过程，那么刚才打的比喻不只一个量的积累，也包括一个质的飞跃，那就是一个获知的过程，既然我们可有多种方式来获取知识的话，对方辩友，难道要沉浸在当年的四书五经之中，而不适应国际形势的变化，我们就没有站在那边，把握事业巨变，那么对方辩友又如何把握讯息呢？信息社会这个状态里面，我们一定要掌握更多的社会上的资讯然后找到一条破解国际形势的一种规律。那么，对方辩友的话，难道说今天出版一本书，就能告诉我国计民生？请正方做答。主席：谢谢。我想重申一点的是，我们只允许提一个问题。请在我们的评审团示意所提问题有效权，请我们的正方辩手选择一题回答。请评审团示意所提问题是否有效。正方三辩：观众刚才虽然提了两个问题，但我可以一一的告诉你，第一个问题是读书万卷我从来就没有说它是一种求知精神，我说它始于一种求知精神，是吧？然后，这种求知精神是哪一种问题？就说饭前要洗手，这种体现了求知精神，社会是需要的。然后我们读书破万卷这种精神也是社会所需要的，因为求知精神都是需要的，是不是？然后，对方辩友，我们从来没有否认我们不需要这种快捷方式，不需要快餐式的求知方式，就像读书，我们读万卷书就像行万里路一样，我们都需要。正因为资讯社会产生了，我们在读破万卷书之外还需要那种快餐式的求知方式，因为资讯变化很快。但是快餐式的资讯方式不能完全取代“读书破万卷”，因为它达不到“读书破万卷”那种广度和深度，特别是它的深度，然后因为下面还有那种快餐式的求知方式。谢谢！主席：对不起，你们时间已到。
总结陈词
反方四辩：谢谢主席，大家好！时代在发展，人类在进步，从茹毛饮血到资讯科技，人们获知、认知的途径，早已从读书的统一天下演变成书籍、网络、广播、实践的多元立体化。科技日新月异，变化一日千里，对方辩友却依然强求大家皓首穷经，读书破万卷，这个出发点是善意的。但是逻辑的错误必然导致南辕北辙，我不得不负责地一一指出：其一，定义模糊。何为“资讯社会”何为“不需”，何为“破万卷”，这构成我们今天讨论的主题，对方辩友要么避重就轻，要么随意增减成分，而且无视我方的正确解答，不知是因为您方对辩题的理解有失偏颇呢？还是有意偷换概念呢？其二，鱼目混珠。对方辩友滔滔不绝，竭尽全力地想向我们证明一点：资讯社会人需读书，事实上，在座的每一位都认同这个观点。无论斗转星移，亦或沧海桑田，我们都是需要读书的，只是不必要去读书破万卷了！我方已经用理论和事实充分证明了这一点。下面我将总结我方观点：第一，读书破万卷，难赶资讯万千变。我们在分析题中关键词的时候没能从任何一部字典上找出对“资讯社会”的准确定义。后来是在网上参考了名家之言，再请教了院里的老师，又经过我们的独立思考，才对这个词有了较为全面的理解。这说明了什么呢？书本的更新无法跟上社会发展的脚步！资讯社会是信息爆炸的时代，姿势的更新可以说是达到了瞬息万变的地步。如果再死守以前的那种写书、排版、印刷、发行、购买。阅读乃至“读书破万卷”的方法，无异于骑着驴子追赶飞机，终究会为时代所抛弃！ 第二，条条大路同资讯，读书破万卷终不需。古人之所以读书破万卷，是受“学而优则仕”的风气影响，也是“万般皆下品，惟有读书高”的心理使然。社会存在决定意识，经济发展的快速化，人才层次的多样化，求知方式的多元化，资讯社会的这些特点决定了人不应该做万卷的“阶下囚”。在著名的维新变法中，康有为曾经指出：“祖宗之法以保祖宗之地，今祖宗之地不保，祖宗之法不可不变。”今天我方在此斗胆地说一句：“求知方式为求知，今知识结构已变，求知方式不可不变！”现在我们的传播媒介，有网络、电视、广播、电影、广告、平装书、杂志、报纸、光碟等等等等五花八门，有了它们，我用我的眼细观六路，我用我的耳倾听八方，我用我的脑子思考大千世界，我用我的求知模式获取属于我的真知！“江山代有才人出，各领风骚数百年”，让我们充分利用多元化的求知手段，在人类探索的征途上勇往直前！
正方四辩：第一：从现实的角度来看，资讯社会为人类“读书破万卷”提供了良好的知识条件。今天我们所探讨的资讯社会并不是说它我们提供了更加多样化的认识工具，使我们有了诸多有利条件、好环境去读书破万卷，所以说，资讯社会中读书破万卷并非是我们的绊脚石，相反正是因为它提供了多样化、便捷化的认识工具，才使我们更好的读书破万卷。第二：从知识的层面来看，世界是 相互联系的统一整体，任何学科知识都处在普遍联系之中，没有任何一个学科是孤立存在，因此，我们要认识一个事物甚至本质，不仅要深刻钻研该学科本身，还要广泛阅读与其相关的知识网络，深刻把握学科体系的脉络和联系，真正的达到通其神、达其意、明其理。 第三：从价值层面来看，人类知识博大精深、浩瀚无边，而人的精力、时间有限，难道这就是不读书破万卷的借口吗？今天我们讨论的“读书破万卷”不仅是指博览群书，深刻钻研的学习方式，更昭示着一种广泛阅读，深刻钻研的求知精神！短短数千年，弹指之间，人类文明的发展史，实际上就是无数文人志士用“读书破万卷”破出来的一部辉煌巨著。它作为人类文明的积累和继承，推动社会发展和进步，无论沧海桑田、斗转星移，读书破万卷博览群书的饿学习方式和深刻钻研的求知精神，将是人类社会永恒的追求！谢谢！