在汉末的三国时期，诸葛亮肯定在南阳郡隐居当个“农夫”的，那个时候的南阳算是经济之都，也被称为帝乡，端的是无比辉煌。而时至今日，诸葛亮躬耕的地方产生了“襄阳”与“南阳”的争议，毕竟这个地方经历了1000多年的沧海桑田，南阳跟襄阳又是接壤地带，谁也说不准诸葛亮躬耕之地的精确位置。
在如今的地图上，南阳和襄阳相当之接近，要是诸葛亮当年恰巧在它们中间下地干活儿，或者恰巧房子的一半落在如今的襄阳，另一半落在如今的南阳，这都是有可能的。
至于咱们如今能看到的古代文献，那些记录参考说啥的都有，无论是南阳还是襄阳，都能找到一大把史料进行佐证。
要想探清这件事，估计只能开坛做法或者挖坟托梦，烦请诸葛亮他老人家出来说句公道话。不过关于此事，估计就是通晓阴阳八卦的诸葛先生也不清楚，毕竟他只知道他当时住的地方是南阳。到了21世纪，地图划分早就改变了。
真要解决这件事，估计得想办法穿越回去，还得带上精准的GPS定位仪，然后拾取经纬度坐标，回来之后再进行对比。不过此事还有一个难点，GPS可是靠人造地球卫星工作的，穿越回去之后还得先发展航天事业。
其实襄阳跟南阳关于诸葛亮躬耕地的争议，早在明朝时期就开始了，他们双方都各执一词，甚至上诉到翰林院，由于此事惊动了皇帝。
等到清朝，南阳知府恰巧是一位襄阳人，这时候好事者就让他来拍板诸葛亮躬耕地的归属问题，他一旦做出决定，无论支持哪一方都会得罪另一方的人，于是他巧妙的写了一副对联来化解矛盾：
心在朝廷，原无论先主后主；名高天下，何必辨襄阳南阳。
这幅对联被挂在了武侯祠，此事也因此圆了过去。南阳和襄阳的人都发展各自发展诸葛亮旅游产生。
身为一个南阳人，我还是要不偏不倚的来说这件事，人们之所以争诸葛亮躬耕地，就是为了挖掘他身上的旅游价值，然后借此盈利创收。
这种事儿，挣钱嘛，不寒颤，关键是要先把诸葛亮的人文精神传承下来，才能正当可持续化的赚钱。
否则，就算是诸葛亮真的在这儿干过农活，给你机会你不中用，又有什么意义呢？那根本没有意义，反而是辱没了诸葛亮的名声，还不如让有能力的人去传承其精神。
诸葛亮应该是3世纪初期中国最顶尖的战略家之一，不仅如此，诸葛亮因为其独特的人格魅力，他也是中国上下五千年来极少数几乎没有负面评价的人物之一，其集忠、义、智、勇于一身，自古受到中国几乎所有阵营者的崇拜，但是，有一个关键问题没搞清楚：诸葛亮的“卧龙地”是哪里呢？
中国，或者说全世界都有一种“名人情节”，都希望一些很厉害的人是属于自己家乡的，这种想法当然无所厚非，但是有些地方不怎么清楚，就会有争议，诸葛亮属于这些“有争议的人”吗？还真属于，诸葛亮写“隆中对”的地方，自古就有两位在争论不休：襄阳和南阳，有些人可能觉得不对，诸葛亮自己在《出师表》中就说到：“臣本布衣，躬耕于南阳”。
但是，行政区划是会变的，汉代的南阳和后世的南阳不一定是一回事，比如说，当时的南阳是还是隶属于荆州的，但如果说诸葛亮是在今天的荆州境内躬耕，那显然就很荒谬，东汉的南阳郡，其范围是大于后来的南阳府的。
而诸葛亮躬耕的地方呢？东晋著名史学家习凿齿在《汉晋春秋》的观点是：亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中。这个地方当时是归南阳郡管，而后世分到了襄阳，而当时东汉的南阳郡的治所则是宛县（南阳市宛城区）。
如果按照这个观点，那没什么好说的了：诸葛亮自称的南阳指的是“南阳郡”，但其具体躬耕的地方吗，后来则划分到了襄阳，所以，襄阳可以理直气壮自称为诸葛亮躬耕地，南阳方面属于拉大旗扯虎皮，借古代地名的便宜。
如果南阳也承认这一点的话，那无疑是很糟糕的，所以对于南阳来说，它要证明的是：诸葛亮的躬耕地，不仅是在当时的南阳郡，而且就是在后世的南阳府（现在的南阳市）。那能找到支撑点吗？幸运的是，还是能找到的。
襄阳方面当然会好好宣传
南阳方面认为，躬耕于南阳的地点在今天的卧龙岗，南阳方面的证据是：南阳郡与南郡以汉水为界，汉水之南的隆中不属于南阳郡。北京师范大学出版社出版的中华人民共和国九年级语文课本中对《出师表》一文“躬耕于南阳”的注解也支持南阳说。
大家也看清楚了，这个问题完全就是公说公有理婆说婆有理，而且都有自己的证据，可能有些人就想说了：不管怎么样，诸葛亮的躬耕地就只有一个，要么是在襄阳，要么是在南阳，证明不就行了吗？
说起来简单，但做起来可难得多，两千年前的事情，谁能说清楚啊，而且这说实话根本就不是什么重要的问题，诸葛亮前期在哪里种田，与其后来建立的丰功伟绩没有任何关系，也不能提供什么很有价值的历史信息，除了南阳和襄阳两个利益相关者，应该是没有人会特别在意这个问题。
南阳方面当然也会好好宣传
而现有的史料呢？记载诸葛亮躬耕地又不一致，各方当然都会选择对自己有利的一方分析，卧龙岗和隆中两个地方一堆人等着从事旅游业吃饭呢？那用理工科的考古思维来判断？问题是：这种小问题哪来什么蛛丝马迹啊。
不过，对于有些人来说，这个问题就更尴尬了，这个人叫顾嘉蘅，这位老兄是清中后期人，他是湖北宜昌府人，但是后来被派到了河南南阳当知府。他敬佩诸葛亮，所以在任期间重修武侯祠，虽然是封建官吏，但这确实是善政。
但是有一个问题是回避不了的：诸葛亮是哪里人。这位顾大人是湖北人，在南阳当知府，南阳人就想问问这位，顾大人估计也不敢乱说，你要说是湖北襄阳，那以后你在这里当官估计当不太平；你要说是河南南阳，以后过年回家说不定会被家乡父老轰出来，于是，他就写了一副对联：“心在朝廷，原无论先主后主；名高天下，何必辨襄阳南阳。”
意思是，诸葛亮嘛，值得崇敬的伟人，人家这么伟大，我们现在争论这些小事，是不是显得太low了，这对联那真是“思想性艺术性俱佳”，看了这对联，自然不好再逼顾大人表态了，要不然，和诸葛亮这宏伟的形象相比，那自己真是太渺小了。
不过，其实就私人意见来说，他是认为诸葛草庐在南阳的，这从他之前的一些言谈能看出来。
但是，争论还在继续，尤其是进入现代，信息流传更广之后，1987年，国家邮电部决定发行“三顾茅庐”邮票，由邮票引发的南襄两地“草庐”之争等一系列问题在全国彻底公开化。最终国家邮票发行部门决定《三国演义》系列邮票第二组首发仪式南、襄两地均可自办。
诸葛亮躬耕的地方到底在南阳，还是襄阳，到现在为止专家学者们似乎没有定论。
我们可以尝试从史料中来找找线索，奕天觉得诸葛亮隐居在现在襄阳市的可能性更大，除非三国时期的襄阳就是现在的南阳市。
诸葛亮生活在东汉末年的南阳郡，南阳郡当时的郡治所在宛城，宛城就是现在的河南省南阳市宛城区。古时如果称南阳，其代表的意思可能有两种，一种就是指南阳郡，另外一种是指南阳郡的郡治宛城。
诸葛亮自称躬耕与南阳，南阳可能是宛城，也可能是南阳郡
诸葛亮的自述文章《出师表中》有“臣本布衣，躬耕于南阳”，这是诸葛亮自己写的，应该没错了。但是，这个南阳有可能是指宛城，即现在的南阳市，也有可能是指南阳郡。
《汉晋春秋》载诸葛亮家在襄阳西二十里的邓县，即躬耕于襄阳
《三国志·诸葛亮传》中有“亮躬耕陇亩，好为梁父吟。”，裴松之为之注解，引用了《汉晋春秋》的记载，“亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中。”宛城和襄阳从来都不是一个地方，襄阳的所在位置应该比较确定，即现在的湖北襄阳市（以前叫过襄樊市）。
《汉晋春秋》是东晋史学家习凿齿所著，距离三国时期也就百余年，跟我们现在看清末袁世凯时期差不多。而且习凿齿先生在当时对于名人和利益之争应该不如现在这么强烈，可信度还是比较高的。
那么根据《汉晋春秋》的记载，诸葛亮躬耕的南阳，应该是当时南阳郡襄阳西部的邓县。
《魏略》、《九州春秋》佐证了诸葛亮躬耕于襄阳
《三国志·诸葛亮传》三顾茅庐典故处，裴松之引用《魏略》和《九州春秋》的说法，“刘备屯於樊城……亮知荆州次当受敌……亮乃北行见备，备与亮非旧，又以其年少，以诸生意待之。”这里说的是刘备并没有三顾茅庐，而是诸葛亮从南方来，向北行，求见刘备。刘备开始看诸葛亮年少，也比较轻视诸葛亮。
刘备驻军樊城，陈寿说是新野，不管是樊城还是新野，都在襄阳隆中以北，诸葛亮“北行”见刘备的方向是对的。如果从宛城到樊城或者新野，那就应该是南下或者南行了，这个就和地理方位冲突了。
借助关羽襄樊之战示意图来说明比较清晰。
《魏略》是曹魏的史书，是三国时期魏国的史官写的。《九州春秋》是西晋司马彪撰写。两部书的时间都离三国时期很近，可信度也是比较高的。
这里唯一的问题是否定了刘备的“三顾茅庐”。诸葛亮自己写的《出师表》中有，“三顾臣于草庐之中”，应该更准确。推测是魏国史官修史时，并不知道刘备三顾茅庐的事情，只知道诸葛亮投奔了刘备，造成了偏差。而陈寿是蜀汉旧臣，更了解刘备的事情，所以将“三国茅庐”的事情写到了《三国志》中。
但是，两部史书对于诸葛亮隐居地的方位和《汉晋春秋》形成了互相印证，就是在襄阳。
《资治通鉴》记载的也是襄阳隆中
《资治通鉴》的记载，“诸葛亮寓居襄阳隆中，每自比管仲、乐毅”，也是襄阳。
总结
按照这些可靠的史料记载，除非史籍中所说的襄阳就是现在的南阳，否则，诸葛亮就是隐居在现在襄阳西部的隆中一带。
诸葛亮的“臣本布衣，躬耕于南阳”这里面的南阳，既不是指现在的南阳市，也不是指现在的襄阳市，而是指南阳郡。
而南阳郡放到现在，就差不多是南阳市的大部，还有襄阳市的北部，可以是这样说，现在的南阳市是南阳郡的一半左右，在南阳郡，不意味着在南阳市，也有可能在其他的市，比如现在的襄阳市。
最直接的证据，那就是裴松之注三国志所引的内容：
【汉晋春秋曰：亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中。】
我们来简要的分析这句话，诸葛亮的家，也就是躬耕地，是在南阳郡的邓县，位置在襄阳城西的二十里，叫做隆中。
有的人认为诸葛亮的家与躬耕地，还有寓居地都不是一个地方，对于这种说法，都没有反驳的必要的，诸葛亮隐居，他的躬耕地肯定不会远，不可能一个在南阳卧龙岗，一个在襄阳隆中吧。
而虽然隆中在襄阳城西二十里，但是隆中确属于南阳郡，并不属于襄阳城所在南郡。
有的人认为，南郡与南阳郡不是以汉水为界吗？北面为南阳郡，南面为南郡，但是那个划分是几百年前的划分，在说，那个只是大概的划分，事实证明，有五六个县就在汉江的南岸，所以隆中因为在南岸，所以不可能属于南阳郡的说法，根本站不住脚。
那我们再来说几个，几个比较支持襄阳郡的证据。
第一，卧龙岗这个词是出现在元代，而在元代以前根本没有，也没有诸葛亮在宛城卧龙岗活动的记载。
第二，诸葛亮的亲朋好友都在襄阳，比如诸葛亮的两个姐姐都嫁给了襄阳的豪族，自己也娶了襄阳的黄氏，徐庶，庞统，司马徽，庞德公也都在襄阳。
第三，南阳在建安年间，是属于战乱地区，而荆州的襄阳是比较安全的地方，另外诸葛亮的叔父也是投奔刘表来的，而刘表就在襄阳。
第四，南阳宛城此时在曹操手里，刘备不可能跑到曹操的地盘去三顾茅庐。
另外还有多处记载指明诸葛亮的家是在汉水以南，这边就不在引述了。
关於诸葛亮“躬耕地”之所在的争执，一直持续了千余年之久。一方面是因为年代久远，史籍资料也相对缺乏。另一方面，则是因为我国历史上的行政区划屡经变动。但从现今较早的史籍记载，以及对诸葛亮生平的合理性推断，还是可以得出结论的。
据东晋史学家习凿齿的《汉晋春秋》记载：“（诸葛）亮家於南阳之邓县，在襄阳城西20里，号曰隆中。”这是关於诸葛亮住处的最早记载。可以说，习凿齿的说法是很可信的。一则，习凿齿所处的年代，距诸葛亮去世不过百年。二则，习凿齿乃襄阳人，对襄阳周围的地理与历史很熟悉。三则，当时的学者，并不像现今某些学术研究的背后存在巨大的利益驱使，习凿齿也不可能为争诸葛亮躬耕地而自坏清誉、公然造假。裴松之在给《三国志》注解的时候，引用了习凿齿的说法，亦是对习凿齿此种说法的肯定。
而诸葛亮躬耕的地方呢？东晋著名史学家习凿齿在《汉晋春秋》的观点是：亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中。这个地方当时是归南阳郡管，而后世分到了襄阳，而当时东汉的南阳郡的治所则是宛县（南阳市宛城区）。
如果按照这个观点，那没什么好说的了：诸葛亮自称的南阳指的是“南阳郡”，但其具体躬耕的地方嘛，后来则划分到了襄阳，所以，襄阳可以理直气壮自称为诸葛亮躬耕地，南阳方面属于拉大旗扯虎皮，借古代地名的便宜。
如果南阳也承认这一点的话，那无疑是很糟糕的，所以对于南阳来说，它要证明的是：诸葛亮的躬耕地，不仅是在当时的南阳郡，而且就是在后世的南阳府（现在的南阳市）。那能找到支撑点吗？幸运的是，还是能找到的。
襄阳方面当然会好好宣传
南阳方面认为，躬耕于南阳的地点在今天的卧龙岗，南阳方面的证据是：南阳郡与南郡以汉水为界，汉水之南的隆中不属于南阳郡。北京师范大学出版社出版的中华人民共和国九年级语文课本中对《出师表》一文“躬耕于南阳”的注解也支持南阳说。
大家也看清楚了，这个问题完全就是公说公有理婆说婆有理，而且都有自己的证据，可能有些人就想说了：不管怎么样，诸葛亮的躬耕地就只有一个，要么是在襄阳，要么是在南阳，证明不就行了吗？
说起来简单，但做起来可难得多，两千年前的事情，谁能说清楚啊，而且这说实话根本就不是什么重要的问题，诸葛亮前期在哪里种田，与其后来建立的丰功伟绩没有任何关系，也不能提供什么很有价值的历史信息，除了南阳和襄阳两个利益相关者，应该是没有人会特别在意这个问题。
南阳方面当然也会好好宣传
而现有的史料呢？记载诸葛亮躬耕地又不一致，各方当然都会选择对自己有利的一方分析，卧龙岗和隆中两个地方一堆人等着从事旅游业吃饭呢？那用理工科的考古思维来判断？问题是：这种小问题哪来什么蛛丝马迹啊。
不过，对于有些人来说，这个问题就更尴尬了，这个人叫顾嘉蘅，这位老兄是清中后期人，他是湖北宜昌府人，但是后来被派到了河南南阳当知府。他敬佩诸葛亮，所以在任期间重修武侯祠，虽然是封建官吏，但这确实是善政。
但是有一个问题是回避不了的：诸葛亮是哪里人。这位顾大人是湖北人，在南阳当知府，南阳人就想问问这位，顾大人估计也不敢乱说，你要说是湖北襄阳，那以后你在这里当官估计当不太平；你要说是河南南阳，以后过年回家说不定会被家乡父老轰出来，于是，他就写了一副对联：“心在朝廷，原无论先主后主；名高天下，何必辨襄阳南阳。”