5名大学生应聘
瑞昌市某广告公司任职时，因相信公司负责人的口头承诺，忘了将承诺写进与公司签订的
劳动合同中，引发一场
劳动纠纷。 A、口头承诺未写进劳动合同 今年1月，瑞昌市某广告公司举行了一次人才招聘会，想急聘5名广告高级人才。当一些应聘者问及能否解决住房问题时，该广告公司有关负责人实话实说，暂时不能。因为不能解决住房问题，一些应聘者纷纷离去，结果第一天广告公司并没有招到一个人才。 第二天，该广告公司的负责人却向前来应聘的人士宣称，公司有一栋宿舍楼将在半年内可以竣工，到时，被聘用的5名高级人才每人可分到一套两居室。很快，刘某等5名大学生同意接受聘用，该广告公司随即与刘某等5名被聘用的大学生签订了5年时间的劳动合同。合同规定：任何一方在合同期未满之前解除合同，应向对方支付
违约金5万元。而“半年内能分到住房”一项却没有写进劳动合同中。 2006年7月，刘某等5名被聘用的大学生见半年时间已过，并发现该广告公司根本就没有建什么宿舍楼，一气之下，5人全部向公司提出辞职。该广告公司负责人不仅否认了当初承诺“半年内能分到住房”一说，还要求他们按合同规定每人承担违约金5万元，否则，拒绝办理解除劳动合同及档案转移手续。2006年8月，刘某等5人将该公司诉至瑞昌市劳动争议仲裁委员会。 B、劳动仲裁调解时产生不同意见 瑞昌市劳动争议仲裁委员会很快就受理了刘某等人的投诉，经调查，认定该案的争议焦点是：劳动争议仲裁委员会是否可以认定广告公司分配住房的谎言构成欺诈行为，从而确认所签订的劳动合同无效。在对该项案的立案审理过程中，仲裁委员会一度产生两种不同意见： 第一种意见认为，该广告公司与刘某等5名被聘用的大学生建立的劳动合同，是在广告公司采取不正当的欺诈行为下进行的，应属于无效劳动合同。其理由是广告公司明明没有建宿舍楼，却为了招揽人才，达到与之建立劳动合同的目的，谎称自己公司半年内可以分到住房。这说明，该广告公司在主观上有掩盖真实情况的故意，客观上有捏造事实的行为。刘某等5名被聘用的大学生是在听信了广告公司负责人的承诺后，才与广告公司签订了劳动合同，说明他们所签的劳动合同是受该广告公司欺诈的结果。因此，根据
《劳动法》第十八条规定，该广告公司与刘某等5名被聘用的大学生建立的劳动合同存在欺诈手段，应属无效劳动合同，其中
违约责任条款当然不产生法律效力，刘某等5名被聘用的大学生根本就不应承担合同违约金。 第二种意见认为，刘某等5人告广告公司存在欺诈行为的证据不足，仲裁委员会不能确认所签的劳动合同无效。其理由则是该广告公司与刘某等5名被聘用的大学生所签订的劳动合同中，并没有确定“半年内分配住房”这关键性的一项，说明刘某等5人并不是该广告公司以“半年内分配住房”的承诺为主要要件才与广告公司签订劳动合同的。既然刘某等5人提供不出广告公司有故意捏造事实欺诈他们与之签订劳动合同的有效文字依据，且该广告公司又拒绝承认当初有过“半年内分配住房”的承诺，因此，仲裁委员会无法认定该广告公司构成欺诈行为，从而也就无法确认该劳动合同是无效的。如果刘某等5人在劳动合同未到期的情况下辞职，不得不按劳动合同的约定，每人都必须支付该广告公司5万元违约金。 C、签订合同要慎之又慎 瑞昌市仲裁委员会经过认真讨论后，最后一致认为：采取上述的任何一种意见，都不会有一个圆满的结果。为了维护劳动者合法权益，特别是保护弱势群体的合法权益，该案只能采取调解的办法解决比较合适。后经仲裁员耐心细致地做工作，最后双方当事人达成一致意见，该广告公司同意与刘某等5人解除劳动合同，并办理档案转移手续；刘某等5人也不再各承担5万元合同违约金。 此案虽然得到了圆满的了结，但遗留下来的问题也值得广大求职者、特别是刚出校门的大学生的深思。瑞昌市劳动争议仲裁委员会认为，法律是保护广大劳动者的权益，尤其是广大弱势群体的合法权益，但法律更是重证据的，有理有据，什么问题都好解决，但有理无据，即便是司法人员也爱莫能助