古代封建王朝都会发生农民起义是因为，第一官员昏庸导致民不聊生，第二农民受灾朝廷不管导致流离失所，第二帝王昏庸导致生灵涂炭，所以很多时候在无法生存的环境下，农民就会揭竿而起，推翻当时的王朝，来从根本上改变自己的命运。
500年必有王者兴 关于中国历史的一些规律性认识
这个问题蛮高级哦，因为提问者显然注意到了，历史上的历次改朝换代之间，某些规律性的东西。
是这样的，以秦汉为例，秦朝亡于农民起义标配；而东汉则不太一样，尽管有张角起义的“助推”之功，但是要看到的是，献帝的禅让事实，一定程度上可以判断为：汉魏是统治阶层内部“迭代”，是因袭的关系。
当然了，唐宋元的因袭关系稍微复杂了些，一定程度上有朝堂阴谋的“城头变幻大王旗”，也应该注意到黄巢起义之于晚唐，巨大地破坏性作用。
当然到了朱明，妥妥地农民起义，布衣天子无疑。
与之相对应的就是，仅仅是看到改朝换代的阵痛是肤浅的，也是意气用事。
研究历史，其实还有一条线索就是，历代王朝也不乏冷静思考者，更别说我们的祖先还特别聪明。
就譬如：秦之于周的思索就是彻底地郡县制，当然这个搁当时的机制下，极为考验统治者的智慧和勤政能力；而后汉的“非刘姓不得为王”，既有周经验的改良，也有秦机制的沿袭，刘三打了套“组合拳”；曹丕薄宗室，司马为之过度总结，再次“开倒车”；而后的唐宋军制改革，与明清的“宗室藩王”政 策，都属于这个范畴。
豆哥撤出这条线，没有信口开河，在于说明：历代王朝统治者们，绝大多数人，都比今天从事普通行业的我们，要聪明上许多，不信你自己背“四书五经”试试？
如果不排斥上述观点的话，那么一个共识就不难达成：古代王朝，当权者们每天殚精竭虑之余，都无时不刻地思索着王朝统治的“内生”修复机制。
也就是说，与极端的暴力“改朝换代”相对应的也有，就是统治王朝“纠错”的能力。
就譬如我们所熟悉的“科举”制度，它有多高的“进步”意义？豆哥说不好；还好哥知道，遍向民间寻高人的“奇趣佳话”。
言外之意，科举制度于时代，有着“寒门学子”一跃龙门，晋升入官僚阶层的“换血”意义；但是也要注意，无论哪个朝代，执行制度的都是人；也恰恰是重视“人情味”的中国古人们，无形间陷入了“门生故吏”或者“门阀政治”的窠臼，也就是说：到了特定时代，科举制度尽管是“良药”，伴随着时间的侵染，也有可能它也阻止不了“阶层固化”的社会难题。
譬如说曾剃头是进士，而袁世凯和洪秀全，就屡试不中。。。
当然了以上例子也不绝对，因为科举制度偏科严重，忽视了技术官僚。
豆哥这人其实挺温和的，轻易不会发飙；不过仍然是回到例数古代王朝机制上的命题里，爆粗是难免的。
一定程度上，皇帝制度就是极端的自私制度，天下安危系与一人，当统治者乾纲独断兼济天下的时候，是会乾坤玉宇；但是遭遇天灾人祸时候，统治者也会与民争利昏庸麻木。
更糟糕的情况就是，一旦遭遇到王朝后期，科举制度的修复机制丧失了“免疫力”，而之前清明统治者们惯用的“青苗法”，“保甲法”那一套把农民固定在土地上的做法，也会产生“失效”，最后的情况就是农民因为灾害而啸聚山林，一人登高一呼于是万民竞相“追随”。