你的意思，正合我意，我所要做的是盘问
追答盘问好办，你可以分两个环节来进行，首先是准备两个非常非常典型的顺境成才的例子，然后分成两部或者三部来提问，提问的形式必须不同，让对方摸不着边，然后两问一小节，就是自己一句话回答自己两句话想表达的意思，时间不能太长，控制好节奏。
上面这种是最基本的盘问方式，高级一点的还有打逻辑环，就是提一个很模糊的人物，例如巴菲特，提他的失败经历，被哈佛大学拒之门外、遭遇股票缩水等，但是对方企图论证这个人物是逆境中成功时，你告诉对方这个人从小就一直是标准的顺境，家境、背景、甚至运气都是无可比拟的，让对方无法自圆其说。但是这种打法我不建议用，因为事例难找，而且用不好容易被对方利用。
说实话，一般辩论赛盘问环节你也别太考究，找一个或两个最好打的地方，例如事例之类的一直问就够了，你不可能问得出什么东西。所有一辩都是乱扯两句就回归立论了，所以正常的提问不可能问倒对方。
我建议你把尽力结合在小结环节上，对你盘问环节做一个补充，同时做好与攻辩的配合，别和攻辩问题上都重复了什么的。
只要记住，你的环节千万不要去论证逆境无用，或者一棒子打死，这个辩题是比较性辩题，你只需要论证“更”字就足够了，所以在盘问环节上别问得太狠太直白，要让对方摸不着头脑。
具体的因为我没有你的立论没法具体分析，所以回答都比较模糊，都只是概念，细节还要靠你自己填充。
最后简单的提下我对你方的理解，这个辩题我上面的回答陷入了一个逻辑漏洞，就是成才的定义，巴菲特不等于成才，双方举的例子肯定很多也不是成才，对方肯定会把成才的定义定得低一点，但是无所谓，只提醒你一定记得准备更多的大众例子。让人家看见逆境成才的人远不如顺境成才的人，可以从城市和农村的大学生人数之类的论证。
注意，逆境不等于绝境，你说的洪涝旱灾属于绝境
追答实际上这不算绝境，况且逆境的外延广于绝境，绝境是逆境中最不利的。
追问绝境与逆境是两回事，要分开理解