让中西医割裂的双盲实验究竟有多大的说服力？

Question

如题所述

Answer 1

对于中药的疗效，或者说喝了中药治好了的人，有两种认识：我喝了中药所以我好了；许多疾病可以自愈，那苦味的药汤，你可能白喝了。有人常说不要把“前后关系”和“因果关系”混为一谈。老实说，如果有人说这话，那么这个人连什么叫逻辑都不知道，他也不知道什么叫做“时序”。

自从爱因斯坦发表狭义相对论以来，我们就知道任何物体都不能超越光速。为什么不能超越光速，就是因为超越光速违反了时序！因为违反时序会违反因果关系！必要条件和充分必要条件，同时还要明白集合论里的交集、并集和补集的关系。在四维时空里面，过去、现在和将来，是用一个光锥表示的。光锥看起来是一个沙漏型，光锥的原点就是现在，向上的开口表示未来，向下的开口表示过去。光锥的分界面，是光线通过的路径！光锥的中间被称为类时性区间！时序中包含的因果关系，就是定义在这个区间里的。

》那些指责中医不科学的人，没有理解真正的科学是什么！这里有必要搞清楚一个概念，什么叫科学？什么叫学科？只有统一的标准才有统一的判断。否则就是鸡同鸭讲。所以我们现在可以把科学的标准明确的表示如下，分成三个部分。第1部分，理论体系。这个理论体系也是有相当严格的要求的，按照搭建规则，它必须由n条理论组成，这n条理论必须满足独立性、相容性和完备性。第2部分，理论的推理。在一定的边界条件下，我们可以用第1部分对外部事物作出判断。第3部分，理论的推导可被验证。这个过程又被称为“可证伪性”。

现代医学只是一个基于数学、物理和化学前提下的应用学科，不是科学的全部。就现代医学本身来说，它更偏向于化学和生物化学，现代医学认定的人是由化学反应和化学要素构成的人体。根据哥德尔不完备性定理，这个世界上没有一个百分之一百完整的理论可以解决所有的问题。就现代医学本身上来说，很多问题都没有办法用化学的观点来解释。

组成人体的蛋白质分子，即使在化学结构上完全相同。但是需要通过在空间之中的折叠，形成2、3、4级构象，才能具体发挥功能。在化学意义上完全相同的蛋白质分子，可以表现在生理活性上完全不同。现在有一门全新的学科叫做《生物物理学》，如果化学和生物化学能够100%解释人体的话，就不会出现这门学科。上个世纪80年代，确认了一种被称为“朊病毒”的蛋白质浸染颗粒。这种病毒蛋白可以诱导其他正常的蛋白变成病毒。病毒蛋白和正常蛋白之间唯一的区别是空间折叠方式不同，正常蛋白以阿尔法折叠为主，而病毒蛋白以贝塔折叠为主。

现在所谓的双盲实验，只是化学意义上的双盲实验。首先明确一个共识，中药通不过现在的双盲实验！因为中医是唯象医学，中医描述的是人体症状之间的关联，而不是描述人体之间生理化学反应之间的关联。中医描述的手腕上的脉搏的波动特性，所谓的“把脉”，就是一个纯粹的物理现象。那么人体之间生理化学反应并非人体的全部，我们上面已经讲了，人体之内还有物理过程。如果严格双盲实验，要把所有的可能性过程全部包含在内，做出极其严格的标准，才可以作为一个真正公平的评判标准。

也就是说，你要做到物理意义上的双盲实验！什么叫物理意义上的双盲实验？就是实验组和对照组完全是一模一样的人，然而这在现实始终是无法完成的。当然退一步讲可以用100对同卵双胞胎来做双盲实验，有人做过吗？肯定没有人做过！中医并非通不过双盲实验！而是满足中医条件的双盲实验没有做过！我们可以指责中医的学科建设不健全，但是不能指责它不科学。因为根据科学的评判标准，中医的理论是可被证伪的。这个世界上可被证伪的理论极少，中医的理论是其中之一。

中医理论是唯象的，但是中医理论并不孤独，因为量子力学就是唯象的。人体非常复杂，和宇宙在数学上等价！钱学森说中医是顶级人体科学！杨振宁和李政道相信中医，你跟我说中医不是科学？

Answer 2

首先，让中西医割裂的不是双盲实验，双盲实验也不在于你用什么治疗方法，其只在于因果的判断。其次，这世界上本不存在所谓的西医，只有现代医学，只是现代医学起源于西方，被国内基于民粹狭隘心理的人冠以西医的名词，100年前称为西医尚可，因为那时国内现代医学是空白，但时至今日，西医本身只能指代现代医学的方法，而无任何地域属性了，因为中国人对现代医学的贡献越来越大，若再以民粹之心看待西医，那么就是否定了几十年来成千上万中国医生的贡献，目前很多疗法，治疗方案，都是中国医生首创。最后，再说回中医，其实本身从科学体系上说，中西医并不冲突，只是对同一事物的不同研究方法，中医偏向黑盒研究，按照控制论的观点就是仅凭输入输出来推断一个系统的传递函数，譬如是否与标准一阶系统或二阶系统拟合，从而推断研究对象属于何种系统，进而利用结果来进行参数优化；现代医学偏向白盒法，就是基于解剖学、显微医学、分子生物学等方式，搞清楚人体是如何运作的，然后找出病症的原因，再确定如何治疗。所以，中医根据经验推断出一套所谓气血模型，虽然这个模型本身问题很大，很多情况下无法拟合人体真实的反应，譬如外伤骨折类，但对于有些病症反应拟合的很好，因此，不能因为中医的非科学属性就说中医无用，在现代医学没有可信疗法的情况下，中医是很好的补充，中医本身最大的问题还是来自于自己，中医自打诞生起，发展缓慢，并且随着儒家入主正统，盲目崇古成了纲常，中医几乎停滞，本来现在是最好的机会，把气血模型再次与解剖模型、分子生物学模型再次拟合，能够发现更多跟深层次的人体运动机理，但传统的力量太大，中医届始终抱残守缺，这才是最大的问题。

Answer 3

对于中医不吹不黑，无论是神吹还是黑都不利于中医发展。其实中医发展到今天这个鬼样子是中国大陆人的耻辱（主要原因这里不好说），以为台湾甚至日韩可以说都比大陆发展的好。
中医流传发展几千年肯定有它独到的地方，但是也不要过于意淫（认为其天下无敌），中医对于外伤.急救.妇产等明显是它的短板（这个不用细说，历史就是证明），说中医防疫怎么怎么厉害，这个需要商量，为什么？你现在那些中医院的所谓中医大夫中医技术那个比得上大清宫廷太医，顺治死于天花，康熙也好险挂了，最后是洋人治好了他。一个肺结核在没有引进抗生素之前就是绝症……至于当下疫情控制其实主要还是靠隔离，和中药关系有多大其实大家心里清楚，要不然国家直接让大家每天吃中药得了，何必冒着经济衰退的风险搞什么动态清零？年纪大的或者了解中国历史的人应该记得当年国家花了大力气灭钉螺，为什么？血吸虫，危害中国人几百年，没法治。
好的中医药对于慢性病或者一些疑难杂症有时候有奇效，这个也是事实。
至于双盲实验这个是被现代医学证明非常有说服力的检验药物功效的方法，中医药要不要做，我认为为了对人复责，必须做 为什么？古代中医是没有建立起这种检验体系，另外，古代中国人也没有其它选择，再加上现在中医本来整体水平不咋样，而且中医骗子太多，只要给其空间这些人就会浑水摸鱼（实际是破坏中医发展）。但是鉴于对于病人的心里安慰（比如病人非常相信这个中医大夫）也属于中医的治疗方法，可以在双盲结果给予中药功效百分之十的加成，这样应该就比较公平了……
总的来说，个人认为，现代社会中医可以给人其它的选择或者说更好的选择，离开中医或者不相信中医的人一般不会有非常大的影响，但是如果像有些人想的那样打到西医树立中医那可是要命的（最少当下是这样）

Answer 4

很多西药因为附作用被禁止使用，当时都通过了双盲实验，但最终因长期临床使用观察到的负作用而被禁。也就是说双盲实验只是通向临床的一个过程，而最终的结果是由临床来确定的。医学是唯结果论的，没有疗效，不用各位中医黑，早就自行消亡了。而且，中医药通过了至少2千多年的临床检验，己经不需要双盲实验这个过程。很多中医黑往往会用本草纲目的记载来认定中医认识之荒谬，却不知道著作本草纲目的背景。古代也是缺医少药的，李时珍的理想是普救黎民，但有一说，即记载之，希望天下人执书按症而治，并尽量使用易取之物，以解贫穷偏僻之人的病苦。困于时代，固有荒唐，大概都是真知灼见。古代人的寿命，也是中医黑的题材，但是中国人的绝对人口数量从古到今是世界第一，并且可以用中国一国与欧州一州相比，人口数量是需要累积的，也就是说古代中国人的寿命应该比欧州人长。在这个问题上，中医至少是颇有微功吧。

Answer 5

双盲实验中医也可以做，只是的按照中医的四诊合参，最后诊断出证，而不是病，西医是以病为根基，中医是以证为根基，像营卫不调证，在病的表现可以是感冒，也可以是更年期或者精神类病等等，所以以西医的病去验证中医的方，肯定是诊断就不明，何来准确结果，但是用一大群营卫不调证的病人去验证桂枝汤，那基本上是手到擒来，几千年验证了多少代多少人，只要是标准桂枝汤证，用了就有效果，那双盲实验一样可以开展，问题是需要以中医的证去作为诊断标准，而不是西医的病