取消文理分科 个人观点

Question

高考制度改革历来都是人们关注的焦点。一场关于高考是否该取消文理分科的争论，再次引发人们对中国现行教育制度的全方位反思。分科，学生素质不全面；不分科，学生负担太沉重，这似乎成了两难问题。其实，“取消文理分科”并不是一个新话题，但由于每个人的身份、立场不同,对这个问题的看法理解也就难免不一。请结合自身的教育教学实践经验和认识，就文理分科问题进行全面分析并阐述个人观点。1.题目自拟，观点明确，全面分析； 2.深入结合教育教学实践； 3.充分阐述个人的见解和认识； 4.2000-6000字，严禁抄袭。

Answer 1

北京师范大学常务副校长史培军分析说，教师、学生及家长并非不知道过早文理分科的弊端，之所以反对，根本的一点还是担心会影响高考升学率。

国家教育发展研究中心教育政策评估室主任杨银付说，中外大科学家都有开阔的人文视野和厚重的人文情怀，从民族进步的高度来看，高中取消文理分科的必要性不容置疑。不过，取消分科应该逐步、稳步推进，要过渡好、衔接好。

“取消文理分科可以弱化应试教育，让学生知识结构更合理、更全面。”中国传媒大学副教授王灿发称，即使是进了大学，学生也应该在一、二年级接受通才教育，掌握了一定的基础知识后再学习专业知识。

取消分科是否会增加学生负担？

几年前，江苏省进行过取消文理分科的试点，在高考时实行“3＋大综合”方案。“3”为语文、数学、外语，“大综合”则涵盖了物理、化学、生物、历史、地理、政治等6门课程。但方案仅仅实施了一年，就因为学生要同时抓9门课，负担太重而停止了。

“现行的高考制度如果不改变，取消文理分科可能对学生不利。”华中师范大学教育学院院长涂艳国说，现在有的学校在学生高一入学时就实行文理分科，“为的就是学生能更集中精力应对高考。”北京市一名高中教师坦承，文理分科的学生普遍有偏科现象，知识结构存在严重缺陷，“取消文理分科这一构想很合理，但在现行高考制度下，文理不分科，学生又会学得很累，我们当老师的也很矛盾。”

对此，杨银付有着不同看法。他说，中学生真正的负担，并不是来自所学知识多，而是要被迫学习不感兴趣的课程，进行带有强烈功利性的训练。取消文理分科后，学校应加大选修课比重，淡化传统的班级概念，实行走班制，进行分级、分档次教学。这样，虽然课程会变多，但学生可以投入更多精力在自己感兴趣的学科上，“总体来看，并不会增加负担，反倒会是一种在兴趣引导下的学习。”

取消分科需要哪些配套改革？

采访中，专家普遍认为，取消高中文理分科，配套的改革措施必须要跟上，要改革相应的学生评价体系，尤其是要改革高考制度。只有这样，家长和学生才不必过于担心“出路”问题。

有中学老师在人民网留言说，现行的课程设置是一大“拦路虎”，“减负喊了很多年，为什么学生还是叫苦不迭？因为很多名义上的素质教育只是花拳绣腿，反倒增加了课余负担。”

涂艳国介绍说，在俄罗斯、美国等国，高中的政治、历史、物理、化学等小科是以选修课的形式开设的，而不是明确分出文理科来。中国有条件的学校不妨先走一步，建立“必修＋选修”的课程体系。他建议说，取消分科，高中课程要做大改变，扩大知识覆盖面，同时降低难度；此外，高中本来就是基础教育，这个阶段要注重对学生学习意愿的培养。

史培军认为，取消高中文理分科有一个大前提，就是基础教育均衡化，各省区市的高等教育毛入学率应该均衡。建议在会考的基础上，高考再简单些，各个大学录取学生时可以根据具体专业的需要，进行分科考试。

上海交通大学教授熊丙奇建议，应该将现在的高考学科考试改为学业水平测试，重在考查学生的能力与素质，并使考试成绩更具通用性。此外，与取消高中文理分科息息相关的一个迫切问题是，如何建立高校自主招生的公信力，建立多元录取体系，实行自主招生。《国家中长期教育改革和发展规划纲要》的制订，应该努力为文理不分科的“可行”创造条件。

人民网网友建言

我是一名高三学生，既喜欢物理，也喜欢历史，所以高二分科的时候很迷惘，不知道该如何选择。如果不需要文理分科，就好了，各门课通读，互相融会贯通，这也更能成为符合现代社会需要的“通才”。再说，文理其实并不矛盾，很多科学家都是文理兼修的,这也是我以后的理想。

(IP:202.114.23.★)

我国中学的数理化可能是全世界最难的，只有靠题海战术来获胜。除了少数数理化的天才学生学起来得心应手，大部分学生都非常吃力。即使文科学生，在分科以前，时间也基本被数理化的作业填满了，学习人文课程，从何谈起？因此，取消文理分科，必须要调整课程设置，让学生有更多自由选课的空间。

(IP:162.105.12.★)

没有高考的话，多学几门都没关系，要高考，肯定就要有主次，精力就那么多嘛。所以，高中取消文理分科，根本在于要改革高考制度，纠正应试教育的弊端。否则，如果没有配套的改革措施，只会让学生课业负担越来越重。此外，高校也要调整培养体系，过窄的专业口径招生政策，不但使人才的知识结构存在严重缺陷，也不利于学生未来的就业。

Answer 2

作为一个教师，我反对文理分科。其理由如下：1高中作为人生知识积累的起步阶段，对知识的需求是多方面的。一个人如果不完整的接受高中教育，在就业后的工作、科研、沟通、交往多方面需求时，会感到力不从心。形象思维和抽象思维，缺一不可。这也是科研，特别是发明创造的综合素质的需求所在。2 从教育体系结构而言，高中是告别基础教育，向高等教育转移的枢纽。如果一味的强调“过早的”立志选项，从高中就认定一个孩子的未来，有可能扼杀天才，扼杀“大器晚成”的“大器”，不利于人才的培养，更不利于中国在国际人才竞争中的态势。3 对大学教育而言，一个专业的学生，是高中定型的“基础材料”，不利于培养综合性、复合型人才。4 主张分科的立足点是减轻高中生的负担，我很同意。但减轻负担不等于片面的，单一的“分科”。可以从根本上解决这个问题，就是看学生的学分，看学生平时成绩，看学生的特长和发展潜力。可以选修，真正把学习的主动性，还给学生。而且给大学招生自主权，大学可以凭借培养目标，选更有培养价值的学生。（目前的党风、社会风气还不具备这个条件，还需要在操作上找到一条避免认人为亲的倾向）。家长也可以省些心思，不再受骗上当。5 如果取消文理分科，必须在制度上、在招生政策上、在办学方针上、在整个社会舆论上相互策应，变学而优则士为“学而优则X“。不能只是“士”优，科学家、研究家、或什么家，与“公务员”真正一样。文理一样，社会科学和自然科学一样。儒家旧的“士”的观念必须改变。职业大学也有“清华、北大”那样的知名院校。教育公平才真正得以实现。民办大学就可以有发展空间。如今“为钱”而办的大学，不会出现蔡元培那样的校长，也不会出现国际上一流大学。没有公平竞争，没有自由发展，很难有清新的学术空气，很难培养有科研潜力的大批人才。（真不想回答这个问题，太累）

Answer 3

我就是高一的，九门课目同步学，真的很累，如果分文理就会分轻负担，也能让优点足够的发挥出来。

Answer 4

个人认为高考不应该分科。因为中国是一个法治国家，特别对于这教育事业必须做到公平、公正、公开三项原则（这里我只用公平这一原则），要比较两个人的学习能力，第一要做到学习的是一本武功秘籍相同；第二要做到学同一本武功秘籍的时间相同；第三做到的是同一个师傅教学。