我记得有一个悖论，如果说上帝是万能的，那么上帝能创造一块他自己也搬不动的石头吗?这该怎么回答呢？

Question

如题所述

Answer 1

全能悖论是一组关于神或者其他超自然事物是否能够真正“全能”的悖论。该悖论的内容是：如果一个神能够真正“全能”，那么他就一定有充分地限制自己对全能能力运用的能力，那么他就一定不是全能的。反之，一个神如果没有充分限制自己使用全能能力的能力，那么他势必不是全能的。不过，这论点刻意忽视掉有这能力不代表要去使用，世上大部份人都有自废手脚的能力，但大部份人都不会去使用。没有自废手脚不代表没有自废手脚的能力，也代表了没有使自己非全能不代表不是全能。
总论
当代，关于该悖论的一个通俗版本是：“上帝能够创造一块连他自己都搬不动的石头吗？”这个问题是难以回答的。上帝要么能够创造一块他自己都搬不动的石头，要么就不能创造一块他自己都搬不动的石头。如果他能创造这样的一块石头，那么他就会搬不动这块石头，那么他也就必然不是全能的；如果他不能造这样的一块石头，你又如何说他是全能的呢？

“全能”一词的含义
英国哲学家彼得·积奇将该悖论中的“全能”概念作出了分类：

1 "Y完全全能"表示Y完全可以做任何事。在这种意义下，Y可以做任何可以用语言表述的事物，甚至自相矛盾的事物。也就是说，Y的能力不受人类有限的思想和知识限制[3]。笛卡尔关于上帝的论述中支持的就是这个概念。从神学上看，这样做的好处是可以让上帝真正置于人类有限的知识和逻辑之上，坏处则是这种概念会使得上帝的诺言变得不可相信。在这种意义上，全能悖论确实是一个悖论，不过在这种意义上也等于承认了这样的悖论有可能存在。
2 "Y全能"表示只要X在逻辑上可能，Y就有能力做X这件事。托马斯·阿奎那的神学看法中持有的就是这种观点[4]。这种意义上的全能，可以解决古典理论中关于全能的悖论，但是对于近代全能悖论是无能为力的。例如X是“制造一个连制造者都搬不动的东西”，正如哲学家麦罗德指出的，这在逻辑上是完全可能的：一个人完全可以有建造一艘他自己都搬不动的船的能力[5]。很难想象为什么一个凡人可以很容易克服的逻辑壁垒，一个全能的神却做不到。由此看来，如果说某个神是这种意义上的全能，那么这个神就难以称其为神。
3 "Y全能"表示只要“Y可以做X”这个论述在逻辑上可能，Y就有能力做X这件事。这里有一个重要的前提是，所谓的“逻辑上可能”是对Y而言的，与从其他事物的角度上看这种逻辑可能还是不可能无关。纵观托马斯·阿奎那的著作，有的时候他持的似乎又是这个观点[6]。在这种意义上，麦罗德指出全能悖论已经不存在，因为“上帝制造一块他自己都搬不动的石头”这个行为在逻辑上是不可能的。不过，这种意义上的全能却引起道德上的麻烦。比如这类悖论：“上帝能撒谎吗？”或者“上帝能够知道他还没有发现那些事物吗？”[3]
4 "Y全能"表示只要“Y可以做X”在逻辑上可能，那么Y就可以做X。这个意义同样可以使悖论失效，但是这种意义否定了可以改变历史的能力。此外，积奇也指出，这种意义同样使得上帝的诺言变得不可靠。[3]
5 "Y大能"表示Y不仅比任何其他的事物更有能力，并且任何事物在能力上都是不可能赶超Y的[3]。虽然这个意义也能消除全能悖论，但是这样上帝显然也就不是全能的了。从意大利哲学家安瑟伦的作品中看，他似乎在指出，正是因为上帝“大能”而非“全能”，才使得上帝看起来更加“全能”。[7]
圣奥古斯丁在上帝之城中写到：“[上帝]全能意味着他可以做他想做的任何事情。”这里奥古斯丁所说的全能指的是，如果Y想做X，那么Y就一定能并且会去做X。

此外还应当注意，“全能”还有偶发全能和本质全能的区别。本质全能指一个神或者其他超自然事物从根本上就是全能的，而偶发全能指神或者其他超自然事物只能在某个时候是全能的，此后又变回非全能的状态。对全能悖论中的“全能”到底是“偶发全能”和“本质全能”的不同理解，将引起讨论方式上的重大差异。[8]

一些哲学家坚信上帝是完全全能的，例如笛卡尔在他的《第一哲学沉思录》中就强调了这个观点[9]。同时，也有一些哲学家认为把神或者其他超自然事物看做要么全能，要么不全能这种想法根本就是不正确的，因为人类理解的全能本身就分为多个层次上的全能[10]。近代对全能悖论的研究，还注意到了语言对于全能概念表述的内在限制。如果人类的语言不能正确的表达全能的概念，那么人类在哲学上甚至有可能不能理解全能这一概念

常见的哲学回应
对于全能悖论的一种通俗回答是，既然以及规定了上帝全能，那么“搬不动”一词就没有逻辑上的含义，那么悖论也就无效了。[12][13]

托马斯·阿奎那认为全能悖论的出现是认为对于“全能”这一概念的误解。他指出，人类以为的所谓自相矛盾和逻辑上不可能之类的概念，跟全恩能够的上帝相比根本不算什么[14]。而哲学家科安则认为这个悖论最重要的内容是告诉我们上帝不可能是全能的[15]。而笛卡尔则坚信上帝完全全能，对全能悖论不感兴趣[9]。

英国哲学家C·S·刘易斯则认为，对于研究像全能这样的概念，再去讨论一个“很重，重到连上帝都搬不动的石头”是没有意义的，就好像讨论一个“方形的圆”一样。所以说问“上帝能不能创造一块连他自己都搬不动的石头”就像问“上帝能不能画一个方形的圆”一样，是没有意义的[16]。

让上帝去创造一个自己搬不动的石头意味着要让上帝同时创造一种能力和一种无能：创造石头的能力和不具备举起它的能力。这个悖论从根本上指出上帝将不再全能，因为他有不能做的事，但同时全能的定义就是没有不能做的事。（即在论证不是全能的同时，默认了上帝不是全能的）

另外一个重要的观点是，如果上帝是全能的，那么他就必定能够暂时去除自己全能的能力。那么他就可以先取消自己的搬很重的重物的能力，造一块自己都搬不动的石头，然后再恢复自己的全能，去搬这个石头。这种观点承认了上帝有创造一个他自己都搬不动的石头的能力，但是石头搬不动这件事情却是他自己限定的，因此只要他不去让自己搬不动任何石头，他就还是全能。

我们另外可以假设，上帝全能正是因为上帝有克服各种自身“不能”的能力。如果这样理解，那么上帝确实可以造出一块很重的石头，是他暂时不能搬动的。但是他将立即获得能够搬动这块石头的能力，因此上帝似乎仍是全能的。但是这种假设的问题在于，如果上帝是这种意义上的全能，那么他就必须不断地增强自己的能力，那么他就永远不是全能的，因为他一直都在趋近于全能。

1955年，澳大利亚哲学家马茨凯在哲学期刊《心灵》（Mind）上发表了一篇文章，试图用区分第一类全能（无限的能力）和第二类全能（无限的能力来决定做什么而不做什么，获得什么而不获得什么）来解决全能悖论[17] 。他认为，如果一个全能的神同时是第一类全能和第二类全能的话，那么他就迟早会需要限制他自己的能力，从而变得不再全能。该文章发表以后引起的一些争论，矛头指向是否应该使用正式逻辑来理解全能悖论，从而规避悖论的本质[18]。

另外一种对全能悖论的回答是，全能需要被准确的定义，而不是简单地理解为“完全全能”。只要规定了全能不包括逻辑上不可能的行为和事，那么全能悖论就不再存在。近代哲学对于支持这种观念的论据主要来自麦罗德[19]。麦罗德基本和C·S·刘易斯是一致的，他认为问上帝能不能创造一块他自己都搬不动的石头就像问上帝能不能画一个方形的圆一样，是没有意义的。

[编辑] 偶发全能和本质全能
如果将全能理解为偶发全能，那么上帝就可以在某一段时间里使自己暂时不全能，那么能否创造他自己搬不动的石头就不成其为悖论了。但是偶发全能的理解，却让人怀疑这种全能能否算是全能，或者只是一般意义上的“大能”而已[8]。不过，主动放弃全能的能力却正是基督教与救主降临和耶稣神性有关论断中的核心内容[20]。

而如果将全能理解为本质全能，那么同样可以消除全能悖论，除非全能被理解为完全全能。既然上帝是从根本上全能的，那么他就不可能，哪怕是在一瞬间变得不全能。既然上帝要保持全能，那么创造一块自己都搬不动的石头这种逻辑上不可能的事情，对于上帝来说就是根本不可能的……

Answer 2

答：上帝当然不能造一块石头大到他不能提起来，为什么？因为这件事情本身是不正常的人才会提出来，你能否做一个四方形的圆，四方形状不是圆。所以上帝能，做一个他不能的，能与不能硬拼起来，本身已发生逻辑上的错误。上帝许多事情是不能做的，我们现在来说上帝不能做的事：上帝不能背负自己、上帝不能说谎、上帝不能虚假、上帝不能以有罪的为无罪、以无罪的为有罪，只有在基督里面，他用义者代替不义者，才把我们带到称义的地步，上帝有太多事情不能作，因他的本性是他自由的约束。上帝不能作不义的事，因为他是公义的神，他的公义成为他可能不公义的约束。第二个原则，如果上帝不是在这个原则之下、这个定义之下，被认为无所不能的，那么，什么叫作上帝的全能；上帝的全能与他本质配合的时候，一切美善的恩赐从他来的。所谓上帝的全能，就是一切的善与圣的能力是从神来的。最后一样，如果上帝是全能的，他如何表现他的全能？他就照着他的本性，施行他计划中间合乎于他本性的良善与圣洁、公义、能力所成全的永恒的旨意，在历史中间这个叫作上帝的全能。不信的人，心眼被撒旦弄瞎了，他们不但看不见上帝，连自己的毛病都看不见，因问题是你怎样看上帝的全能。上帝的全能常透过我们所认为的软弱显现出来，所以在人的观念中，认为他甚么都能做，才叫全能。但上帝的全能，包括他不愿意做那违背他本性的能力。所以那全能是有义的约束、善的约束、圣的约束、爱的约束，这是神的智慧高过人的智慧。

参考资料：唐崇荣《问题解答》

Answer 3

既然是悖论，当然就是不管肯定还是否定的回答都会产生矛盾。这种问题本身的条件就有矛盾，“上帝是万能的”与“上帝搬不动的石头”，就是一对矛盾。如果真的承认上帝是万能的，那哪有上帝搬不动的石头？如果存在上帝搬不动的石头，那上帝还是万能的吗？这两者只可能有一个成立。所以，不要执着于自己无法回答的问题，因为那有可能就是一个思维陷阱。

Answer 4

实际上就是说明它们理论的不完善，有缺陷。愿意相信的可以去相信它，你不相信不理它就是了。

因为不完善的理论也会有它的受众。

Answer 5

你知道“自相矛盾”是什么意思吗？ 在哲学里，这叫做二律背反