历朝历代都会对土地进行改革为什么还会有弊端呢

Question

如题所述

Answer 1

历朝历代的土地改革都是占在地主阶级的利益上改革的，农民只有少量的土地，有的还没有土地，还是给地主当长工；只有共产党毛泽东领导的土地改革彻底，把土地全分给了农民，地主和农民一样分同样的土地。

Answer 2

历朝历代都会对土地进行改革，但仍然存在一些弊端。这主要是因为土地改革并没有完全解决土地集中和贫富差距的问题。
在古代，地主阶级控制了大量土地，而农民往往只有少量土地，甚至没有土地。这种土地分配不均的现象导致了农民的贫困和地主的富裕。因此，历朝历代进行的土地改革都是为了解决这个问题，将土地分配给更多的农民。
然而，即使进行了土地改革，仍然有可能出现土地重新集中和贫富差距扩大的情况。这主要是因为一些地主通过不正当手段获取更多的土地，而农民则可能因为各种原因失去他们的土地。
此外，有些土地改革并不彻底，并没有真正解决土地分配问题。例如，一些改革只是将土地分配给了一部分农民，而其他农民仍然没有土地；或者一些改革只是将土地使用权分配给了农民，而不是所有权。
因此，即使进行了土地改革，仍然需要持续的努力来维护土地的公平分配和防止土地重新集中。

Answer 3

公有制放在古代，能在一段时间内遏制土地兼并，但无法解决王朝覆亡最根本问题：马尔萨斯经济下国家趋近于人多地少、政权毁灭的矛盾。

在古代中国，皇权建立在地主阶级和士人支持上，公有制也不可能建立起来（王莽试过一次之后就没人再尝试了。）只有当能不依赖地主阶级，就能进行统治的政权建立起来后，公有制才有实施的可能。

人类步入现代社会，现代科技+资本主义自由商业制度产生出大量的非农业劳动机会，同时农业劳动力被机器替代，小农阶级才被撤底消灭。这个过程必然是伴随土地大量兼并的。没有土地兼并，则没有生产效率的提高。

中国式的公有制，在改革开放之前消灭了土地兼并，在改革开放之后，尤其是90年代之后，则起到加速土地兼并的作用。没有中国式的公有制，城市人口不可能以这么高的速度和效率从农民手中掠夺土地（看看全国有多少城中村就知道）。如果私权确立，一个开发商要面对众多谈判对象，每个农户都能搞死你。而现行的制度，是国家先将农村集体土地征用变为国有土地，再转卖给开发商，谈判成本大大降低。在这个过程中，所谓的公有制没有起到任何帮助农民守住土地的作用。如果往深的说，目前存在的土地公有制是没有“确权”的公有制。

所以，所谓土地公有制能防止土地兼并的说法，只能说于古于今都不太合适。
著作权归作者所有。
商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
作者：Arthur Wang
链接：http://www.zhihu.com/question/26950175/answer/34669053
来源：知乎

从理论上看，国家以公有制土地方式杜绝了土地的永久转让，是可行的；

从实践看，虽然多有挑战，比如转让使用权，挪用土地等，但在大框架下，还是有效的；

从反对者看，对土地私有制鼓吹的越疯狂，证明该制度对抑制土地兼并越有效~

Answer 4

1、农村农民对土地的权力较弱，集体所有实际上处在与国有不平等的交换制度上，农村土地被征用为国有建设用地时，补偿较少，并且补到农民手中的不到10%；
2、土地使用高度集中管理，使土地的流动和最优利用受到限制，企业审批和使用土地的时间较长；
3、土地交易有时暗箱操作，有的地方政府零地价出让，土地征用和交易中容易发生贿赂和吃回扣等腐败。

土地改革，具体来说就是土地制度改革，包括方方面面的内容。比如土地税收制度改革、土地产权制度改革、土地使用制度的改革等等。中国自古以来就是一个以农业生产为主的国家，因此关于土地制度的改革可以说一直都在进行。