如何评价电影《全民目击》中的法庭戏

Question

如题所述

Answer 1

=======下面涉及较多剧透哦～～～========

法庭体系参照的是哪个国家？
答：美国司法体系。我旁观过国内的庭审，一般采取辩诉提交证据，传唤证人法官审讯，律师再依次发问的形式。交叉质询一般可以认为是英美法系的一个特点。
但参考英剧《Silk》，英国的律师（barrister or counsel，《silk》中的QC）更多是在自己的席位上盘问证人、被告，很少来回走动。
美国的律师，特别是辩护律师，更注重与证人的交流，交叉质询环节也是法律剧中最精彩的环节，常常采用来回走动，反复质问，甚至长篇的、激情洋溢的陈词来完成自己的使命。
综上，从法庭戏的角度，本作的基础来源于美国司法体系，但演出效果也仅仅是尚可。
前不久才看了郭富城主演的另一部法律剧，港剧《圣诞玫瑰》，由于是香港法庭，可以说完全才用英式司法体系。证人与原被告离律师与法官都非常远。但那部戏有逻辑的硬伤就暂且不表。

但本剧中依旧保留了审判长与合议庭的角色，未免显得不伦不类。。。

本剧的辩论与盘问，精彩么？
答：从剧本角度看，尚有努力的空间。从实际案情与审判角度看，漏洞百出，公诉人也就是检方（郭富城）简直没有智商可言。仅仅为了表现戏剧冲突，而完全没有体现出法律本身的严谨，与我国检方应有的能力。

首先无论是我国法庭还是英美法庭，内部都是严禁使用手机等数码产品童话或者记录庭审的，更不会允许媒体在庭内进行现场直播。记录只有当庭书记员的那份为唯一标准。

第一场庭审，虽然是最沉闷的庭审，但也是最严谨的。证据链完备，仅仅因为关键证人的当堂翻供（因为妻子出轨的报复杀人）而出现冲突。这里检方还是很好的履行了交叉质询提出疑点的职责，但随之而来就是，法庭怎么可以这么快就宣布继续庭审？这种在先前证据收集提交阶段出现的重大不符，理应立即宣布暂时休庭，给辩诉双方充足的时间重新收集证据，排除伪证的可能。但这部剧中几乎忽视了应有的时间过程，显得双方律师一直在马不停蹄的进行证据收集。

第二场庭审，检方对于隐匿证人提出的新证据，理应验证其合理性。而不是冒险当庭试图指证林父。而且指证的环节也太扯了。作为一个关键证人，居然一开始没人调查过他是否在车内留有指纹，以及案发当晚他是否有不在场证明以排除犯案可能。其二，检方在提出延期审判的时候，居然在其席位上就直接提出，这种涉及不确定的新证据与证词的申请，更合适的方式似乎应该是辩诉律师与法官在庭内审议决定比较好吧？

同时，两次庭审中，辩诉双方都出现了“抗议”理由不充分，法官判断抗议是否有效的时候，也更感觉是为了推进剧情而强行行驶权力，并未真正合理。特别是证人即将作出有可能自证其罪的证词时，他并不一定要回答啊，按美国法系是可以行使第五修正案中的权利拒绝回答的=，=

期间检方调查取证的无力，私下接触关键证人这种违法行为咱们就都不提了……但对于那么明显的伪证，与林父几乎就表明给你看我丫就是在演戏的证词，出于报复心理检方居然没有明显的质疑，法院也在证据链完全不清晰，只有证词（注意那段视频检方并未能提交给法官）与指纹等间接证据的情况下，就作出了羁押林父，无罪开释女儿的决定，何其儿戏。

如果是一个合格的辩方，应该怎么做，应该帮林父演戏么？
答：律师不能泄露当事人的隐私。但林父不是当事人啊，他的行贿行为与伪证，辩方律师有义务报告。
好吧就当大美女律师没发现伪证，在第一次庭审翻案后应该怎样处理？
如果是美国法系的话，对辩方简直太棒了。由于一罪不能二审的条例，与合理质疑的原则，辩方只要尽力证明司机是有作案动机与作案可能的，就极有可能使得女儿无罪开释或者获得诉辩交易，因为存在“Reasonable Doubts”。而即使检方掌握了宿县的证据，而得之自己采信了伪证，也无法再对女儿提起谋杀指控了。（其他指控还是可以的，但女儿并没有做伪证，老爹与司机的伪证是跑不掉的）

但我偏不，我偏要把老爹丢上证人席，还偏要纵容检方为激怒证人而进行无理取闹的盘问。第三场庭审干脆去取证而不到庭了。这种“大律师”早点开了吧。。。

当然还有漏洞，谁还记得第一次庭审中莫名其妙丢失的百达翡丽手表不？

以上，本人并不是法律工作者只是法律爱好者，一篇影评而已，如有疏漏请指出，谢谢。

Answer 2

漏洞百出。