第1个回答 2018-07-09
归结起来说：形式教育注重能力培养，实质教育注重知识传授。
形式教育历史很长，可以追溯到古罗马的昆体良，提出了形式教育的主要思想，他们认为教学主要的不是教给学生知识，而是在于提高学生的能力。在他之后不断有人坚持这种主张，并且发扬光大，形成理论，慢慢形成学派。
实质教育要晚得多，在夸美纽斯之后，基本上是大工业革命之后慢慢形成的。和形式教育形成对立，反对提高学生能力，主张教学就要教知识，而且应该教给学生实用的科学知识。
拓展资料：
形式教育亦称“形式训练”、“形式陶冶”、“心智训练”、“心智陶冶”。认为普通教育应以训练官能、发展能力为主要任务，并据此设置课程和选择教材的一种教育理论与实践。与“实质教育”相对。起源于古希腊、罗马时代哲人的一些思想。如柏拉图认为每个人心灵里都有一种官能，当它被蒙蔽或毁坏后，可用算学、几何学、天文学等学习来澄清或重新点燃它。昆体良是这一思想最早明确表述者之一。他认为教学不在于使学生掌握关于事物的知识，而在于“能力”、“口才”和“形式”的训练。
理论基础
①教育的任务在于训练心灵的官能
身体上的各种器官，只有用操练使它们发展起来；心智的能力，也只有用练习使它们发展起来。除了练习或训练以外，没有别的方法能发展官能。
人们的一切能力，都是从练习而来的，记忆力因记忆而增强，想象力由想象而长进，推理力以推理而提高，等等。这些能力，如果得不到练习，就会减退、变弱。因此，主要的任务就是发现那些能够最有效地训练学生各种官能的心智练习。
②教育应该以形式为目的
认为，在教育中灌输知识远不如训练官能来得重要。
学生受教育的时间是有限的，不可能把所有的知识都灌输给他们。如果他们的官能由于训练而发展了，任何知识随时都可以去吸收。所以知识的掌握在教育上是次要的，重要的是能力的发展。知识的价值在于作为训练的材料，就是学习的东西被遗忘了，却仍留下了一种永久的、更有价值的效果。因此，不必重视课程和教材的实用性，而要重视它们的训练作用。沃尔夫和其他官能心理学家，原来是反对学习古典课程的。然而，当古典课程被认为是训练官能最优良的工具时，形式教育与古典课程就相互提携起来。
③学习的迁移
是心灵官能得到训练而自动产生的结果。
形式教育论是一种早期的学习迁移理论。认为通过一定的训练，使心灵的官能或某种官能得到发展，就能转移到其他学习上去。学生学习拉丁文、希腊文和数学，会对学习其他的课程和教材有很大的好处。这是由于从拉丁文、希腊文和数学的学习中,提高了的比较能力、分析和综合能力、推理能力,能够有效地适应别的情境,能够转移到其他课程和教材的学习上去。因此，官能训练及其迁移的作用和价值，就成为设置课程和选择教材的一个重要依据。
实质教育又称“实质训练”，是欧洲，对立于形式教育而出现的一种教育学说。它认为普通教育应以获得有价值的知识为主要任务，而学习知识本身就包含着能力的培养，能力无须加以特别训练。其与。 同形式教育相对。认为教育的主要任务在于使学生获得知识。它是资产阶级关于普通教育设置学校课程和选择教材的一种教育理论。
与形式教育论相反，实质教育论维护和提倡18世纪初开始兴起的实科教育方向。英国教育家H.斯宾塞在实证论的基础上，于19世纪50年代提出知识的比较价值问题。他坚决主张实科教育，同时竭力抨击当时英国教育中的古典主义和经院主义，认为一般智力的发展是次要的，强调课程和教材的实用性。他比赫尔巴特学派更直接地把自己的教育主张同资产阶级发展工业的需要联系起来。19世纪中期以后很长的一段时期里，实质教育对欧、美中小学的教学实践曾起过很大的影响。
实质教育论与形式教育论都属于早期的资产阶级教学论范畴。在历史发展过程中，两者对教学内容问题的一些方面都做过一定的研究和论证。但在知识教学与能力发展两方面各执一端，都有其片面性（见形式教育）。
第2个回答 推荐于2017-10-12
形式教育历史很长，可以追溯到古罗马的昆体良，提出了形式教育的主要思想，他们认为教学主要的不是教给学生知识，而是在于提高学生的能力。在他之后不断有人坚持这种主张，并且发扬光大，形成理论，慢慢形成学派。实质教育要晚得多，在夸美纽斯之后，基本上是大工业革命之后慢慢形成的。和形式教育形成对立，反对提高学生能力，主张教学就要教知识，而且应该教给学生实用的科学知识。
归结起来说：形式教育注重能力培养，实质教育注重知识传授。
望采纳，谢谢。本回答被提问者和网友采纳
第3个回答 2019-12-21
形式主义肯定是不行的嘛，这两个完成一个就是错误的，一个是正确的，闹起来就很大了。
第4个回答 2019-12-21
形式教育
完全没必要
属于浪费时间
实质教育
就是真正的教授东西的教育
第5个回答 2019-12-23
是否能学到符合社会要求的技能，对学生有没有真正意义上的提高，从思想上或职业技能上