为什么有人说西医能过双盲实验，而中医不能过？

Question

中医能不能进行双盲临床实验?

Answer 1

西医双盲实验是伪科学。

西医的实验模型的假设基础就是错误的，即假设实验人体样本是相同的，病是一样的。所以用同一种药来做实验。而事实是人是不同的，同样的病作用在不同的人的身体上表现和结论也是不一样的。

从这个双盲实验不难看出，试验组血清生化改善的总有效率为80．00％。安慰剂组的57．58％。也就是说吃安慰剂居然也有57%的有效率。而实验组的无效率也是有20%。也就是说100个人中有20个人是无效的。这就和西医的实验假设产生了矛盾。为什么同样的病100个病人有80个有效，20个无效呢？而吃安慰剂也有57人有效呢？这就是典型的西医的机械式的思维方式。实际上按逻辑学不难看出，如果病是一样的，如果假设人是一样的没有多大的影响，用同样的药，则结论只能是唯一的。就是要么有效，要么无效。而西医的实验结论显然不是这样。由此不难看出，西医的这种实验根本就是荒谬的理论。我们只能得出双盲实验100个对20个无效的结论，对那80个，由于有57个吃安慰剂也有效。那么说明有23个是多于吃安慰剂的。不吃药有将近60%的有效率，吃了对20%的人有一点改善。对20%有的人根本无效。这样的药效实验做完后，西医就说结论了，结论是安全有效。有

试验组和安慰剂组不良反应发生率分别为1．72％和0．90％，这说明100个用此药的人有一个会发生不良反应。而患者知道的只是安全有效的结论。他不知道他可能就是那1个。

这么少的样本数就决定了西医的双盲实验的受信度可以受到很大的质疑，在临床实践中医生遇到的病人也是千差万别的，常是多种疾病综合在一起，而这方面西医根本就找不到足够的样本数来证明它的安全有效。它的实验的严格剔除就是一种实践中无法做到的事情。

Answer 2

有人说西医能过双盲实验，而中医不能过，这是因为看似公正的双盲实验，其实是有着巨大理念差异的，目前的检验方法完全受西方规则所限制，使得双盲实验不可能按照中医的治疗规则来进行对照。归根结底，双盲实验已经成了大医药公司的垄断工具，完全背离了创建此体系的初衷，服务于西方话语权，而且西药疗效评估也被夸大四倍之多，与健康无关，再无公正可言。

Answer 3

西医西药成分简单而且见效快，如果不能过双盲试验就不能批量生产上市，而中药成分有十几味甚至是几十味中药，而且药物之间还可相辅相成，所以再也不能过双盲试验，请采纳吧。

Answer 4

西医能过双盲实验而中医不能过，这个是有一定道理的。西医判断病情的主要依据来源于医学设备检测数据。而中医是没有这些设备的，只能靠望、闻、问、切来确诊病人的病情。这个是有很大挑战性的。所以会有西医能过双盲实验，而中医不能过的说法。

Answer 5

某医能不能过双盲这个说法就不准确。应该是某医是否把双盲作为药物有效性的重要标准。也就是是否“循证”。
事实上，每年被现代医学研究的药物千千万，能通过三期临床的凤毛麟角。 绝大多数药物即使在原理机制上说得通，体外实验/动物实验也能通过，
最终还是倒在临床实验上面。即使是一路过关斩将最终上市的药物，如果在实际使用中出现了一些之前没暴露的问题，也会被严格限制使用范围，甚至禁用。 看到了吗，西医对自己那是相当狠的。
这里的一个原因是人体是一个非常复杂的系统，很难通过简单的建模来预测，必须实际开展大样本对照试验，用统计学证据说话。第二，我们的现代医学远远称不上完美，人体里的各种生理机制还没有令人信服的解释，甚至还没有被发现。
反观中医，很多中医从业者和支持者都觉得我们的老祖宗早就参透了人体的奥秘，早就现在山顶等待着科学。
现在的中医表现不好只是以为还没有悟透古人那博大精深的理论。。 至于疗效，老祖宗的记载能有错？ 再说了，我一个亲戚/朋友/熟人/自己就被中医治好过，还不能说明问题？